sage
发表文章数: 1125
武功等级: 天山六阳掌
(第六重)
内力值: 535/535
中医与科学
最近有许多关于中医的讨论. 我没有仔细的读所有的贴子.
我觉得我从根本上是支持快刀兄的观点的. 有一些观点看来应当说的更清楚一点.
首先, 我们必须认清我们到底在讨论什么. 对于我来说, 我们不是在争论以下几个方面.
1) 中医发源于远古, 其中融合了许多我们民族的哲学, 文化, 和社会伦理的传统. 这些东西好坏与否, 如何批判, 继承, 或者发扬光大是一个重要的问题. 但是, 我认为, 这不是我们正在讨论的中医与科学的问题.
2) 我们不是在讨论一项或者某几项具体的中医技术是否有效的问题.
3) 我们甚至不是在讨论中医理论是否正确的问题.
4) 这也不是一个选择西方vs选择民族传统的问题.
下面, 让我们来仔细地讨论中医与科学的问题. 让我先区分问题的两个方面. 我们讨论中医作为一门治病救人的技术. 作为一门技术, 它必然包括两个方面: 是什么, 和怎么办. 让我们分这两个方面来讨论中医与科学的关系.
是什么
治病救人, 当然是在了解与认识人的基础之上. 无论是什么医, 我们都必须回答, 人体是什么, 如何运转... 这样的问题现代的名称是人体科学, 包括生理学等等. 了解人体完全属于科学的范畴, 科学的方法完全使用. 试图暗示中医对人体的认识不属于科学的范畴是错误的. 企图使中医人体科学不受科学标准的检验是对中医本身的不负责任.
中医目前的人体理论与一个科学理论的标准有着极大的差距. 让我再次强调这不是一个正确与否的问题. 科学理论与否并不体现在正确与否. 一种学说必须在其形式上, 结构上(注意不是内容上)满足一定的要求才能被称为是一个科学的理论. 简而言之, 一个科学理论必须使用清晰无歧义的表述, 必须可以被可控制, 可重复的实验检验, 尤其是可以被证伪.
从这一观点看, 我们的中医人体科学还远远没有达到一个科学的标准. 阴阳, 经脉, 等等也许有真理的成分. 但是, 我们必须承认这不是科学, 而是玄学.
为什么科学标准是重要的. 是因为这是人类知识增长的唯一的, 被证明是行之有效的途径. 我们伟大的智慧的祖先创造的中医人体学说历经千年无所发展, 除了是因为我们愚蠢以外, 主要就是这不是一个科学的理论.
人体理论回答人体是什么知一问题. 从这个角度看, 区分中西是可笑的. 最终, 这个问题只可能有一个答案. 中医独立于西医之外发展千年, 也许是会有对这一问题的独到见解. 但是, 如果中医不彻底改造成为一个科学理论, 它不可能为人体科学作出任何贡献.
怎么办
这其实是一个技术问题. 技术问题的原则不是真理性, 而是有效性. 所以从原则上讲, 它是独立于科学与否的问题之外的.
但是, 从实践上讲, 基于一个科学理论的技术是我们应该追求的目标.
首先, 基于科学理论的技术是最普遍有效的. 这是因为这样的技术经历了实验的反复验证, 有着严格定义的使用范围.
中医的某些药物和治疗经验可能是非常有效的. 这从许多传说的故事可以看出来. 但是, 有效时, 我们不知道为什么有效, 无效时, 我们不知道为什么无效. 从很多有效性必须依赖传说故事本身已经可以看出这是一个有着很大局限性的技术.
其次, 只有基于科学方法之上发展的技术才是有最大发展前途的. 知道失败的原因才能有效的提高, 这是所有技术发展的根本, 也是中医不发展的症结.
中医创立至今千年, 积累了很多经验. 很多也许是很有用的. 然而, 如果不彻底改造(用不用彻底否定这个词都无所谓)称为科学理论, 使用科学方法, 将使中医对现代医学毫无贡献, 被彻底遗忘. 如果那样, 这是我们这一代人以保存文化遗产为由犯下的大错. 华佗, 李时珍, 孙思邈, 等等中医的开山鼻祖当死不瞑目. 神农尝百草, 这是地地道道的实验科学. 数千年后的今天, 我们如何面对这一科学传统呢?
| 发表时间：2005-07-24, 21:09:46 |
 作者资料
|
追忆
发表文章数: 693
武功等级: 般若掌
(第八重)
内力值: 463/463
Re: 中医与科学
嗯，看完了Sage 兄的这篇文章，我来献丑了，将观点表露的更直接点！（也请Sage 兄帮忙看看，看是否有描述错误？不当之处敬请帮忙纠正）
1）中医是属于科学范畴内的（？）这就较好的反驳了那个关于“中医不是物质科学范畴内....”的说法；
2）可是就中医理论而言，严格说来却不能当作是一个科学理论对待（？）！因为它不能经过反复的实验证实与证伪！
| 发表时间：2005-07-25, 03:54:13 |
作者资料
|
like
发表文章数: 526
武功等级: 空明拳
(第九重)
内力值: 429/429
Re: 中医与科学
“中医独立于西医之外发展千年, 也许是会有对这一问题的独到见解”
:从原则上说,这句话好见解.
“1）中医是属于科学范畴内的（？）这就较好的反驳了那个关于“中医不是物质科学范畴内....”的说法”
:没有不是属于科学范畴内的东西.
“2）可是就中医理论而言，严格说来却不能当作是一个科学理论对待（？）！因为它不能经过反复的实验证实与证伪！”
: 是不幸没经过反复的实验证实与证伪.自己做不到或做不好,可以等着和看着别人做.
| 发表时间：2005-07-25, 05:57:28 |
作者资料
|
sage
发表文章数: 1125
武功等级: 天山六阳掌
(第六重)
内力值: 535/535
Re: 中医与科学
>1）中医是属于科学范畴内的（？）这就较好的反驳了那个关于“中医不是物质科学范畴
>内....”的说法；
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
中医所研究的问题属于科学. 但是, 目前中医理论的形式是伪科学, 必须彻底改造.
>2）可是就中医理论而言，严格说来却不能当作是一个科学理论对待（？）！
>因为它不能经过反复的实验证实与证伪！
| 发表时间：2005-07-25, 08:38:16 |
作者资料
|
Tom
发表文章数: 420
武功等级: 拈花指
(第八重)
内力值: 404/404
Re: 中医与科学
中医是要发展的.
| 发表时间：2005-07-25, 08:55:51 |
作者资料
|
快刀浪子
发表文章数: 1200
武功等级: 天山折梅手
(第五重)
内力值: 546/546
Re: 中医与科学
我与sage兄的主要观点是相同的，只在一些细节上有分歧。
只有一种科学，只有一种医学。有的人认为西医是强调局部的科学，而中医是强调整体的科学，这种观点是错误的，中医根本就是伪科学。更加不要杜撰出物质范畴的医学和非物质范畴的医学这种莫名其妙的东西来。
至于把中医改造成科学我持怀疑态度。主要有两点原因：
1.中医理论究竟有多少合理的成分？那些成分是不是已经包含在现代医学理论中？象中医这种几千年前提出来的理论，我想它能考虑到的那些正确的东西，现代医学中基本上也考虑到了。要知道民科民哲的理论也是有其合理的成分的，但这些合理的成分在科学中早就有了，并且相当初级。
2.改造是否可行？改造应该如何进行？历史上好像没有把一个伪科学理论或者哲学理论改造成科学理论的成功例子。古代的原子论是现代原子论的先驱，但现代原子论却不是从古代的改造过来的，虽然古代原子论可能有一定的启发作用。中医与西医的关系类似炼丹术与化学的关系，化学并不是从炼丹术改造过来的。炼丹术只是提供了一些技术，估计中医也是一样
我相信中医真正有用的是一些中药，或者还有一些诊断和治疗的经验。其理论（尽管有合理的成分）对现代医学并无帮助，将被彻底抛弃，而不是将其改造成科学。这个问题空谈没有多大的说服力，关键是要考察具体的中医理论。这里转一篇文章，可能看得更清楚一点。特别是认为要中西结合要把中医发扬光大的那些网友应该看看。
冷风如刀，以大地为砧板，视众生为鱼肉。
万里飞雪，将苍穹作洪炉，熔万物为白银。
| 发表时间：2005-07-25, 10:10:42 |
作者资料
|
sage
发表文章数: 1125
武功等级: 天山六阳掌
(第六重)
内力值: 535/535
Re: 中医与科学
>.中医理论究竟有多少合理的成分？那些成分是不是已经包含在现代医学理论中？象中医这种几千年前提出来的
>理论，我想它能考虑到的那些正确的东西，现代医学中基本上也考虑到了。要知道民科民哲的理论也是有其
>合理的成分的，但这些合理的成分在科学中早就有了，并且相当初级。
>2.改造是否可行？改造应该如何进行？历史上好像没有把一个伪科学理论或者哲学理论改造成
>科学理论的成功例子。古代的原子论是现代原子论的先驱，但现代原子论却不是从古代的改造过来的，
>虽然古代原子论可能有一定的启发作用。中医与西医的关系类似炼丹术与化学的关系，
>化学并不是从炼丹术改造过来的。炼丹术只是提供了一些技术，估计中医也是一样
==========================================================================
你也许是完全正确的. 只是我不是医生, 不敢作此判断而已.
我说的彻底改造, 第一步就是删除所有伪科学的, 以及模糊的且已经被现代医学更好认识的东西. 也许这样一来, 就只剩几个药方了. 这也就验证了你的论断的正确性.
| 发表时间：2005-07-25, 10:33:46 |
作者资料
|
快刀浪子
发表文章数: 1200
武功等级: 天山折梅手
(第五重)
内力值: 546/546
Re: 中医与科学
::你也许是完全正确的. 只是我不是医生, 不敢作此判断而已.
我也没接受过医学的专门训练，只是看过几篇文章，加上自己的思考所作的判断。中医理论是否完全没有可取的地方这一点我也并不是十分肯定，但只有一种医学这一点是毫无疑问的。
冷风如刀，以大地为砧板，视众生为鱼肉。
万里飞雪，将苍穹作洪炉，熔万物为白银。
| 发表时间：2005-07-25, 10:43:38 |
作者资料
|
星空浩淼
发表文章数: 1743
武功等级: 九阳神功
(第五重)
内力值: 617/617
Re: 中医与科学
“中医所研究的问题属于科学. 但是, 目前中医理论的形式是伪科学, 必须彻底改造. ”
这个话我很赞成。
另外，中医能够治病，能够付之于实践，说明它必然包含科学的东西。只能说在这里包含有大量的伪科学成分，尤其是在理论上，整个基本理论构架是基于伪科学的。但即使这样，即使在理论上，这里也包含有科学的东西，比如本草纲目，那里讲到那些药可以治什么病，哪些药是“寒性”（下火的），哪些药是“热性”的（上火）的（上火去火，可以看作对某种炎症产生和消灭的另一种说法）；又比如，“望闻问切”是科学的吧...总之所谓“理论”，是多个层面意义上的，中医那里没有正确的关于病的微观机理学说（停留于上火着寒什么的），没有正确的人体解剖学（停留于七经八络什么的），但还是有其他方面的一些科学论断。但是作为一个系统性的中医理论，基于伪科学的。
BTW，如果人参都不是补药，这个世间就没有补药了！！！如今国内很多医药广告这补药那补药的，你都可以视为骗人的狗屎，但人参无论什么时候都是真正的传统补药。事实上，从西医的角度看人参（分析的方法），似乎看不出什么，这恰好成了一些人神化中医的理由（中医讲究的是整体方法）：怎么样，按中医人参是补药，可西医无法对此作出解释吧？！说明西医也有不如中医的地方吧？！
对于大病初愈的人，一支人参是最好的选择；对于体弱多病的人来说，人参是最好的选择（当然是真正的有一定质量的人参，可惜如今骗人的人参不计其数）——相信我，没错的！
本人从读小学一年级开始，中午就饿一顿（本来早晚又吃的很差），下午放学要上山好几里路回家，一路饿的东倒西歪，只有过年能吃一点肉，平时就喝很稀很稀的稀饭，吃些没什么油水的素菜，放学还要干活儿，不象现在的孩子可以随便玩。80年代后出生的，无法想象我那种日子，让你们现在过一个月这样的生活，恐怕得被折磨得半死。本来我出生身体就弱，七个月的早产儿，再加上后天的苦生活，所以高中阶段身体很差，后来吃了一支人参，多年来身体一直很棒。
唯有与时间赛跑，方可维持一息尚存
| 发表时间：2005-07-27, 23:31:58 |
作者资料
|
like
发表文章数: 526
武功等级: 空明拳
(第九重)
内力值: 429/429
Re: 中医与科学
人参的药效成分正研究得起劲呢,药效成分起药效作用,这解释行吗?
从星空这净长见识:非典中药(我那时置之一隅)治牙周炎,人参补前十年后N年的亏空,以后记着用来治病救人.
| 发表时间：2005-07-28, 06:36:54 |
作者资料
|