快刀浪子
发表文章数: 1200
武功等级: 天山折梅手
(第五重)
内力值: 546/546
爱因斯坦的这段话太精辟了
“他(科学家)感激地接受认识论的概念分析；但是，经验事实给他规定的外部条件，不容许他在构造他的概念世界时过分拘泥于一种认识论体系。因而，从一个有体系的认识论者看来，他必定像一个肆无忌惮的机会主义者；就他力求描述一个独立于知觉作用以外的世界而论，他像一个实在论者；就他把概念和理论看成是人的精神的自由发明(不能从经验所给的东西中逻辑地推导出来)而论，他像个唯心论者：就他认为他的概念和理论只有在它们对感觉经验之间的关系提供出逻辑表示的限度内才能站得住脚而论，也像一个实证论者；就他认为逻辑简单性的观点是他的研究工作所不可缺少的一个有效工具而论，他甚至还可以像一个柏拉图主义者或者毕达哥拉斯主义者。”
冷风如刀，以大地为砧板，视众生为鱼肉。
万里飞雪，将苍穹作洪炉，熔万物为白银。
| 发表时间：2005-08-20, 22:14:07 |
 作者资料
|
快刀浪子
发表文章数: 1200
武功等级: 天山折梅手
(第五重)
内力值: 546/546
Re: 爱因斯坦的这段话太精辟了
肆无忌惮，不择手段。一句话：有用就行
很多哲学家只是抓住其中的一点大做文章，发明一个哲学体系出来。但事实上我们面对的是一个未知世界，我们对这个世界的探索又怎会拘泥于哲学家预先制定的条条框框之中？
冷风如刀，以大地为砧板，视众生为鱼肉。
万里飞雪，将苍穹作洪炉，熔万物为白银。
| 发表时间：2005-08-20, 22:14:58 |
作者资料
|
萍踪浪迹
发表文章数: 1983
武功等级: 深不可测
内力值: 645/645
Re: 爱因斯坦的这段话太精辟了
文革时中国"学术界"批判Einstein时就说他是机会主义者
哈哈
漫漫长夜不知晓
日落云寒苦终宵
痴心未悟拈花笑
梦魂飞度同心桥
| 发表时间：2005-08-21, 08:12:40 |
作者资料
|
XXFF
发表文章数: 480
武功等级: 空明拳
(第五重)
内力值: 419/419
Re: 爱因斯坦的这段话太精辟了
看来快刀兄也研究过爱因斯坦文集.看一下上下文:
1.这段论述是针对伦岑和诺思罗普的评论文章的部分说明,在这段论述前爱因斯坦道：“伦岑和诺思罗普的论文，两者的目的是系统地论述我偶尔发表的一些关于认识沦的言论。伦岑根据那些言论构成了一幅概略的总图像，在这幅图像里他小心地并且精巧地补充了我言论中所遗漏的东西。我以为那里所说的一切都是令人信服的和正确的。诺思罗普用这些言论作为对几个主要认识论体系进行对比批判的出发点。在这个批判中，我看到了一篇不带偏见的思考和简洁的讨论的杰作，这种讨论在任何地方都没有离开实质问题。”;
2.这段论述后道“这一切在伦岑和诺思罗普的论文中都有很好的说明。”
3.这段论述前爱因斯坦回答马格瑙说爱因斯坦的见解包含着唯理论和极端经验论的特征时道:“一个逻辑的概念体系，如果它的概念和论断必然同经验世界发生关系，那么它就是物理学。无论谁想要建立这样一种体系，就会在任意选择中遇到一种危险的障碍。这就是为什么他要力求把他的概念尽可能直接而必然地同经验世界联系起来。在这种情况下，他的态度是经验论的。这条途径常常是有成效的，但是它总是受到怀疑，因为特殊概念和个别论断毕竟只能新定经验所给的东西同整个体系发生关系时所碰到的某件事。因此他认识到，从经验所给的东西到概念世界不存在逻辑的途径。他的态度于是比较接近唯理论了，因为他认识到体系的逻辑独立性。这种态度的危险在于，人们在探求这种体系时会失去同经验世界的一切接触。我认为在这两个极端摇摆是不可避免的。”
爱因斯坦的哲学思想受他所列出的实在论、实证论、唯心论、柏拉图主义或毕达哥拉斯主义等哲学的影响并多少有其成分，有的吸收多,有的吸收少.有上下文更能看清他的原意.在研究新领域时科学工作者当然不用局限于哲学家的条框,对于科学研究来说哲学是工具,各种式样的工具用什么,怎么用,何时用,爱因斯坦是一个很好的例子.
XXFF
| 发表时间：2005-08-25, 00:23:31 |
作者资料
|
yinhow
发表文章数: 727
武功等级: 弹指神通
(第二重)
内力值: 469/469
Re: 爱因斯坦的这段话太精辟了
对于科学研究来说哲学是工具:
:至少在国内, "科学研究"="出文章"+"申请到项目".
对于出文章来说, "哲学"一点用处也没有, 用到的是"移花接木","乾坤大挪移","百花错拳"等等.
Wealth in sufficient measure grants its possessors the right to their ensuthisams.
| 发表时间：2005-08-25, 02:44:29 |
作者资料
|
萍踪浪迹
发表文章数: 1983
武功等级: 深不可测
内力值: 645/645
Re: 爱因斯坦的这段话太精辟了
所以，只因为有个Einstein，就嚷着要培养哲人式科学家是很莫名其妙的
漫漫长夜不知晓
日落云寒苦终宵
痴心未悟拈花笑
梦魂飞度同心桥
| 发表时间：2005-08-26, 01:25:00 |
作者资料
|
快刀浪子
发表文章数: 1200
武功等级: 天山折梅手
(第五重)
内力值: 546/546
Re: 爱因斯坦的这段话太精辟了
我觉得“哲学是科学的工具”这个观点是很不妥的。下面通过类比说明一下
想象一个例子。足球运动已经存在多年了，现在突然冒出一些哲学家，发明了足球哲学这门学科。有的人写出鸿篇巨著，提出了进攻主义，认为足球就是进攻。又有人针锋相对地提出了防守主义。结果这两种流派进行了旷日持久的争论。最后有思想家出来说，我们不要拘泥于某种主义某种教条，应在不同的情况下使用不同的理论，比如对强队以防守为主，对弱队就以进攻为主。因此有人得出结论，哲学是足球的工具，根据具体的情况使用不同的工具。
本来嘛，进攻与防守本来就是足球的两个方面，现在这些哲学家非要把它们割裂开来，建立成理论体系，然后说成是哲学理论指导了足球。既然哲学是足球的工具，好！那么我们把这工具扔掉，这会对足球有什么影响呢？就算有，这样的影响肯定也是微乎其微的，这样的东西又怎能称作是工具？
上面的例子有点夸张，但真正的哲学确实存在类似的情况。比如理性与经验是科学研究的两个方面，但哲学家们却把它们割裂成了唯理论经验论等两种截然相反的流派。实际上有没有这些理论，科学研究都一样进行。
（事实上我与XXFF兄在对哲学的看法上很多观点是相同的，这里主要是挑不同的说。我也相信哲学对科学会有一定的启发作用（其实哲学真正起作用的情况是非常非常少的），但这远远不能说哲学是科学的工具）
冷风如刀，以大地为砧板，视众生为鱼肉。
万里飞雪，将苍穹作洪炉，熔万物为白银。
| 发表时间：2005-08-26, 10:23:28 |
作者资料
|
快刀浪子
发表文章数: 1200
武功等级: 天山折梅手
(第五重)
内力值: 546/546
Re: 爱因斯坦的这段话太精辟了
补充一下，我不想否定哲学。即使哲学没有任何实际的用处，它仍有其存在的价值，就象纯数学一样。我只是想说，哲学不能指导科学，也不是科学研究的工具，只有在特殊的情况下才对科学研究有一定的启发意义
冷风如刀，以大地为砧板，视众生为鱼肉。
万里飞雪，将苍穹作洪炉，熔万物为白银。
| 发表时间：2005-08-26, 10:50:24 |
作者资料
|
XXFF
发表文章数: 480
武功等级: 空明拳
(第五重)
内力值: 419/419
Re: 爱因斯坦的这段话太精辟了
::我觉得“哲学是科学的工具”这个观点是很不妥的。
有分歧是好事情,与快刀兄交锋是件"快"事.
哲学"指导"科学的"指导说"大家无法接受,主要是中文词义问题.老师对学生是否才是指导?
广义的老师是"三人行必有吾师".我提"工具说”把哲学"沦为""工具",快刀兄还是不答应,最后也得灭了它吧.
快刀兄用足球进攻与防守做例子,就是打仗么,那快刀兄认为"孙子兵法"属于哲学还是什么军事科学或兼有?它对打仗有无"指导"意义?高中语文中就有一段,咱们分析分析.
XXFF
| 发表时间：2005-08-27, 20:41:18 |
作者资料
|
快刀浪子
发表文章数: 1200
武功等级: 天山折梅手
(第五重)
内力值: 546/546
Re: 爱因斯坦的这段话太精辟了
要区分两种不同的哲学。一种是自然哲学类的，它研究的问题本来就属于科学的问题，只是由于时机未成熟，只能进行思辩性的探索。这一类哲学研究的对象和科学是一样的，不存在指导科学研究的问题。
另一类哲学是关于认识论和方法论方面的学说。这一类哲学讨论知识的本性，我们应该如何去认识世界，它的一个目的是制定出科学研究必须遵守的规则，指导科学研究。它的目标是无法实现的。因为我们不可能直接看透这个世界的本质，所有的知识从本质上说都是通过试错法得来的，不存在不能修改的理论。如何进行科学研究也是一样，我们不能事先制定一些规则。研究规则也要根据外界的反馈进行修改，这不是通过思辩就行的
关于足球的那个例子，XXFF兄误会了（可能是因为我举的例子不恰当）。讨论的是踢球应该遵守的最根本的规则（目的是跟科学方法论类比），而不是具体的战术战略问题。
孙子兵法当然不是哲学
冷风如刀，以大地为砧板，视众生为鱼肉。
万里飞雪，将苍穹作洪炉，熔万物为白银。
| 发表时间：2005-08-29, 08:20:34 |
作者资料
|
快刀浪子
发表文章数: 1200
武功等级: 天山折梅手
(第五重)
内力值: 546/546
Re: 爱因斯坦的这段话太精辟了
哈哈，不小心掉进了罗素悖论的陷阱。
“不存在不能修改的理论”这句话能不能修改？
冷风如刀，以大地为砧板，视众生为鱼肉。
万里飞雪，将苍穹作洪炉，熔万物为白银。
| 发表时间：2005-08-29, 08:24:25 |
作者资料
|
XXFF
发表文章数: 480
武功等级: 空明拳
(第五重)
内力值: 419/419
Re: 爱因斯坦的这段话太精辟了
::要区分两种不同的哲学。
你讲的自然哲学是否又称自然科学的哲学问题.关于认识论和方法论方面的是否指科学哲学?
(自然)哲学与(自然)科学有交叉,你中有我,我中有你,分不清,也用不着分清;(自然)科学素养好的(自然)
哲学家与(自然)哲学素养好的(自然)科学家同时在这一区域工作,互相帮助,他们的贡献在不同时期大小不
同而已.科学哲学是从哲学角度考察科学的一门学科,它以科学活动和科学理论为研究对象，探讨科学的本质、科学知识的获得和检验、科学的逻辑结构等有关科学认识论和科学方法论的基本问题。科学哲学家研究科学哲学;另一方面，(自然)科学家在遇到方法论问题时，也会提出自己的见解，成为科学哲学的又一源头。科学哲学的发展目前确实很艰难,看纯粹的科学哲学家的著作可能会觉得空泛,但读一些所谓"哲人科学家"的一些对认识论,方法论的见解与著作就会觉得言之有物,受益非浅,这应该也算科学哲学的范畴吧.
孙子兵法有许多哲学思想在其中,它不光是军事科学.
XXFF
| 发表时间：2005-08-31, 00:17:49 |
作者资料
|
快刀浪子
发表文章数: 1200
武功等级: 天山折梅手
(第五重)
内力值: 546/546
Re: 爱因斯坦的这段话太精辟了
1、上面所说的自然哲学主要是指自然科学中的哲学问题（自从有了近代科学以后，自然哲学作为一门单独的学科已基本不存在了）。这些哲学思考对科学应该是有一定的启发的，问题在于其作用究竟有多大？只有一点微不足道的影响还是影响重大？我说不清楚，不说这个问题了，呵呵
2、关于认识论和方法论的哲学。我觉得这一类哲学对科学确实没多大帮助。知道了什么是证伪原则什么是证实原则，什么是原理什么是定律等等，可以对科学有更系统的认识，但对具体的科学研究有什么用呢？就像踢球一样，懂不懂力学又有什么要紧的，还不是一样踢？
XXFF兄可能说，科学可以从这些哲学中吸取营养。比如爱因斯坦受了唯理论的影响，相对论就是从原理出发来思考问题，而不是从现象总结出理论，他还从经验论受到了启发，否定存在绝对空间绝对时间等概念。又如哥本哈根学派就受了实证主义的影响，认为理论只能描述仪器的测量结果。或者还有一些其他的例子，但说来说去也只是寥寥数个例子而已。
认识论和方法论可能真的曾经对科学提供了有益的帮助。但是那些哲学该吸取的营养已经吸取了，再嚼来嚼去也没什么用，而现在的哲学离科学越来越远，很难再指望从其中吸取点什么营养出来。虽然哲学的理论五花八门，但不同的思想其实并不是很多，很多理论都只是大玩概念游戏，将原来的理论剪接组合颠来倒去，搞点新花样出来。这样的理论也只能在供圈内的人玩玩，并不能对科学产生真正的影响
3、关于科学哲学的发展。在上世纪初，科学哲学曾火了一段时间，但好景不长，很快就衰落了。为什么会这样呢？因为发生了科学革命，科学对哲学产生了深远的影响，哲学家必须修改原来的理论来适应科学理论的变化。当科学革命过后，科学进入了相对平静的时期，结果科学哲学也慢慢沉寂了。
从这个角度上看，简直可以说是科学指导了哲学，而不是反过来，哲学指导了科学。如果不再发生科学革命的话，估计科学哲学不大可能东山再起，当然这个学科也不会消失
冷风如刀，以大地为砧板，视众生为鱼肉。
万里飞雪，将苍穹作洪炉，熔万物为白银。
| 发表时间：2005-08-31, 10:21:16 |
作者资料
|
江天暮雪
发表文章数: 17
武功等级: 野球拳
(第二重)
内力值: 91/91
Re: 爱因斯坦的这段话太精辟了
说实话，不太喜欢“哲学是科学研究的工具”或“哲学指导科学研究”这一类说法。但是这样的想法却是有问题的，因为正是某种哲学信仰（例如相信世界是物质的，物质的运动是有规律的，这种规律是可以被发现的）引导我们走进科学的殿堂。那么我们排斥“哲学凌驾于科学之上”这种说法的根源在哪里呢？究来查去，问题还是出在哲学本身。
近几百年来的哲学过于专注批判，缺乏建设意愿，并逐步离弃理性工具，到现代，反科学的后现代思潮攻城略地，已经占据了哲学半壁江山，但流派纷呈，不存在令人信服的哲学体系的局面更加严重了。表面上看，这种局面是百花齐放了，思想自由了，但细想，这样一些“断枝与残杈横生，黄叶共蔫花乱舞” 的哲学群又有什么用呢？它们成天相互践踏、相互解构，以致于没有一种思想能够统辖哲学界，倒是成就了谁想干什么就有什么样的哲学为其铺路的局面。原来的百科之王现已几乎沦为奇谈怪论生成器，它拿不出一种学说让人们去认真对待。
现代哲学还从根本上反对科学研究，认为从哲学角度看，寻找规律、本质、属性、基础等等都是无意义的，他们认为科学理论与客观世界毫无关系，只不过是科学家之间根据各自的利益谈判后的妥协产物，谁的权势大，谁的学说就成为主流（但不知他们怎么解释爱因斯坦创立狭义相对论这个案例，身为小小专利局职员的爱因斯坦如何压服那么多有名有望的大科学家？）。我想，从事科学研究的人大多无法接受这样的哲学思想，如果他或她竟能接受“否定客观世界”的现代哲学思潮，那他对客观世界进行科学研究又有什么意义呢？难怪爱因斯坦说：“我相信哲学家对科学的发展起了有害的作用”。
如果说，激进的后现代是错误的思潮，不过仍然存在一种正确的哲学在指导着科学的发展，那么谁能告诉我们，哪一种哲学才是正确的哲学？
| 发表时间：2005-08-31, 21:30:08 |
作者资料
|
Alex