快刀浪子
发表文章数: 1200
武功等级: 天山折梅手
(第五重)
内力值: 546/546
证伪原则的内容及其认识论方法论含义（原创）
1、证伪原则的内容
除了科学外，还有很多其他的理论声称自己可以解释这个世界，比如精神分析学、占星术、命理学、上帝创世说等伪科学理论。于是人们就希望找出一条标准，根据它可以将理论划分成两类，一类是真正的科学，另一类是伪科学。
证伪原则就是一条比较成功的标准，它的内容是这样的：科学理论应该能作出明确的预测。怎样才算明确的预测呢？如果世界上无论发生什么样的事情都不会与这个预测相矛盾，那么它就是不明确的，反之就是明确的。或者换句话说，证伪原则要求任何科学理论都有可能受到经验的反驳（也就是有可能被证伪），那些啥东西都能解释的万能理论一定不是科学理论。理解证伪原则要注意两点：1、科学理论可以被证据反驳，只是说它可能被反驳，并不一定是真的已经发现了不利的证据；2、当证据不利于理论时，理论并不一定是真的被证伪了而被抛弃掉。比如万有引力定律是科学理论，但当行星运行的轨道与它的预言不符时，我们并没有抛弃它，而是假设存在着尚未发现的行星影响了它的轨道。
证伪原则可以把一些太过含糊而不能被经验反驳的理论排除出科学的领域，比如不论出现什么情况都能解释的精神分析学，又比如关于上帝的学说。（证实原则是不能把它们排除掉的。由于这些理论的模糊性，不管出现任何情况它都看成是对自己的证实。）
但符合证伪原则的不一定是科学理论，比如很多民科理论就符合证伪原则。所以它只是一条必要而非充分的标准。
另外要说一下如何利用证伪原则来判断存在命题。比如“世界上存在白色乌鸦”这个命题，无论我们进行了什么样的检验，都无法证伪它。因为你没发现白色的乌鸦，并不表明这世界上就不存在白色的乌鸦。即使现在不存在，也不表明以后不存在。那么它是不是就是伪科学了呢？对于这个问题要作具体的分析。如果它能和其他的科学理论结合起来，得出具体的结论说在某时某地会出现一只白色的乌鸦，又或者这个存在命题是根据更普遍的理论（比如关于基因的理论）得出来的。在这两种情况下，“世界上存在白色乌鸦”这个命题都有可能被经验反驳，因此这个命题是合法的。但如果它跟其他理论没有任何联系，那么根据证伪原则是不允许提出这种命题的，因为在这种情况下它不可能被反驳。
2、证伪原则的认识论和方法论含义
证伪原则是波普尔的哲学的出发点和核心内容，并不是它的全部。证伪主义哲学还包括和证伪原则联系紧密的认识论和方法论。任何理论都是可以被经验反驳的，意味着我们不可能通过现象直接看透事物的本质，看到真理。所有的科学理论都只是一种假说，都有可能是错误的。在进行研究的时候，我们提出假说，然后通过实验检验这个假说的预测，当它与实验不符的时候，我们就修改假说使它能解释这个实验并作出新的预测，再通过实验来检验它。科学就是在这种不断的纠错中前进的。科学研究的方法实际上是一种试错法，通过外界的反馈不断地修改原来的理论，以此来获得对外部世界的比较可靠的认识。很明显，不符合证伪原则的理论实际上与外部世界绝缘了，它不可能得到修改，因此也不可能获得进步。
证伪原则优于证实原则和可检验原则的原因，在于它更好地反映出了科学研究的特点（即具备自我纠错的功能）。而证实原则和可检验原则等体现了经验科学强调经验的特点，与它们联系的是经验主义的哲学。
最后说两句证伪主义哲学出现的历史背景。在二十世纪的科学革命之前，人们普遍认为牛顿力学是真理，因为实在难以想象一种假的理论竟然能获得如此巨大的成功。因此很多哲学家们想办法论证为什么我们能认识到真理，牛顿力学为什么是真理，这其中比较典型的是康德。科学革命发生后，彻底改变了人们的认识，原来所有的理论都有可能是错误的。既然理论都是可错的，那么我们怎样才能获得比较可靠的知识？还有可能获得真理吗？哲学家们需要建立新的哲学体系来回答这些问题，在这种背景下波普尔的哲学应运而生。（如果不是在这种背景下，证伪原则不会被人们接受，因为他们认为一个理论在获得一定数量的证据的支持后就被证实了，就是真理，比如牛顿力学就是这样。）
冷风如刀，以大地为砧板，视众生为鱼肉。
万里飞雪，将苍穹作洪炉，熔万物为白银。
| 发表时间：2006-03-22, 20:18:40 |
 作者资料
|
星空浩淼
发表文章数: 1743
武功等级: 九阳神功
(第五重)
内力值: 617/617
Re: 证伪原则的内容及其认识论方法论含义（原创）
不错，很正宗的哲学帖子，颇具专业学术水平和含金量:-)
(相比之下我前面那个帖子就要随意和业余得多，这不是谦虚）
我觉得精神分析学倒不完全是伪科学，其中包含有科学的因素，只是它被无限夸大了，夸大到试图用它来解释一切。
大学时看了一点弗洛伊德的东西，当时就觉得有些怀疑：怎么就把什么事情跟性压抑联系起来？一个通俗的说法就是：二次世界大战之所以发生，全是性压抑惹的祸！
我在故我寻，我寻故我痴；我痴故我傻，我傻故我贫；我贫故我苦，我苦故我悲；我悲故我思，我思故我在
| 发表时间：2006-03-22, 21:31:51 |
作者资料
|
快刀浪子
发表文章数: 1200
武功等级: 天山折梅手
(第五重)
内力值: 546/546
Re: 证伪原则的内容及其认识论方法论含义（原创）
补充一下：
证伪主义哲学在科学界颇受好评，因为它所主张的假说演绎法是现代科学研究的主要方法。现代的科学理论比较抽象，不可能从实验数据中归纳出来。在研究时都是提出假说，然后通过实验检验它推出的结论。
而近代科学理论离经验还比较近，它的主要研究方法是归纳法。而培根的哲学则反映了这些特点。
当然不管是近代还是现代的科学研究，都要使用归纳法和假说演绎法，不过在不同的时代不同的研究方法占据了主导地位。
冷风如刀，以大地为砧板，视众生为鱼肉。
万里飞雪，将苍穹作洪炉，熔万物为白银。
| 发表时间：2006-03-23, 03:54:18 |
作者资料
|
快刀浪子
发表文章数: 1200
武功等级: 天山折梅手
(第五重)
内力值: 546/546
Re: 证伪原则的内容及其认识论方法论含义（原创）
至于精神分析学，我觉得它也有合理的地方，比如强调人类行为的生物学本能，提出潜意识的概念等。
但它很符合伪科学的特征，比如含糊、神秘，很多东西都是凭空想象出来的，并且它缺乏自我纠错的功能。
冷风如刀，以大地为砧板，视众生为鱼肉。
万里飞雪，将苍穹作洪炉，熔万物为白银。
| 发表时间：2006-03-23, 03:58:34 |
作者资料
|
萍踪浪迹
发表文章数: 1983
武功等级: 深不可测
内力值: 645/645
Re: 证伪原则的内容及其认识论方法论含义（原创）
：：证伪主义哲学在科学界颇受好评，因为它所主张的假说演绎法是现代科学研究的主要方法。现代的科学理论比较抽象，不可能从实验数据中归纳出来。在研究时都是提出假说，然后通过实验检验它推出的结论。
而近代科学理论离经验还比较近，它的主要研究方法是归纳法。而培根的哲学则反映了这些特点。
================================================
我把我昨天回的帖子贴到这里：
Popper的证伪性原则比起马克思的“真理具有相对性”高明不了多少，基本上是一个鼻孔出气的，非要标新立异，其实无非是反对俗不可耐的Bacon哲学，反对归纳法的任意外推，在科学的具体实践中，没有任何新的东西。
漫漫长夜不知晓 日落云寒苦终宵
痴心未悟拈花笑 梦魂飞度同心桥
| 发表时间：2006-03-23, 05:30:08 |
作者资料
|
henring
发表文章数: 159
武功等级: 罗汉拳
(第七重)
内力值: 176/176
Re: 证伪原则的内容及其认识论方法论含义（原创）
感谢快刀浪子前辈的 P.S. 让我知道这里正在讨论茶馆的问题！～
＝＝＝＝＝＝＝＝＝后知后觉＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝
快刀浪子前辈写得好！
：：但符合证伪原则的不一定是科学理论，比如很多民科理论就符合证伪原则。所以它只是一条必要而非充分的标准。
＋＋＋＋＋＋
我能不能这样说：如果某个可爱的民科提出的理论符合证伪原则，实际上我们就可以就现有理论在“理论”上对其证伪！（而不用做实验）－－这样的例子上，我们仍视该幸运的民科提出的是一个“科学的理论”。只是错误而已。因为至少就他的理论而已，它在积极地；理性地探究问题的因果律。【也许接下来 他的表现就令人失望了。他可能死不承认与他理论不相容的（真正的）“科学理论”……也正因为 如此他 被视为民科】
也就是说“符合证伪原则”为所有“理论”分化出可以由观察；检验；判断来审度的理论，我们称之为科学－－因为它在积极理性地对事物做出解答。 比如亚里斯多德的“目的因”“理论”解释石头落地，这个“理论”可证伪的，而伽利略实际上就用逻辑证伪了它。
以现在的观点看 亚先生的理论无疑由很大的民科色彩，但我们是不是把它视为“可接受”的科学“理论” 完全在于我们如何去定义“科学”的本质属性，对于一穷二白的古人，亚先生提出的“理论”无疑是一种进步，这种进步的意思就在于 人们 开始为事物的行为寻找答案……
这里我认为科学的功能就是在为 事物的行为寻找答案 而这个过程是否有积极意义的判别 就是该“理论可证伪”【而不是 可证实 】
这样说来我之前提到的“一个理论总有一个比较含糊而难以检验的阶段” 如果该“理论”满足 以上条件 那它是“可接受的科学理论” 尽管不完善 不成熟。
其实说到这里我觉得 我们的讨论当中的不同意见部分 有些是无伤大雅的
因为以我的标准看是“科学”的某些理论 您不认为是科学， 但是您也承认这些“理论”是有价值的 ，那就好了嘛～～（我把您说的 有价值 理解成值得对其进行思考、探究）
：：至于精神分析学，我觉得它也有合理的地方，比如强调人类行为的生物学本能，提出潜意识的概念等。
但它很符合伪科学的特征，比如含糊、神秘，很多东西都是凭空想象出来的，并且它缺乏自我纠错的功能。
＋＋＋如果把“可证伪”当成必要非充分的 “精神分析学”就是伪科学了 那我们应该以什么样的态度去面对中间的“有合理的地方”？
您说的“有合理的地方”的意义是不是可以理解为：试图对事物的原因找答案？
而联系“原因”和“答案”的 正是这“所谓的理论”，证伪的精神就是要能够对这个联系“原因”和“答案”的方法 作出一个正确与否的判断 象占星术这样的东东 就是无法对这个“方法”进行“评价” （当然 这还牵涉到“理论”约束力 大 小的问题)
++++++先说这么多吧
：：On the other hand, I think, in practice, Popper's principle is very good to get rid of pseudo-science already. A theory can not be tested in principle (usually because it is not precise and not talking about testable things) cannot be science. Examples are: bible, Marxism, astrology, and so on.
＋＋＋＋＋
我突然有个感觉 如果我们站在我们经常思考的“物理”范畴的立场，我觉得P先生的理论可有可无 有时反而是带的枷锁跳舞 而站在 大家（大部分）认定是伪科学的 方面看 P先生的理论 感觉很爽。 大家有这个感觉吗？
下面我想转载Feymann对科学的一些 话语 ……
Love is patient and kind ;it is not jealous or conceited or proud;love is not ill-mannered or selfish or irritable;
| 发表时间：2006-03-23, 07:05:24 |
作者资料
|
henring
发表文章数: 159
武功等级: 罗汉拳
(第七重)
内力值: 176/176
Re: 证伪原则的内容及其认识论方法论含义（原创）
…………随便看看
以上略……The third aspect of my subject is that of science as a method of finding things out. This method is based on the principle that observation is the judge of whether something is so or not. All other aspects and characteristics of science can be understood directly when we understand that observation is the ultimate and final judge of the truth of an idea. But "prove" used in this way really means "test," in the same way that a hundred-proof alcohol is a test of the alcohol, and for people today the idea really should be translated as, "The exception tests the rule." Or, put another way, "The exception proves that the rule is wrong." That is the principle of science. If there is an exception to any rule, and if it can be proved by observation, that rule is wrong.
The exceptions to any rule are most interesting in themselves, for they show us that the old rule is wrong. And it is most exciting, then, to find out what the right rule, if any, is. The exception is studied, along with other conditions that produce similar effects. The scientist tries to find more exceptions and to determine the characteristics of the exceptions, a process that is continually exciting as it develops. He does not try to avoid showing that the rules are wrong; there is progress and excitement in the exact opposite. He tries to prove himself wrong as quickly as possible.
The principle that observation is the judge imposes a severe limitation to the kind of questions that can be answered. They are limited to questions that you can put this way: "if I do this, what will happen?" There are ways to try it and see. Questions like, "should I do this?" and "what is the value of this?" are not of the same kind.
But if a thing is not scientific, if it cannot be subjected to the test of observation, this does not mean that it is dead, or wrong, or stupid. We are not trying to argue that science is somehow good and other things are somehow not good. Scientists take all those things that can be analyzed by observation, and thus the things called science are found out. But there are some things left out, for which the method does not work. This does not mean that those things are unimportant. They are, in fact, in many ways the most important. In any decision for action, when you have to make up your mind what to do, there is always a "should" involved, and this cannot be worked out from "if I do this, what will happen?" alone. You say, "Sure, you see what will happen, and then you decide whether you want it to happen or not." But that is the step the scientist cannot take. You can figure out what is going to happen, but then you have to decide whether you like it that way or not.
There are in science a number of technical consequences that follow from the principle of observation as judge. For example, the observation cannot be rough. You have to be very careful. There may have been a piece of dirt in the apparatus that made the color change; it was not what you thought. You have to check the observations very carefully, and then recheck them, to be sure that you understand what all the conditions are and that you did not misinterpret what you did.
…………以下略
Love is patient and kind ;it is not jealous or conceited or proud;love is not ill-mannered or selfish or irritable;
| 发表时间：2006-03-23, 07:08:51 |
作者资料
|
XXFF
发表文章数: 480
武功等级: 空明拳
(第五重)
内力值: 419/419
Re: 证伪原则的内容及其认识论方法论含义（原创）
快刀兄越来越专业啦！
当时读ＰＯＰＰＥＲ时有个疑问，处理非经验科学时如：
逻辑数学无法证伪，它们就不算科学发现；后来ＧＯＤＥＬ不完备性定理告诉我们，逻辑数学也有问题；那逻辑数学是否也可以纳入该体系来解释？
XXFF
| 发表时间：2006-03-25, 01:01:31 |
作者资料
|
henring
发表文章数: 159
武功等级: 罗汉拳
(第七重)
内力值: 176/176
Re: 证伪原则的内容及其认识论方法论含义（原创）
：：逻辑数学无法证伪，它们就不算科学发现；后来ＧＯＤＥＬ不完备性定理告诉我们，逻辑数学也有问题；那逻辑数学是否也可以纳入该体系来解释？
＋＋＋＋＋＋＋
数理逻辑本来就是确切意义上的科学范畴吧？
Godel的不完备性定理跟“不可证伪”法则不是对立的吧～～～个人感觉二者说的不是同一天地的事情，我数理逻辑很无知的，还望各位前辈提点提点，刷新一下我的想法。
Love is patient and kind ;it is not jealous or conceited or proud;love is not ill-mannered or selfish or irritable;
| 发表时间：2006-03-25, 01:32:31 |
作者资料
|
星空浩淼
发表文章数: 1743
武功等级: 九阳神功
(第五重)
内力值: 617/617
Re: 证伪原则的内容及其认识论方法论含义（原创）
逻辑数学无法证伪，它们就不算科学发现；后来ＧＯＤＥＬ不完备性定理告诉我们，逻辑数学也有问题；那逻辑数学是否也可以纳入该体系来解释？
-----------------------------------------------------------------------------------
XXFF兄的这个问题，我在另外一个原创帖子中已经谈到过。波普尔的“证伪”，是包括所有可能的人类试验手段的。逻辑数学中谈到的“证实”也好，“证伪”也好，是逻辑上的证明与反驳。
我们知道，在一个逻辑系统中，任何一条公理命题，都是与其他公理命题独立的，无法用其他公理推导出来，否则那就应该叫定理而不是公理了。换句话说，公理是那种既无法证实也无法证伪的“不可判定命题”。它的正确性在于，由它给出的所有科学结论，都能与人类实践经验相符，即能够得到试验验证。所以我们可以由此判定：我们微积分是一门科学；欧基里德几何是一门科学，等等。这跟波普尔的哲学观点不矛盾。
如果把逻辑上的“可证伪性”等同于实践上的“可证伪性”，那么ＧＯＤＥＬ不完备性定理将会告诉人们，我们人类的科学永远无法满足波普尔的科学标准！
我在故我寻，我寻故我痴；我痴故我傻，我傻故我贫；我贫故我苦，我苦故我悲；我悲故我思，我思故我在
| 发表时间：2006-03-25, 01:45:12 |
作者资料
|
henring
发表文章数: 159
武功等级: 罗汉拳
(第七重)
内力值: 176/176
Re: 证伪原则的内容及其认识论方法论含义（原创）
哦～～～～我上面打漏字
“数理逻辑本来就是确切意义上的科学范畴吧？”应该是
数理逻辑本来就 不 是确切意义上的科学范畴吧？
数理逻辑研究的不是“现实世界”
Love is patient and kind ;it is not jealous or conceited or proud;love is not ill-mannered or selfish or irritable;
| 发表时间：2006-03-25, 02:00:29 |
作者资料
|
XXFF
发表文章数: 480
武功等级: 空明拳
(第五重)
内力值: 419/419
Re: 证伪原则的内容及其认识论方法论含义（原创）
：：数理逻辑本来就 不 是确切意义上的科学范畴吧？
＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝
我同意Ｈ兄以上观点．有位数学家说:＂上帝创造了自然数,其余都是人造的。＂
数学体系是人为的形式系统，它只是科学的工具，纳入确切意义上的科学范畴有点勉强．
诺奖没有数学也许就有此原因．
：：欧基里德几何是一门科学
＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝
星空兄一定认为非欧几何也是科学，它们因公理不同而水火不溶．
但是科学理论体系的一大特征是新的理论包容旧的理论，得到更大范围的经验证实．
总之，数学的归属有点问题，取决于科学的定义（广义科学概念或狭义科学概念）．
XXFF
| 发表时间：2006-03-25, 02:54:17 |
作者资料
|
快刀浪子
发表文章数: 1200
武功等级: 天山折梅手
(第五重)
内力值: 546/546
Re: 证伪原则的内容及其认识论方法论含义（原创）
::Popper的证伪性原则比起马克思的“真理具有相对性”高明不了多少，基本上是一个鼻孔出气的，非要标新立异，其实无非是反对俗不可耐的Bacon哲学，反对归纳法的任意外推，在科学的具体实践中，没有任何新的东西。
关于培根的归纳法：
波普尔不仅是反对归纳法的任意外推。他的哲学还有这样的含义：
1、在很多时候根本无法使用归纳法，比如量子力学的原理就不可能从实验数据归纳出来。（popper其实根本就否认归纳法的作用，不过这显然是偏激了）（严格地说，牛顿力学光通过归纳法也是得不出来的，不过暂时先不考虑这一点）
2、归纳法意味着经验先于理论，而证伪主义则说理论可以先于经验。比如广义相对论就远远超前于实验
关于马克思的“真理具有相对性”：
一方面，马克思的“真理具有相对性”没有方法论上的含义。另一方面，“真理具有相对性”可以理解成理论不断地逼近真理，就象渐近线不断地逼近极限一样。而证伪主义则认为理论会被被证伪被抛弃，这意味着可能发生科学革命
::逻辑数学无法证伪，它们就不算科学发现；后来ＧＯＤＥＬ不完备性定理告诉我们，逻辑数学也有问题；那逻辑数学是否也可以纳入该体系来解释？
波普尔的哲学针对的主要是经验科学。他的学生拉卡托斯曾经尝试把证伪主义推广到数学中去，写了一本书叫“证明与反驳”
::我觉得P先生的理论可有可无 有时反而是带的枷锁跳舞 而站在 大家（大部分）认定是伪科学的 方面看 P先生的理论 感觉很爽
同意这个观点，我一直觉得科学哲学理论对科学研究没什么用。不过也有反例，比如某些哲学理论好像对爱因斯坦建立相对论起到了一定的作用
冷风如刀，以大地为砧板，视众生为鱼肉。
万里飞雪，将苍穹作洪炉，熔万物为白银。
| 发表时间：2006-03-25, 10:31:42 |
作者资料
|
萍踪浪迹
发表文章数: 1983
武功等级: 深不可测
内力值: 645/645
Re: 证伪原则的内容及其认识论方法论含义（原创）
：：2、归纳法意味着经验先于理论，而证伪主义则说理论可以先于经验。比如广义相对论就远远超前于实验
=================================================
这是一个被误传很厉害的说法
如果没有引力质量和惯性质量高度接近的事实，GR是无从建立的
在建立过程中，如果没有水星近日点反常进动的精确数据，GR的计算就要一错再错。
漫漫长夜不知晓 日落云寒苦终宵
痴心未悟拈花笑 梦魂飞度同心桥
| 发表时间：2006-03-25, 10:35:06 |
作者资料
|
萍踪浪迹
发表文章数: 1983
武功等级: 深不可测
内力值: 645/645
Re: 证伪原则的内容及其认识论方法论含义（原创）
如果没有大量实验精确描述原子内部结构，我不知道量子力学的飞跃从哪里来？
漫漫长夜不知晓 日落云寒苦终宵
痴心未悟拈花笑 梦魂飞度同心桥
| 发表时间：2006-03-25, 10:35:55 |
作者资料
|
快刀浪子
发表文章数: 1200
武功等级: 天山折梅手
(第五重)
内力值: 546/546
Re: 证伪原则的内容及其认识论方法论含义（原创）
::其实说到这里我觉得 我们的讨论当中的不同意见部分 有些是无伤大雅的
因为以我的标准看是“科学”的某些理论 您不认为是科学， 但是您也承认这些“理论”是有价值的
问题是那些不是科学的理论（比如精神分析学），虽然也有合理的成分，但它们都是很肤浅很平凡的。如果不努力让其变为一个可检验的理论，它们就不能获得进步，从而也不能更深刻地反映这个世界
::如果没有引力质量和惯性质量高度接近的事实，GR是无从建立的
在建立过程中，如果没有水星近日点反常进动的精确数据，GR的计算就要一错再错。
理论先于经验，并不是说理论可以没有任何经验基础，空穴来风。而是说我们并不是出于要解释某些实验才建立这个理论，建立它是出于其他的动机，但它却有助于解释或预测某些事实
冷风如刀，以大地为砧板，视众生为鱼肉。
万里飞雪，将苍穹作洪炉，熔万物为白银。
| 发表时间：2006-03-25, 12:08:47 |
作者资料
|
星空浩淼
发表文章数: 1743
武功等级: 九阳神功
(第五重)
内力值: 617/617
Re: 证伪原则的内容及其认识论方法论含义（原创）
人类在学术上的争论，有相当大的一部分，是来源于同一语言表达上的理解差异带来的。同样一段话，对于不同人而言，它所承载的信息不尽相同，在语言为载体的信息交流与传递中，总是会出现失真:-)——这也是语言哲学研究的任务之一。
“数学体系是人为的形式系统，它只是科学的工具，纳入确切意义上的科学范畴有点勉强．
诺奖没有数学也许就有此原因．”
－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－
客栈里面这种观点比较有代表性。显然我是不同意这种看法的，这体现了两种数学哲学派别之间的分歧。对我而言，数学是很客观实在的。
“星空兄一定认为非欧几何也是科学，它们因公理不同而水火不溶．
但是科学理论体系的一大特征是新的理论包容旧的理论，得到更大范围的经验证实．
总之，数学的归属有点问题，取决于科学的定义（广义科学概念或狭义科学概念）．”
－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－
是的，欧氏几何与非欧几何都是科学，它们有各自的公理体系和适用范围。几个互不相容的小体系，可以组成一个更大的体系。如同一个国家由几个省组成，各个省之间的地图互不重叠（用集合的语言说叫做互不相容）。
我在故我寻，我寻故我痴；我痴故我傻，我傻故我贫；我贫故我苦，我苦故我悲；我悲故我思，我思故我在
| 发表时间：2006-03-25, 21:36:05 |
作者资料
|