您的位置:站长主页 -> 繁星客栈 -> 听雪轩 (教育哲学论坛) -> 哲学为什么不能完成认识世界的任务?(原创) | November 22, 2024 |
哲学为什么不能完成认识世界的任务?(原创)
用户登陆 | 刷新 | 本版嘉宾: 快刀浪子 星空浩淼 XXFF |
快刀浪子 发表文章数: 1200 |
哲学为什么不能完成认识世界的任务?(原创) 在古代,哲学是一门包罗万象的理论,几乎所有的问题都要归到哲学下面研究。哲学家不仅研究伦理道德艺术审美等问题,同时也研究物体的运动规律。但到了近代,科学家肩负起了认识世界的任务,而哲学家逐渐从这个舞台上消失了。为什么会这样?这并不仅仅是一个学科分工的问题,更主要的是因为哲学的特点决定了它不能完成认识世界的任务。 哲学只思考那些最重要、最根本的问题,比如宇宙是有限还是无限的、物质是否无限可分等。哲学家力图通过哲学思辩把握这个世界,对世界有一个整体的系统的认识,细节问题对他们来说是不重要的。哲学家的研究方法一般都是思辩,并且只说不做,只动脑不动手。正是这些特点决定了哲学不能深入地认识世界,下面是具体的理由: 1、 我们的知识主要来源于外部世界。我们从外部世界获得信息,对这些信息进行思考然后提出理论。如果光思考不动手,不参加具体的实践(实验也是一种实践),就不能获得更多的外界信息,也就极大地防碍了我们对外部世界的认识。(比如如果没有实验,在很多时候我们无法在不同的理论之间作出选择。很多哲学争论就是由于缺乏足够的外界信息而引起的。)哲学思考看似深刻,但归根到底也只不过是对日常经验的反思。如果没有实验,又怎么想得到量子力学这种违反日常经验的理论呢? 认识世界不但需要实践,而且我们要尽最大的努力深入地与外部世界打交道,从而获得更多的关于外部世界的信息。在具体的实践中提出新的问题,然后通过思考得到新的认识提出新的理论,再在新理论的指导下有计划地实践。然后再认识,再实践,再认识。就象滚雪球一样,我们的知识不断地增长。 2、 哲学只思考大问题,但那些大问题在当时的条件下能否得到解决呢?如果条件不成熟想得再多也没有用。合理的做法是先解决一些力所能及的问题,象科学一样。科学家一开始研究物体是如何运动的,而不是研究宇宙的起源等深奥的问题。但随着科学的发展,它的理论越来越深刻,现在已经能富有成效地研究那些最深奥的问题了。必须先解决一些小问题,才能解决大问题,理论是逐渐发展的。不积跬步无以至千里,不积小流无以成江海,好高骛远眼高手低是不行的。 另一方面,哪些问题重要哪些不重要,这是根据当前的知识而定的。随着时间的发展,随着知识的增加,这些认识可能发生变化。有一些问题一开始看起来可能不是很重要,但后来的发展却表明不是这样(比如黑体辐射问题),它们给理论带来翻天覆地的变化。如果只关心重要问题,而忽略掉“不重要”的问题,我们的理论就会错失一些获得重大进展的机会。 另外,哲学只是进行定性的思考,它是不用数学的,因为它认为量只是细节,质才是重要的。但科学恰恰是因为使用了数学,才有可能获得今天这样的成功。使用数学,我们可以获得更精确的理论,使理论能更好地与实验比较,从而更容易发现理论的不足,促使我们改善原来的理论,获得进步。而定性的理论有时候掩盖了很多问题,这些问题可能是很重要的。在某种意义上可以这么说,没有数学就没有科学(经验科学)。想象一下,如果没有数学怎么可能有量子力学?不但没有量子力学,而且几乎没有了所有的科学理论。 上面说了这么多关于哲学的不足,并不是说哲学思考对认识世界完全没有帮助,更不是要否定哲学的价值(即使在认识世界方面没有价值,它也可能有别的价值)。有时候哲学的思辩可能会对科学研究带来某种启发(哲学思考的这种作用在近代科学那里表现得更明显一些,到了现代,它的作用越来越小了)。在一些领域处于前科学阶段时,科学家也要进行哲学性的思辩,而没办法一开始就提出明确清晰可以用实验检验的理论。尽管这样,但要认识这个世界最终还是要靠科学研究,而不是靠哲学思考。 冷风如刀,以大地为砧板,视众生为鱼肉。 万里飞雪,将苍穹作洪炉,熔万物为白银。
|
||
快刀浪子 发表文章数: 1200 |
Re: 哲学为什么不能完成认识世界的任务?(原创) 上面提到了关于实践的问题,跟我们的政治课本上说的差不多。呵呵 我觉得政治课本上的东西虽然都是为执政党的利益服务的,但它的内容并不仅仅是政治 冷风如刀,以大地为砧板,视众生为鱼肉。 万里飞雪,将苍穹作洪炉,熔万物为白银。
|
||
无巧 发表文章数: 55 |
Re: 哲学为什么不能完成认识世界的任务?(原创) 但要认识这个世界最终还是要靠科学研究,而不是靠哲学思考。 ================================ 这算是完全偏离轨道了吗? 哲学就是在非数学意义上试图获取更一般命题的努力 伦理学是世界的一部分,研究数学对伦理学没什么帮助 几何学是世界的一部分,研究自由意志对几何学也没用 从这个意义上讲,各走各的路子,是完全适当的 哲学只思考那些最重要、最根本的问题 ================================ 数学和物理学也只思考那些最重要、最根本的问题,只不过提问的方式不同罢了 哲学和数学的共通点在于它们都必须被表达为命题 关于命题的命题,前者强调语义的模糊背景,试图以思辨的模式得到某种一般;后者怎么做,我不知道,只有真正的数学家才能回答。 一条真理是真理当且仅当你相信它是真理
|
||
littlebird 发表文章数: 658 |
Re: 哲学为什么不能完成认识世界的任务?(原创) 科学也无法完成,世界是多面的,仅靠一门学问都是很难前行的! 我们都在行走, 日出日落,看着远方的帆船,看着孩子们骑着车在田野上欢笑,回家原来是那样开心!
|
||
littlebird 发表文章数: 658 |
Re: 哲学为什么不能完成认识世界的任务?(原创) 哲学其实内容也是很丰富的,并不仅仅是讨论大而笼统的问题 哲学包含着不同种类,比如生活哲学,科学哲学,宗教哲学,逻辑哲学,社会文化哲学,心理哲学等等 我们都在行走, 日出日落,看着远方的帆船,看着孩子们骑着车在田野上欢笑,回家原来是那样开心!
|
||
快刀浪子 发表文章数: 1200 |
Re: 哲学为什么不能完成认识世界的任务?(原创) ::伦理学是世界的一部分,研究数学对伦理学没什么帮助 ::几何学是世界的一部分,研究自由意志对几何学也没用 ::哲学包含着不同种类,比如生活哲学,科学哲学,宗教哲学,逻辑哲学,社会文化哲学,心理哲学等等 我在上面所说的世界主要是指大自然,即题目可以改成“哲学为什么不能完成研究大自然的任务”。(因此伦理学、生活哲学、宗教哲学等与之无关)。如果指包括人在内的世界也可以,但这样会使问题复杂化,还要扩充原来的帖子才行。 另外,关于数学的问题比较复杂,暂时没有考虑进去。伦理学依赖于生物学心理学,在以后有可能成为一门科学。 ::数学和物理学也只思考那些最重要、最根本的问题,只不过提问的方式不同罢了 相对于其他学科来说,虽然数学和物理学研究的问题更基础,但它们也是研究那些细节问题的,而哲学却不理会细节。 另一方面,有一些重要的问题,数学和物理学是不研究的,比如人的思维。 冷风如刀,以大地为砧板,视众生为鱼肉。 万里飞雪,将苍穹作洪炉,熔万物为白银。
|
||
星空浩淼 发表文章数: 1743 |
Re: 哲学为什么不能完成认识世界的任务?(原创) 宗教也许有一天会消亡,但哲学不会 哲学是对那些科学还没有来得及进行研究的领域进行的预思考和终极思考(这个说法适用于科学产生之前)。 科学,远不止是自然科学。国内的社科有大量政治性的伪科学,但这不等于说非自然科学领域没有科学,远不是这样。 哲学常常会对一些人们习以为常的东西,进行深入一步的思考。例如数学中,我们习以为常地“证明”,可哲学家会思考:凭什么说那些证明,的确就是一种证明?于是就产生了现代逻辑的一个分支“证明论”。 我在故我寻,我寻故我痴;我痴故我傻,我傻故我贫;我贫故我苦,我苦故我悲;我悲故我思,我思故我在
|
||
like 发表文章数: 526 |
Re: 哲学为什么不能完成认识世界的任务?(原创) “相对于其他学科来说,虽然数学和物理学研究的问题更基础,但它们也是研究那些细节问题的,而哲学却不理会细节。 另一方面,有一些重要的问题,数学和物理学是不研究的,比如人的思维。” :看哲学大家的话就是长学问,如,Wittgenstein “The object of philosophy is the logical clarification of thoughts. Philosophy is not a theory but an activity.”,所以,哲学就是终极思辨,怎么知道哪些细节是不能包括进终极思辨的呢?对于物理实验结果,相当多时候不需要进行终极思辨,当影响对世界的终极理解时,不可避免地会有终极思辨。 数学和物理学研究的问题,脱胎于哲学,人的思维问题会是最新的例子。
|
||
jietuo 发表文章数: 85 |
Re: 哲学为什么不能完成认识世界的任务?(原创) 楼主的问题完全不是问题,只是分类而已,记得一开始物理也叫自然哲学,后来只是人类把他们分开叫而已,如果我要说物理也属于哲学,没人能很好的反驳,因为哲学没有统一的定义。
|
||
快刀浪子 发表文章数: 1200 |
Re: 哲学为什么不能完成认识世界的任务?(原创) to like: ::哲学就是终极思辨,怎么知道哪些细节是不能包括进终极思辨的呢? 请问有哪些细节是影响终极思辩的? to 星空兄: 我基本上同意你的看法,只是我们所说的重点不同 to jietuo: 如果现在的物理也可以叫做哲学的话,按照这样的思路,那么化学、生物等也是哲学,甚至文学艺术等统统都是哲学,这样就剩下哲学这一门学科了。把研究方法和研究对象都不同的学科放在一起是不恰当的 冷风如刀,以大地为砧板,视众生为鱼肉。 万里飞雪,将苍穹作洪炉,熔万物为白银。
|
||
快刀浪子 发表文章数: 1200 |
Re: 哲学为什么不能完成认识世界的任务?(原创) ::哲学就是终极思辨,怎么知道哪些细节是不能包括进终极思辨的呢? 请问有哪些细节是被哲学思辩所考虑的? (我在上面表述得不好,所以这里修改一下) 冷风如刀,以大地为砧板,视众生为鱼肉。 万里飞雪,将苍穹作洪炉,熔万物为白银。
|
||
littlebird 发表文章数: 658 |
Re: 哲学为什么不能完成认识世界的任务?(原创) 不同意星空的一个观点:(,我觉得宗教不会消亡,科学和宗教的大战结果是:宗教本身不断变革,并提出新的问题! 我们都在行走, 日出日落,看着远方的帆船,看着孩子们骑着车在田野上欢笑,回家原来是那样开心!
|
||
jietuo 发表文章数: 85 |
Re: 哲学为什么不能完成认识世界的任务?(原创) "把研究方法和研究对象都不同的学科放在一起是不恰当的." ================= to快刀: 我并无意要把物理也归如哲学,我只是想说明你提的问题只是分类问题而已。或者你是想说哲学那种研究方法不能达到物理的效果,但大家既然分了工那就各司其职把,问哲学为什么做不出物理的效果这种提法本身没有意义,因为这本身可以看作是区分他们的定义 我觉得哲学更主要的工作应该是给自然科学提供一个向导。当然,虽然这个向导不是总是正确但终究必不可少。
|
||
sage 发表文章数: 1125 |
Re: 哲学为什么不能完成认识世界的任务?(原创) Should physicists sometimes be a little bit philosophical? Probably yes. Should physicist listen to philosophers for guidance? No.
|
||
快刀浪子 发表文章数: 1200 |
Re: 哲学为什么不能完成认识世界的任务?(原创) ::问哲学为什么做不出物理的效果这种提法本身没有意义,因为这本身可以看作是区分他们的定义 假设有两种研究方法,分别是A方法和B方法。使用A方法不能认识世界,而B方法可以认识世界。现在把A方法叫哲学,B方法叫科学。问:哲学为什么不能认识世界? 你的思路是这样的:因为A方法不能认识世界,而A方法又叫哲学,所以哲学不能认识世界。 而我现在想问的是:A方法为什么不能认识世界?至于A方法叫什么则是无关要紧的。 ::我觉得哲学更主要的工作应该是给自然科学提供一个向导 在这个问题上我同意sage的观点。 科学家或者偶尔也会有哲学思考,这种思考也可能是有用的。但是科学家无须理会哲学家的理论 冷风如刀,以大地为砧板,视众生为鱼肉。 万里飞雪,将苍穹作洪炉,熔万物为白银。
|
||
快刀浪子 发表文章数: 1200 |
Re: 哲学为什么不能完成认识世界的任务?(原创) 补充一下: 或者你又想说哲学本来就不是以认识世界为目标的,所以它不能认识世界也就是很正常了。 在以前自然哲学确实是以认识这个世界作为自己的任务,只是它无法完成这个任务 冷风如刀,以大地为砧板,视众生为鱼肉。 万里飞雪,将苍穹作洪炉,熔万物为白银。
|
||
jietuo 发表文章数: 85 |
Re: 哲学为什么不能完成认识世界的任务?(原创) “Should physicist listen to philosophers for guidance? No.” ================ 当初Einstein难道没看哲学书?他不是还大加称赞马赫的哲学思想么,还有斯宾诺沙,康德。。。 再说了,我说的哲学指导科学又不是说哲学家指导科学。我发现搞物理的人似乎对哲学指导他们的说法很敏感,因为现在哲学家不懂物理却喜欢出风头的太多了,确实很讨厌,但搞物理也不能感情用事把。
|
||
流形 发表文章数: 69 |
Re: 哲学为什么不能完成认识世界的任务?(原创) 赞同楼上的观点 物理学家太敏感了.物理学家不是在磕磕碰碰中前进么??从性质上讲,任何没有被实践检验的理论都只是猜测或假设,历史上有多少哲学似的物理理论被淘汰,谁能数的清楚?其实他们中有的比哲学还哲学?更有一些物理理论甚至显得有点幼稚! 那么我们是否就可以说物理不能完成认识世界的任务?再说世界是多元的,物理中的问题并不是世界上唯一的问题. 确实,科学家无须理会哲学家的理论 但另一方面,哲学家同样也可以不理会科学家的没有被实践检验过的理论 我认为哲学是探讨理论问题的方式.不能否定哲学的认识功能.不能先天的规定哲学的性质和任务,任何这类的断言都只是暂时的个人的理解.哲学具有时代性. 其实,哲学一直在进步,并且进步的很快.他也影响了数学家和物理学家的思考方式. 哲学和人类的思维方式是一同进化的.哲学的本体论转向,认识论转向,语言学转向,分析哲学和批判哲学的创立,科学哲学和结构主义哲学的产生,这些哲学的时代特征的改变,反映的是人类思维方式的逐步进化,逐渐成熟.每一个改变都是革命性的,是人类思维的重大解放. 无师自通
|
||
快刀浪子 发表文章数: 1200 |
Re: 哲学为什么不能完成认识世界的任务?(原创) 关于哲学在认识论和方法论上影响物理学研究,爱因斯坦的例子几乎是唯一一个有说服力的例子。(伽利略牛顿时代的不算,那时科学还未成熟,科学的地位也尚未确立。) 相对于19世纪末,科学现在早已大大地向前发展了。另一方面,现代的哲学已经不再研究传统的认识论方法论问题,因为能说的基本上已经说完了。可以说,哲学在方法论上能够影响科学的时代已经过去。 另外要注意的是,爱因斯坦所看的哲学书大部分都是由科学家写的。那些科学家的哲学思考来源于科研中遇到的具体问题,他们没有接受过系统的哲学训练,可能也不知道其他哲学家的理论。 在以后的科学发展中,这种由科学家自身所作的哲学思考可能在某些特殊的情况下仍然有用。 冷风如刀,以大地为砧板,视众生为鱼肉。 万里飞雪,将苍穹作洪炉,熔万物为白银。
|
||
流形 发表文章数: 69 |
Re: 哲学为什么不能完成认识世界的任务?(原创) 哲学有自己的问题,哲学不是考虑所有的问题. 哲学为什么不考虑一些细节,因为那些细节对哲学不重要.细节(具体的科学问题)当然重要,但是那不是所有重要的问题.重要的 问题有很多. 人类的进步是多方面的进步. 宗教是否会灭亡这是由人类自己选择的.我的看法是宗教应该不会灭亡,因为人类不仅是一种懂得科学的生物,也是一种有感情活动的生物. 人类不会退化成纯物质. 无师自通
|
||
快刀浪子 发表文章数: 1200 |
Re: 哲学为什么不能完成认识世界的任务?(原创) 刚回复了你的帖子,可能你没看到 冷风如刀,以大地为砧板,视众生为鱼肉。 万里飞雪,将苍穹作洪炉,熔万物为白银。
|
||
流形 发表文章数: 69 |
Re: 哲学为什么不能完成认识世界的任务?(原创) 呵呵,正是,刚才正在编辑帖子 哲学是一种软力量!! 无师自通
|
||
like 发表文章数: 526 |
Re: 哲学为什么不能完成认识世界的任务?(原创) “有哪些细节是被哲学思辩所考虑的?” :意识再现世界。这个世界中,物质结构和变化是物理数学的东西;对于生命的出现,行动的出现,还有感觉及意识的出现等,从化学和生物学的方法和认识来研究展开,这个由生物结构以至生物分子以至化学分子的相互作用构成的网络的出现和进化,对化学特性的研究会在多大程度上去追寻背后物理的作用,对网络结构的研究是在多大程度上类似方程的求解,对脑部神经网络的研究会有多大可能发现也是在研究量子结构,用同样的结构再现物质,会不会正是意识再现世界的方法——更多细节的了解指引思辨的方向
|
||
gage 发表文章数: 466 |
Re: 哲学为什么不能完成认识世界的任务?(原创) 哲学现在只剩下一个问题了---就是终极问题---其他的都交给科学了。对哲学的某个方面的深入研究的结果就是这个方向脱离哲学而变作某中科学理论。
|
||
windowsxp 发表文章数: 138 |
Re: 哲学为什么不能完成认识世界的任务?(原创) 哲学有自己的问题,哲学不是考虑所有的问题. 哲学的问题不是认识世界,而是认识人本身,人和世界的关系。。。 只有到了近代,人类的认识能力才算进化完全。。。 数学物理和哲学是同时成熟的。。
|
||
青青鸟 发表文章数: 51 |
Re: 哲学为什么不能完成认识世界的任务?(原创) 为什么不能完成认识世界的任务? 我以为认识是渐进的过程,人类总在不断修正自己的目标和期望,所以没有最终的“完成”可能正是哲学的特点。 哲学与数学物理的亲缘更近些,罗素、怀特海、维特根斯坦等对现代逻辑体系的推动贡献很大。哲学也需要数学为工具解决命题、悖论问题。 青青子矜 悠悠我心
|