我不是钱伟长的粉丝，我从完全的旁观者角度看方舟子这几年来对钱伟长的批评，注意是这几年来，而不限于这几天。

方舟子对钱伟长的揭露用的方法很笨拙。
我来分析一下：

1、关于1948年钱伟长申请到美国时的问卷回答，钱伟长说最后一项是“如果‘钟国’和‘米国’开战，你会站在哪一边？”他回答是“钟国”，于是被拒绝了。

方舟子说这个不可能，因为那时候中美友好，不可能问这个问题。

显然，方舟子不应该用这个为理由来推翻钱伟长的回忆。因为即使婆媳友好，敏感的媳妇也会问丈夫：“如果我和你妈同时落水，你会先救谁？”同样道理，中美就算一直友好，对于一个想去美国的人，美方这个问题的设置是完全合理的。更何况那时候那时候DCD的军队已经在东北和山东一带占领大量地盘，国民.Dang3.溃败迹象已经出现，而GCD是亲苏的，将来建立.Zheng4.权后与美国作对是完全可能的，那时候问这个问题更是理所当然。

方舟子要批驳钱伟长，不应该用这么拙劣的猜测，而应该找出当时的相关表格，来证明表格或者提问规定中没有这一个问题。我始终觉得那时候问这个问题的可能性要远远大过不问这个问题的可能性。学术打假要将证据，不是依靠南京法官那种“依常理推断”，更何况方舟子自以为是常理的，恰恰不是常理。

2、方舟子直接否认爱因斯坦对钱伟长的赞扬。由于当事人都已经死去，两方面都死无对证。即使钱伟长还活着，他也肯定会说当时爱因斯坦赞扬过他，只有问爱因斯坦才知道，但是爱因斯坦死了55年了。所以这根本是个谜。可以肯定的是，爱因斯坦最重要的问题绝不会被钱伟长解决，因为他到死也没哟解决这问题。钱伟长的计算可能刚好触及爱因斯坦当时关心的一个计算问题，而那时候爱因斯坦可能觉得这个问题很重要，于是可能说出过誉的话。由于应用力学和广义相对论相关问题都要用到张量分析，所以钱伟长的结果使得爱因斯坦满意，也并非毫无可能。对于这件事，不能说是事实，但是也不能否认爱因斯坦有过赞扬。而方舟子想根据自己的猜想来全盘推翻，这个显然是证据不足，如同钱伟长的话证据不足，二者是半斤八两。

3、方舟子引用钱学森在1957年的话来骂钱伟长，说他是一个很有.Zheng4.治手腕的人，品质恶劣的人，等等。但是我想，一个为老毛论证亩产五万斤的人，一个想加入美国却被严厉拒绝然后被迫回中国却被宣传成“放弃国外优厚待遇、依然回国”的人，他的品格真比钱伟长高尚吗？他的话真可以作为定论吗？事实是，在反右的时候，钱伟长比钱学森有骨气，所以他被剥夺教学资格，然后被下放乡下，而钱学森则步步高升。

这个题目感觉有些不妥，呵呵。

方舟子对钱伟长办签证时被问及的问题的质疑虽然只是猜测性的质疑，但仍有一定道理。因为这种关于两国交战时效忠哪一方的问题通常应该是入籍而不是签证时所问的问题，问一个中国公民在中美开战时效忠中国还是美国的确有些怪异，确有值得怀疑之处。

方舟子以前对钱伟长的质疑中最有份量的一个可能是对老钱所谓的在1946年拒绝8万美元年薪回国的质疑。我印象中四五十年代象费曼、戴森等人在被名校争夺时的“转会费”也都是几千美元，老钱那8万美元实在是有点“西太”。

有关爱因斯坦是否赞许过老钱，我与shanqin的看法差不多，可参阅我在 钱伟长的论文让爱因斯坦感叹? 中的几个帖子。

年薪8万，估计是老钱自己先换算成他口述的时候的物价，不然确实吹大了。

至于那个站在哪个国家的问题，入籍的时候会问，而那时候是中美之间关系很微妙的时候，所以我认为有可能，至少有一半的可能性。

看这个问题需要注意三个背景：
1)1948年KMT已经日薄西山，土共已有一统江湖之势。
2)1947年开始，麦卡锡已经开始得势，美国内部开始关注人员的“忠诚”，特别在和军事有关的领域和单位。
3）钱伟长当时要去的是JPL,在那时个和军方密切有关的单位/

因此，他被问到这样的问题或许是很有可能的。而其他在那时去美国的从事一般学术工作的人则也许不用被问及这样的问题。

中美开战问题作此回答的我记得是钱学森,不是钱伟长,是否记忆有误?
钱伟长受人诟病的是当年将私人信件上交给邓公,导致刘 .Bin1.燕 方 .Li4.之等被批

方舟子这篇文章指的是钱学森,方舟子的资料还是比较可信的

《人民科学家钱学森》若干可商榷之处

·方舟子·

.........
六、

“期间，联邦调查局和移民局为查清钱学森是否共产.Dang3.员，还多次举行所谓
的‘听证会’，对钱学森进行审讯。”(p.24)

美国官方举行听证会的目的，是为了证明钱学森应该被驱逐出境，为此要查
清钱是否共产.Dang3.员。虽然美国官方从钱的行李中查到了做为入.Dang3.申请表使用的.Dang3.
员登记卡，但是他们并不能证明钱提交了这份申请表，表上也无钱的签名。

“检察官是一个极端刁钻的家伙，他在一连串例行提问以后，突然问钱学森
忠于什么国家的.Zheng4.府。”(p.24)

然后该书用了近一页的篇幅栩栩如生地叙述钱学森与检察官的唇枪舌战，钱
是如何义正词严地驳斥检察官，检察官又是如何地狼狈不堪。“第二天洛杉矶报
纸上的大字标题是：‘被审讯的不是钱学森，而是检察官’！”(pp.24-25)

对钱的听证是在一间十几平方的密闭小房间进行的，钱由其律师陪同，很可
能没有记者在场，所以我怀疑当时的报纸是否报道了听证会上的问答。该书对听
证问答的描述，要么出自钱本人后来的回忆，要么是作者自己的想像，与事实出
入很大。根据听证记录，我把实际的问答翻译如下：

问：你效忠共产中国吗？
答：不。
问：你效忠谁？
答：我效忠中国人民。
问：在本国和红色中国发生冲突时，你是否会为了美国而与红色中国作战？
答：我现在不能回答这个问题。
问：你现在不能回答还是不愿回答这个问题？
答：我现在能回答这个问题，我的回答如下：我已说过我必然效忠中国人民，
而如果在美国和共产中国之间的战争是为了中国人民的利益，我认为这是非常可
能的，那么我将站在美国这边作战。对此是毫无疑问的。
问：但是你将先做决定？你将决定它是否是为了中国人民的利益？
答：是的，我将做这样的决定。
问：你不会允许美国.Zheng4.府为你做决定？
答：不，绝不会。

1951年4月26日，听证官宣布其决定：钱是一名外国人，由于发现他在入境
前（指1947年重新入境）已是美国共产.Dang3.的成员，因此应该被驱逐出境。

但是由于钱知道太多的军事机密，美国司法部却不许钱立即离境。钱继续在
加州理工学院任教，但是不能擅自离开洛杉矶，必须每月向移民局报告，当然也
不能参与机密研究了。又过了4年，1955年8月中美为朝鲜战争的战俘问题在日内
瓦举行谈判，允许钱离境被做为中方的条件之一提出来（该书的说法是钱在1955
年6月写信请求中国.Zheng4.府营救他回国），绝不允许钱离境的金波儿已下台，美国
司法部显然认为时隔5年已足以让钱掌握的军事机密过时，在1955年9月17日将钱
驱逐出境。传说中方用了11名被俘美军飞行员做为交换，美国.Zheng4.府则否认这种说
法。

对方舟子的评论也读到过一些了，貌似有不少人认为他过于苛细。

不过方舟子让我有一个或许不太恰当的联想，那就是明朝的海瑞。方舟子行事的目的和方式，虽然说违背了一般人们所乐于接受的厚道，但对于当今社会的种种弊病来说，这种矫枉过正式的道德洁癖应该说利大于弊；就算他的动机不是出于道德的高标准，而是出于揭露隐暗的个人心态，从效果上看对社会也有益处。孔子说：“不得中行而与之，必也狂狷乎！” 我觉得方舟子就算称不上淑人君子，但也可以算得上是狂狷之士。

卢兄啊，你那个黎曼猜想的未完待续还有没有可能续下去啦？要不你干脆做个总结然后写个"完"字算了

To 往日如昨网友：我也被卢大侠的文章深深吸引，不过问题没解决怎么完结啊？陶哲轩也说他在数学问题中最期待的也是看到黎曼猜想的证明。还是拭目以待吧，希望能等到这个问题的解决。

:: 卢兄啊，你那个黎曼猜想的未完待续还有没有可能续下去啦？要不你干脆做个总结然后写个"完"字算了

会续写的，即便该猜想一直悬而未决，也还有一些内容要写。不过在时间上多半要等到以下两个条件之一出现时才会续写：

1. 较长时间没有其它方面的稿约。
2. 有出版商或杂志要求出版或刊登该系列。

看来我也得象那个罗宾逊夫人一样每年吹蜡烛时祈祷了

最近有一份杂志打算从明年初开始连载该系列。不过本着“以史为鉴”的精神，对此事不能提前说肯定话。:-)

卢兄，能否猜测一下黎曼猜想会由什么人来解决？比如"那会是一位聪明的俄国年轻人”之类的回答也算。另外，黎曼猜想的解决到底还有多少路？

这个我就算猜了也是胡猜。

可惜章鱼哥死了。。。

二十一世纪最新数学猜想：卢兄的"黎曼猜想"什么时候完工？

:: 二十一世纪最新数学猜想：卢兄的"黎曼猜想"什么时候完工？

这个猜想将会由一位聪明的东方人解决。:-)

关于黎曼猜想，会由东方人完成？我觉得有点道理。

回懒猫人生：

在方舟子揭露钱学森之前，我早已看了张纯如的钱学森传记中的相关内容，方不是第一个揭露钱学森的。

回权权：
洁癖没有错，但是想当然地乱开炮就不应该为之鼓掌。一个警察抓了大量罪犯，不等于他具有偶然误杀一两个人的权力。