高考阅读题难倒原文作者 做题“不及格”

By 彭德倩

　　自己的文章被当作现代文阅读材料选入高考(微博)试卷，原该激动，可兴致勃勃做了相关阅读理解题后，发现自己居然连一半分数都拿不到！这是媒体人林天宏近日遭遇的尴尬。他在微博中纠结：“最后一题问，作者为什么提到两次大雨，标准答案提供了一堆。真正的原因是：我写稿时窗外正好在下雨。”

　　这样的情况在近年来的中学语文教学中并不鲜见。同样是作品入选高考阅读材料，有位作者在15分中仅仅拿到1分，只能自嘲“出题老师比我更好地理解了我写文章的意思，把我写作时根本没有想到的内涵，都表达出来了……”

　　有趣的是，不少学生却觉得这些阅读题都能轻松得分。“很多题在文中找答案，会比自己论述得分高”、“答案在问题相关的字眼出现那一段里找”、“实在想不出，直接看选项里哪个更符合主流价值观，基本不会错”……种种答题攻略，早已“深入人心”。

　　一边是“不及格”的原作者，一边是技巧熟练到不用看文章也能阅读理解的学子，两相映衬，凸显出当下语文教学中的尴尬：出题人根据解题技巧出题，考生凭借解题技巧答题。而现代文阅读教学的核心，如让学子品味文字之美，真正读懂文章，体验作者情感等，却已渐行渐远。

　　每个人看问题的角度、深度都不尽相同。青少年处于思维最自由的年龄段，以这样的教学、命题方式来教语文、考语文，无疑早早地掳走了孩子阅读的快乐、思想的激情，又谈何创新人才从小培养呢？

　　我们当然离不开能够熟练掌握方法的巧匠，但更需要拥有创新思维的大师。而一道阅读题显然是检验出了教育领域的痼疾，也再次提醒：改变，应该从现在开始。

林天宏答阅读题：文章作者答不出高考题的反讽

By 王石川

　　今年福建高考(微博) 语文试卷的现代文阅读，用了《中国周刊》总编助理林天宏几年前的一篇稿子。好奇心起，林天宏找来试做了一下，对照标准答案，能拿到一半左右的分数。林天宏说：“出题老师果然名不虚传，把作者本人都打败了，幸好我当年没落在你手上。”“出题老师是人才啊”，“听到真相后我眼泪掉下来”，围观的网友纷纷跟帖调侃。(6月10日《南方都市报》)

　　自己的文章成了语文阅读题，自己做，然后对照标准答案，不仅拿不到高分，反而只拿到一半左右的分数，林天宏感叹自己“幸亏当年没落到出题人手上”。这听起来让人忍俊不禁，又不免有几分悲哀与叹息。

　　一般来说，文章作者不是命题人肚子里的蛔虫，不可能知道命题人是怎么想的，因此拿不到满分，也许很正常，但是命题人微言大义、过度阐释，让文章作者不明其里、如坠云雾，显然板子应该打在命题人的屁股上。由林天宏的经历，笔者想到了自己的遭遇。2009年，笔者发表在《西安晚报》上的一篇时评，成为2009年安徽省江南十校联考语文试卷阅读题，乍一看到，还有几分欣喜，当仔细阅读了相关问题，不免哑然失笑，甚至有点惭愧，为命题人的“丰富想象力” 而称奇，为自己写稿时的直白浅见、为自己未能深刻领会命题人的深意而羞赧。

　　其实，不得不说，一些命题人是过度阐释了，甚至阐释得牛头不对马嘴。以林天宏的文章为例，文章中之所以提到雨，“真正的原因是，我写稿时窗外正好在下雨”。那段时间北京很少下雨，“记者写稿多了，想到哪儿就写哪儿”。但诡异而具有嘲讽意味的是，命题人给出的参考答案则是：开头用雨，引出下文话题；结尾雨引出故居的杂乱；二者通过“雨”联系在一起，抚今追昔，深化了主题。人才，真是人才！如此牵强附会，连作者本人都没有想到，考生会想到吗？

　　多年来，语文试题，特别是高考语文题，备受多方诟病。不妨再举几例。北京大学教授钱理群说：“面对着这份试卷(1998年全国高考语文试题)脑子里一片空白，我读考卷非常吃力，首先是弄懂题目要求就费了极大的劲，有的至今也没有弄得太清楚……”此外，知名作家王周生、叶辛等看了上海1998年高考的作文卷后说：“这道题目我们也写不出。”(无论是作家还是大学教授，不约而同地说高考语文题太难、看不懂，不解其意，显然值得思考。

　　相关语文题何以落得作者本人做不对、作家教授看不懂的下场？问题出在哪里？一是模式化，比如阅读题设置标准答案。二是求怪求偏，仿佛不这样就显示不出命题人的聪明才智，不难道考生就说明不了出题人的厉害。说到模式化和标准答案，应该看到有其好处，比如容易判卷，可以减少主观随意性，但是必须看到语文阅读题不是一般的数学题，不同的人有不同的理解，有不同的阐释，如果非要设置格式化的统一答案，既是对作者本人的误读，也容易限制学生的思维，这对学生不公平，会扼杀学生的想象力。

　　一项调查显示，“在全球21个受调查国家中，中国孩子的计算能力排名第一，想象力排名倒数第一，创造力排名倒数第五。”中国孩子的想象力排名倒数第一，不免让人油然而生复杂的况味：中国孩子失去想象力了吗？失去了想象力无疑很可怕，科学巨擘爱因斯坦说：“想象力比知识更重要，因为知识是有限的，而想象力是无限的。想象力是知识进化的源泉。”没有想象力就没有创造力，没有创造力就会陷入凝滞之中，只能笨拙地“山寨”，或机械地墨守成规，就很难出现大师。谁造成了这种局面？原因很多，与僵化的标准答案脱不了一定关系，而归根到底，这是教育体制之病。

　　作者本人却答不出高考语文阅读题，看起来确实挺讽刺，但拷问的不只是命题人，如果现行的命题机制不变，甚至如果教育不加大改革力度，命题人就会继续“标准答案”下去、过度阐释下去……长久下去，我国学生的创新思维能力，确实堪忧。。(燕赵都市网)

正常 新课标卷阅读题《南腔北调》有一问 题目为什么是南腔北调？给出的答案好雷 因为文中出现了地方方言，起这个题目为了呼应后文（大概是这个意思）我看了好想笑 要这么说 任何作文任何题目我都可以这样解释 除非原文作者起个与正文毫不相干的题目
有一个叫李红豪的 很像韩寒 因将和谐的话写进作文 离开了学校 现在在出书 年龄不大文笔很棒 他说他曾经作阅读题发现自己的答案都标准答案对不上 坚信自己是对的
不知道美国的文学教育是怎么样的 中国处处都给人一种一切听D指挥的感觉

读中学时，鲁迅文章里的某些话看上去平淡无奇，但经常有题目要求深入挖掘出这些话背后深刻的涵义。
当时就想，有些话鲁迅也就随便说说而已，哪会每句话都是微言大义？
林天宏的遭遇部分证实了这个想法。

说到阅读题，不免让我想起作文来。我小学时遇到过的最邪门的作文是要求写一篇有关景泰蓝的介绍。题目中可能提供过一小段辅助性文字，具体是什么想不起来了，但显然没有包含足够的信息。结果班上大多数同学（包括我）都开动脑筋，充分发挥胡诌能力，把相对熟悉的制造陶器或瓷器的流程套到了景泰蓝头上，结果通通栽了。其中有位同学还很惋惜地回忆说，他曾经有一次把家里的景泰蓝摔到地上，结果摔瘪了一块，写作文时一边当瓷器写，一边还纳闷：这瓷器怎么会摔瘪呢？

呵呵，套用某评论家反驳阿西莫夫的话，命题者可以这样反驳原作者：“凭什么就因为你写了这部作品，就认为你比我更了解这部作品？”

这样容易让中国人在交际中，把别人随便一句话想复杂了，总以为话外有话，过多的时间用来琢磨人而不是琢磨事儿，到头来培养小心眼，心机重，人际关系复杂——包括我此时此刻写此贴子，可能就把事情想复杂了。

朱自清的《荷塘月色》第一句：这几天心里很不平静。老师的解说是：小资……革命……，所以不平静。
后来看到一个解释：朱自清那几天吵架了（或之类的理由）。

心理学上有一种现象叫做“空想性错视”（Pareidolia），指的是对一些无深意、甚至随机的东西作有深意的阐释。这与那些阅读题对文章所作的过度阐释有些相似之处。只不过“空想性错视”往往是伪科学观点（比如火星上的人脸、树干上的耶稣像等）的来源之一，是正规教育体系需要避免的，而阅读题中的过度阐释却居然是一个大国的正规教育体系倾力培养的能力，这真是很大的不同（我有意强调“不同”，以免这本身也被视为“空想性错视”:-）。

当然，从另一个角度讲，在中小学阶段适当地训练学生解读文章的能力倒也并非全无益处，只是别把这种能力训练到变成一种＂八股＂技巧。

林黛玉说过：“……不是东风压倒西风，就是西风压倒东风……”
于是。。。

我可深有体会，老实讲阅读时，首先叫我们写几句套话，然后结合全文写好的（中国命题组上伤不起）就可以了。

红学家应该是做这类阅读题的高手。。。

我上初中的时候 有一次是国足在赛场上跟外国队员发生冲突 对方先动的手 国足没还手 老师让我们据此写一篇作文 我写的文章主题是小不忍则乱大谋 我的作文虽不算顶尖 但一直都不差 结果那篇作文分非常低 老师的批语大概是说应围绕国足队员崇高的思想境界来写 这几年国足假球、嫖娼丑闻不断 不知道当年那位语文老师还记不记得她给我的那番令人作呕的评语？
个人认为 中国语文教育所谓的文学鉴赏、写作能力的培养效果近乎是0 我觉得多读上一些大师级作家的作品 再加一个水平不在高中语文老师之下的人指导 比官方的方法强多了
我记得冰心在世的时候 什么一寄小读者 二寄小读者 三寄.....越写越来劲 她文笔不咋样 写的东西却经常上教科书 上了我们就得背 有一天听说冰心死了 班上不约而同地传来“终于死了......”

中学时最讨厌就是语文。 语文老师真实门房阿伯都可以当。一本教参，一双猥琐眼色，便可纵横中学六个年级。什么出口成章，脱口成秀下笔如神之类的绝活 统统和人民教师中的语文纵队无关。

-------------------------以上为童年阴影吐槽帖。