Asimov的机器人三定律（Three Laws of Robotics）是他最著名的科幻构思之一。不过我总觉得其中有一点缺陷。这缺陷并不是逻辑缺陷，但会使这三定律的实际应用遇到麻烦。这次我重新阅读他的早期著作《The Caves of Steel》时，这种感觉更具体了。

我先把机器人三定律的内容复述一下（直接copy自中文维基，略有精简）：

第一定律：機器人不得傷害人類，或坐視人類受到傷害；
第二定律：除非違背第一定律，機器人必須服從人類的命令；
第三定律：在不違背第一及第二定律下，機器人必須保護自己。

后来Asimov又增加了第零定律，因与本贴无关，不赘述了。这三定律的最大问题是：第二定律太强了。按照这一定律，任何人都可以让任何一个机器人自杀（机器人的自我保护只是第三定律的内容，敌不过来自第二定律的命令）。考虑到人心之叵测，只要有这条定律在，机器人是几乎不可能被普及的。因为造价昂贵的机器人太容易被破坏了－－只要一句话就能被破坏掉（在依据Asimov小说《Bicentennial Man》改编的电影中有一个情节，那就是不喜欢机器人的小孩一句话，就让机器人从二楼窗口跳了出去，几乎报废）。

这条定律的强大之处有时候就连Asimov本人也不免有所忽视。比如《The Caves of Steel》中警长Julius Enderby煞费苦心地带武器到太空人(spacer)的基地去谋杀机器人（结果却不幸误杀了太空人，引起轩然大波）。其实既然他的目的只是谋杀机器人，那就根本就不必带什么武器，按照第二定律，只要下命令让机器人自杀就行了。

当然，这个缺陷是很容易在故事中加以弥补的，甚至无需修改定律－－至于如何弥补，姑且先卖个关子吧，也许网友们自己也想到了。:-)

把第二和第三定律换一下？

第一保护人，第二保护自己，然后才是无条件服从主人。

或者只有主人，才可以使用原来的三定律，对于其他人，二三定律互换。这样主人可以让机器人自杀，别人不可以。

不应该是服从所有人类的命令吧，服从主人的命令就可以了，这个搞个指纹识别，或者用户名登陆什么的，设个密码就完成了。有权限的人都可以登录。现在的电脑不就是这么搞的么？

机器人三定律在Asimov小说中有一个大背景需要顾及，那就是Asimov所描述的未来社会除所谓的太空人（spacer）外，普遍是仇视机器人的，而机器人三定律的存在除其它作用外，还肩负着尽量让人放心的作用。因为这个缘故，将二三定律互换，或将第二定律弱化为只听从主人的命令，将无法有效地抚慰那些仇视机器人的人，从而减弱机器人三定律服务于大背景的能力。

：：这个缺陷是很容易在故事中加以弥补的，甚至无需修改定律

标准答案=？

呵呵，没有标准答案，我有意卖个关子，主要是想吸引网友参与。不过也许那些机器人小说在国内不是很流行，讨论并不热烈。我设想的弥补方式是让机器人的主人在第一时间对自己的机器人下这样一个命令：如果别人的命令有损机器人自己，而又没有迹象表明违反该命令与第一定律相矛盾，则不要遵守。有这样一个命令，别人就无法轻易让机器人自残了，因为那将与来自主人的命令相矛盾。Asimov在某部小说（可能是《Robots and Empire》）中好像讨论过命令的权限问题，我记得主人的命令有一定的优先，但即便没有，两条同属第二定律的命令相矛盾，应该也能阻止机器人的行动。

此处law,翻译为法则较为合适，这几个law不是自然规律。

由于大陆和台湾都用了“机器人三定律”这样的译法（维基百科的繁体和简体版都用了这一译法，我早年读过的中文Asimov科普也是如此），我不便于标新立异。从Asimov对这三定律的使用来说，他也确有将之视为象自然律那样不容破坏的意思，只不过这“定律”是机器人世界而非物理世界中的定律。

对于熟悉Asimov小说的网友来说，我再补充一下，我说“他也确有将之视为象自然律那样不容破坏的意思”并不是说他从未写过有关破坏三定律的机器人的故事。事实上，他在短篇故事集《I, Robot》中就写到过弱化第一定律的机器人（从第一定律中去掉了“不得坐視人類受到傷害”这部分），最后导致了麻烦。他那篇故事的目的按我理解是要说明三定律不容破坏。