Lorenz规范还是Lorentz规范？是前者。许多人把这个弄混了，包括费曼。前者是L. V. Lorenz，丹麦人，后者是H. A. Lorentz, 荷兰人，更年轻，但名气大得多。偏偏有一个方程是以他们二人的名字命名。另外还有一个E. D. Lorenz, 是上世纪的人，玩混沌（吸引子）的。

真的吗？能给个可靠的文献吗？我没有查过该规范的历史，不过要真的是Lorenz的话，则不仅Feynman错了，Weinberg、Peskin、Itzykson&Zuber、……几乎我手头的所有书都把名字搞错了。

http://en.wikipedia.org/wiki/Lorenz_gauge_condition


L. Lorenz, "On the Identity of the Vibrations of Light with Electrical Currents" Philos. Mag. 34, 287-301, 1867.


I haven't read the original paper. But it looks like it is Lorenz gauge indeed. Interesting.

however, calling it Lorentz gauge might not be completely wrong. It is Lorentz invariant, as oppose to Coulomb gauge. Obviously, there are other Lorentz invariant gauge choices, but they are not very different from the Lorenz gauge.

呵呵，有意思。又查了一下，好像是经典电磁学领域的人（比如我手头的Whittaker、Jackson等的书）基本上都用了正确的名字：Lorenz。而量子场论领域的人（比如我前面贴子提到的那些）大都用了Lorentz。

Peskin的个人主页上的修订部分有提到这个错误.

网上可以搜到许多，这篇很详细：
http://www.engr.mun.ca/~egill/index_files/7811_w10/lorenz_gauge.pdf

根据该文，Lorentz似乎有意隐瞒发明者是Lorenz的事实。

有一句没看得太懂：
But starling in 1892 [8], one year after the death of Lorenz (1829-1891), his many papers supporting the concept of the retarded potential and his clear derivation of Equation (1) strongly identified his name with the gauge.
这里有3个his，应该都是指Lorentz。其中第二个是his clear derivation of Equation (1) ，似乎是说Lorentz给出了该规范的另一种简单推导，但文章前面没有提到。
也许，1880年关于折射率和密度关系的工作跟该规范联系密切？

也许昌海兄可以关注一下，写出一段史话来。

好像是经典电磁学领域的人（比如我手头的Whittaker、Jackson等的书）基本上都用了正确的名字：Lorenz。而量子场论领域的人（比如我前面贴子提到的那些）大都用了Lorentz
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
这跟我查过的另一件事情类似。
通常所说的最小作用量原理，其合适的称呼应该是哈密顿原理。“最小作用量原理”在历史上另有所指，含义不同。我查到的是，凡专门讲力学的书，对二者都有区分；而凡不是专讲力学的书，如场论的书，都称其为“最小作用量原理”，比如朗道。

这篇文章有意思，
http://redshift.vif.com/JournalFiles/Pre2001/V07NO1PDF/V07N1KUL.pdf
大意是说Lorenz规范有问题。文章还发表在《APEIRON》杂志。

谢谢blackhole兄提供的PDF，很有意思。我估计Lorentz可能只是觉得这种技巧is not a big deal，而不是有意隐瞒发明者是Lorenz的事实。一来是这个规范在当时未必是有值得据为己有的名头；二来这跟Einstein等同时代人所了解的Lorentz的为人不符；三来我看了一下Lorentz的《The Theory of Electrons》，其中引述Lorenz有关折射率和密度关系的工作时，不仅引述，而且明确提到Lorenz的工作比他更早，这是很光明磊落的引述。稍微怀有心机一点就可以只说“几乎同时”或只强调“彼此独立地”。