过去24小时我做了一个关于新浪微博 “阅读数” 的小测试，主要是了解一下这个众所周知的虚假数字与真正的阅读数之间大致有什么关系。这个帖子是为了向博友们提供结果及相关说明的，不玩微博的茶友请忽略。

先复述一下测试方法，我在微博发布的测试方法是这样的：

“新浪微博的 ‘阅读数’ 与真正的 ‘阅读’ 数究竟是什么关系？ 我想做一个简单的 (虽然是有缺陷的) 测试。 如果您读完了这条微博， 无论对本测试多么不感兴趣都请回复一下 (内容随意， 一个字、 一个标点、 一个表情符号皆可)， 作为统计真正阅读者的依据。 24 或 48 小时后我将公布测试结果。”

测试的结果如下 (谢谢参与测试的所有博友)：

24 小时测试结果：
以读者回复为依据的阅读数：373
新浪给出的 “阅读数”：1.2万
大致比例：1/32

另外可供博友们参考的是：
测试微博发布后前两个小时内的上述比例大致为 1/15；

考虑到未必所有阅读了该条微博的博友都如所希望的那样给予了回复， 上述比例相对于实际比例会有一定幅度的低估 (因为无法将不回复的阅读者包括在内)。 不过考虑到关注者未必每天浏览微博 (更不用说还有传说中的 “僵尸粉”)， 而且很多关注者的关注对象达成百上千人， 微博下沉速度极快， 即便浏览也不可能浏览所有关注对象的每条微博， 在我不到 3000 粉丝之中有近 400 人回复， 比例应该已算很高了， 读过而未回复者恐怕不会太多， 从而上述比例的低估程度我个人觉得应该不会太大。

上述比例随测试时间延长而下降是可以理解的， 因为从资料上看， 新浪给出的 “阅读数” 之所以虚， 一个很主要的原因是它将包含该微博的页面的每一次读取或刷新都算作一次阅读， 而不理会该微博是否已下沉到实际上不会被看到的区域 (更遑论阅读其内容)。 由于这一浮夸特点， 哪怕所有真正阅读该微博的人都已读过 (从而我们所统计的阅读数不会再有显著增加)， 新浪给出的 “阅读数” 仍将因包含该微博的页面被读取或刷新而持续增加， 直至该微博逐渐退出关注者的首页为止， 这就导致了上述比例随测试时间延长而持续下降。 这同时也表明我们谈论测试结果时必须指定时间范围。

此外， 上述比例还很可能与具体的博主或博文， 测试是在周末还是平时， 以及测试开始的具体时间是阅读高峰时段还是低谷时段等诸多因素有关， 而且更可靠的结果显然应建立在多轮测试的基础上， 这些当然不是一个人微言轻的小博主所能实施的。 不过考虑到上述比例本就只能作为粗略参考 (比如数量级意义上的参考)， 这些细致因素的影响或许并不是太重要。

最后以具体应用的方式再次列举一下测试结果 (切记， 只是粗略估计)：

微博发布后前 2 小时内可用新浪 “阅读数” 除以 15 得到粗略的实际阅读数；
微博发布后前 24 小时内可用新浪 “阅读数” 除以 32 得到粗略的实际阅读数；

我没有用微博，搜索了一下，得到如下一些说法：

1，如果某人转发你的微博，其他人阅读这个转发的微博也计入你的阅读数。

2，这个计数的算法调整过，有人从几千变成0，有些少有关注的人微博刚发出就阅读数上千。这个应该不是主要因素。

3，阅读数是阅读的次数，不是阅读的人数。

我觉得昌海所说的32这个数字反映了粉丝团的质量，不同的人相应的系数可能相差较大。

这里的不定因素确实太多，我觉得比较实用的解读也许是：实际阅读数比新浪给出的阅读数小一个数量级。

我也回复那条微博了。

不过为了看别人的回复，我刷开了好几遍那一条微博，应该都计入新的阅读数的（但我没重复回复）

谢谢UndineMM，为了减少此类误差，我特意建议用一个字、一个标点、一个表情符号等最简单的方式进行回复，这样一来使参与变得容易，二来减少回复所含的文字信息，使阅读回复变得不必要，不过看来还是有好奇的博友反复看回复。:-)

关于转贴的影响，昨天我发的一条有关孪生素数的微博无形中提供了一点线索，在此发布一下：该贴的阅读数主要来自转贴（因被几个粉丝数远多于我的博友转发过），目前总计3.9万，而我网站显示的文章阅读数增加了1080左右，比例约为36。考虑到该微博主要是提供我网站文章的链接，而那几个转发者都是科技类博主，假定其粉丝也是同类，则阅读者点击链接的可能性应该很大，因此1080估计只比实际阅读数略小，相应地36只比新浪阅读数与实际阅读数的比例略大，跟前面得到的32基本相符。