归纳问题和划界问题是两个著名的哲学问题，波普尔的理论实际上就是对这两个问题的回答。所谓归纳问题是这样的：我们建立理论所依据的只是有限的事实，而科学理论又是普遍性的，那么科学理论是可靠的吗？我们能否获得真理？可见归纳问题实际上不只是关于归纳法的问题。而划界问题是这样的：科学理论被人们认为是一种特别好的理论，那么科学理论与其他理论的本质区别究竟是什么？是否存在一条将科学理论与其他理论区分开的界线？下面先讨论归纳问题，再讨论划界问题，很快我们将会看到这两个问题是紧密联系在一起的。


1、归纳问题

以前人们认为只有普遍必然的知识才有真正的价值，但是我们能够获得这样的知识吗？怀疑论者对人类的认识能力持悲观态度，他们认为由于一切理论都不存在一个绝对可靠的基础，所以不可能获得必然为真的知识。而另一些人则比较乐观，这些人又分为两派。一派是以笛卡儿、莱布尼茨为代表的唯理论者，他们认为排除掉心中的偏见，通过内省就可以获得一些清晰明确的观念。这些观念是自明的绝对可靠的，是我们获得真理的基础。另一派是以培根为代表的经验论者，主张感觉经验是可靠的，是知识的来源。他们把大自然看成是一本打开的书，我们细心地阅读这本书（即仔细观察大自然），再在这基础上进行总结归纳就可以获得普遍必然的真理。如果得到了不正确的理论，那是因为偏见蒙蔽了我们的眼睛，只要在阅读前擦亮自己的眼睛，就能保证获得正确无误的结果。

随着科学的发展人们对上面的哲学争论产生了新的认识。在牛顿力学取得了巨大的成功后，人们普遍相信它就是真理，因为当时的人们很难想象一种错误的理论竟然能获得如此的成功。这时大家都认为科学已经挫败了怀疑论。又由于在科学研究中非常强调实验的重要性，这使经验论在与唯理论的论战中占了上风。这时候休谟（他也是一个经验论者）站了出来，指出牛顿力学的真理性值得怀疑。由于科学理论是建立在有限的事实上面的，而理论本身却是普遍性的，从有限事实过渡到普遍理论并不存在逻辑必然性。这就是上面所说的归纳问题。后来发生了科学革命，牛顿力学被新的理论取而代之。这使人们认识到即使最好的科学理论也有可能是错误的，这种可能性并不仅仅存在哲学家的论述中，而且确实发生了。

波普尔的理论就是在这种背景下产生的，他对归纳问题做出了自己的回答：所有的科学理论都只是一种假说，都有可能是错误的。无论是通过内省还是观察，我们都不可能直接看透事物的本质，不能直接获得真理。那么应该怎么办呢？我们可以猜测真理。但猜测可能是错误的，我们要想办法排除其中的错误。在进行研究的时候，我们提出假说，然后通过实验检验这个假说的预测，当它与实验不符的时候，我们就修改假说使它能解释这个实验并作出新的预测，再通过实验来检验它，如此周而复始，我们的科学不断地进步。

可见科学研究的方法实际上是一种试错法，当然这种试错法并不是随机的盲目的，而是有很强的选择性。科学理论通过外界的反馈不断地纠错从而获得进步，可见科学的发展与生物的进化是类似的过程，因此波普尔的这个理论有时又叫知识进化论。为了促进知识的进化，更快地逼近真理，波普尔要求我们大胆地猜测，提出的假说最好能做出更多和更精确的预测，这就要求假说除了能解释已知的实验结果外还要能做出新的预测。同时为了更快地排错，我们还要对科学理论进行最严格的检验。“大胆猜测，严格反驳”，这就是波普尔的方法论。

从上面的叙述可知波普尔的理论不同于怀疑论，他认为我们虽然无法获得绝对可靠的理论，但也不必悲观，我们的理论会越来越好，不只是真理才有价值，并不必然真的科学理论也有着巨大的作用。显然，他的理论也与唯理论和经验论不同，他认为理性和观察都不是绝对可靠的，但它们能帮我们提出猜想和排除错误。波普尔特别不同意培根的归纳法，他把培根的理论比喻为水桶理论，即人的心灵是一个水桶，从外界观察到的感觉材料源源不断地流进这个水桶，我们的知识就是通过这样的不断积累而获得进步。他把自己的理论比喻为探照灯理论，更加强调理性的作用。心灵就是一盏探照灯，主动地去寻找真理，而不是一个盛装感觉材料的容器。波普尔所提倡的理论更加符合现代科学的特征。现代的科学理论比较抽象，不可能从实验数据中归纳出来，在研究时都是提出假说，然后通过实验检验它推出的结论。而近代科学理论离经验还比较近，归纳法在研究中占了较大的比重。而培根的哲学则反映了这些特点。当然不管是近代还是现代的科学研究，都要使用归纳法和假说演绎法，不过在不同的时代不同的研究方法所起的作用大小不一样。

2、划界问题

从上面的讨论可知，科学是通过不断纠错而获得进步的，波普尔根据这一点得出了下述的结论：不能纠错的就不是科学理论，因为这样的理论不可能获得进步。这实际上就是著名的证伪原则：只有可以证伪的才是科学理论。证伪原则要求理论能够做出明确的预测，但怎样的预测才算是明确的呢？如果世界上无论发生什么样的事情都不会与这个预测相矛盾，那么它就是不明确的，反之就是明确的。或者换句话说，那些啥东西都能解释的万能理论一定不是科学理论。

理解证伪原则要注意几点：1、科学理论可以被证据反驳，只是说它可能被反驳，并不一定是真的已经发现了不利的证据；2、当证据不利于理论时，理论并不一定是真的被证伪了而被抛弃掉。比如万有引力定律是科学理论，但当行星运行的轨道与它的预言不符时，我们并没有抛弃它，而是假设存在着尚未发现的行星影响了它的轨道。（不过波普尔建议，为了促进知识的进化，我们要尽快地寻找新理论抛弃旧理论。）3、证伪原则是划分科学与非科学的标准，而非科学包括数学、形而上学、伪科学等，只有那些不是科学而又声称是科学的理论才是伪科学，比如精神分析学、占星术、命理学等。

证伪原则是一条比较成功的标准，它可以把一些太过含糊而不能被经验反驳的理论排除出科学的领域，比如不论出现什么情况都能解释的精神分析学。（证实原则是不能把它们排除掉的。由于这些理论的模糊性，不管出现任何情况它都看成是对自己的证实。）但符合证伪原则的不一定是科学理论，比如很多民科理论就符合证伪原则。所以它只是一条必要而非充分的标准。

另外要说一下如何利用证伪原则来判断存在命题。比如“世界上存在白色乌鸦”这个命题，无论我们进行了什么样的检验，都无法证伪它。因为你没发现白色的乌鸦，并不表明这世界上就不存在白色的乌鸦。即使现在不存在，也不表明以后不存在。那么它是不是就是伪科学了呢？对于这个问题要作具体的分析。如果它能和其他的科学理论结合起来，得出具体的结论说在某时某地会出现一只白色的乌鸦，那么当这个结论错误时，这个存在命题就被反驳。还有一种可能，如果“存在白色乌鸦”是根据更普遍的理论（比如关于基因的理论）得出来的，当这个更普遍的理论被反驳的时候，这个存在命题也被反驳了。在这两种情况下，“世界上存在白色乌鸦”这个命题都有可能被经验反驳，因此这个命题是合法的。但如果它跟其他理论没有任何联系，那么根据证伪原则是不允许提出这种命题的，因为在这种情况下它不可能被反驳。


波普尔的哲学体系包括科学方面和社会历史方面的理论，我在上面说的只是他的科学哲学理论，并且只是其中最重要的一部分。他的理论被称为证伪主义，有时又叫批判理性主义。批判是指他强调证伪，（这包含了反教条反权威的意思，这在他的社会哲学中更明显地表现出来）而理性是指他强调理性反对归纳，这一点在上面的探照灯比喻里已经说过了。（他还认为理论先于经验，假说先于观察，我们总是在一定的假设下进行观察的。他持这样的观点是因为受了康德的影响。不过我觉得假说与观察谁先谁后的问题，就像鸡于蛋的问题一样，既无法说清也没必要说清。）

陋以为，介绍波普尔应同时讲解其概率论观点，这对于理解其理论是需要的。

个人认为，波普的概率论有瑕疵。他认为由于分母为无穷大，因此任何事件与概率联系之后，其概率值都是零。这是一种呆板的静态处理方法，实在不应该是波普这样的人坚持的。事实上，对于样本数极大或无穷大的事件，概率论有专门的处理方法，这就是采用极限方法，它也是处理样本数无穷大的唯一可行的方法。

我认为波普尔对概率的论述对理解他的理论不是必要的。他大概是想说证伪原则同样适用于概率陈述，这与我在上面说到的陈述命题一样。这类命题虽然不能被经验直接反驳，但可以被间接反驳。其实概率陈述的可检验性可以参考数理统计中的假设检验。

另外说明一下，以前我在旧客栈发过一个关于证伪原则的帖子，这篇文章就是对那个帖子的修改和补充。主要是把顺序调整了一下，再加了个背景。不过现在重新看了一下，觉得前后有点脱节了，本来应该做更多的修改。另外，科学研究时先提出问题，然后才提出理论，再检验。这一点波普尔也说得很清楚，但我在上面却没写上提出问题这一步，变成一开始就提出假说了。

请教，证伪理论还有什么内容吗？

我自己觉得，它的核心内容就这么多了