发个“英雄贴”，挑战各路高手
“科学哲学”是这个版面的一个核心内容。前些时候，这里曾风风火火地开展过一轮针对“科学哲学”是否可以“陋视”辩论，吸引了包括卢坛主在内几乎所有资深人士的参与。结果呢，令人失望地不了了之。更可叹的是，坚持不可以“陋视”的斑竹——“快刀浪子”也认为，“科学哲学”自维也纳学派之后便日趋式微，呈逐渐消亡态势。主帅这种中气不足的态度，让我等支持“不可以陋视”者，失去了对其继续支持的信心。随毅然决然：取彼而代之，自举令旗，重集人马，再战江湖！
鉴于本论题之宏大，远非如匕首般短小篇幅所能撼动，而昌海兄的坛子每以40幅为限，令长袖舞者窘迫。是故，本人将贴子发在“天涯论坛”的“关天茶舍”之“科学论坛”，文章题目：“舞我舞者——逸界飘丝”，使用“伯顿1217”马甲。
此为号令天下的“英雄贴”，直接挑战对“科学哲学”持陋视态度的各路高手。文中将逐一展示本人对“科学哲学”所作之全新贡献，用硬碰硬的真刀真枪，告诉各位持陋视态度者：本人有足够的资格，对那种“陋视态度”保持一种居高临下的“陋视”！
| 论坛嘉宾: 快刀浪子 XXFF |
|
无林僧  发表文章数: 17
|
 来往烟波
|
||
|
萍踪浪迹  发表文章数: 1051
|
先鄙视一下楼主。
别以为自己有多大能耐。 漫漫长夜不知晓 日落云寒苦终宵
|
||
|
追忆  发表文章数: 195
|
看来狂妄的人在这里很不受欢迎
非关癖爱轻模样，冷处偏佳，别有根芽，不是人间富贵花；
|
||
|
萍踪浪迹 发表文章数: 1051
|
：：用硬碰硬的真刀真枪，告诉各位持陋视态度者：本人有足够的资格，对那种“陋视态度”保持一种居高临下的“陋视”！
================================================================ 先说说自己的物理和数学学得怎样，再来自我雄壮也不迟。 漫漫长夜不知晓 日落云寒苦终宵
|
||
|
快刀浪子 发表文章数: 484
|
刚去看了一下你的文章，文笔不错，讨论的是认识论问题，具体一点说就是人的思维发展和认识过程等问题。其实这本来是科学问题，只是科学尚未能有效地研究它们，现在还处于思辩的阶段。你的理论也属于思辩性的理论。你认为自己的理论主要优点是什么？是更符合事实吗？你怎么知道它是否更符合事实？
ps：我现在才知道你是旧客栈的青青鸟。 冷风如刀，以大地为砧板，视众生为鱼肉。
|
||
|
卢昌海  发表文章数: 768
|
呵呵，原来青青鸟改名无林僧了？无林之鸟，足显背水一战的决心。虽然我自己未必会再参战，不过欢迎无林兄再战江湖。只提一条建议：虽然当初的讨论可能曾因受到“鄙视”一词的刺激而展开，但相互“鄙视”的做法实在没多大好处，逻辑和证据远比“鄙视”之类的感情用事更有说服力，因此大家如果讨论的话，请多用前者（当然如果是在天涯讨论，那就随意了）。
宠辱不惊，看庭前花开花落
|
||
|
henring  发表文章数: 218
|
在中国，“鄙视”是唯一被异化的动词，与之齐名的是“小姐” “农民” “民科”
“鄙视”一词最近一年在网上见到过频度 比“操”还多。这是好事，也是坏事。 “鄙视”是时下很多人的网络口头禅。 Nunquam praescriptos transibunt sidera fines
|
||
|
littlebird 发表文章数: 863
|
为什么萍踪兄会如此"look down on"科学哲学？能不能说说你的观点：）
是不是因为科学哲学比较“空”？或无力跟上物理学的发展步伐？（昌海兄的分析，但他没有表现出倾向） 在这一问题上，目前偶还是倾向于浪子兄的看法。 但我还是很喜欢倾听一些不同的观点。萍踪兄能不能说说！ 松下问童子，言师采药去．
|
||
|
sage 发表文章数: 359
|
>为什么萍踪兄会如此"look down on"科学哲学？能不能说说你的观点：）
count me as one with similar opinion as well. I don't 'look down' on them, I just think either they talk about questions belong to science and should be left to scientists. or they talk about useless stuff. So I ignore them, mostly.
|
||
|
快刀浪子 发表文章数: 484
|
我喜欢sage兄这种表达方式。
使用“鄙视”这个词无助于讨论，一是容易感情用事，二是这个词有些含糊，怎样的理论可以鄙视，怎样不可以鄙视，这些都需要说明。 象“either they talk about questions belong to science and should be left to scientists or they talk about useless stuff.”这样的说法就比较好。观点清晰，并且允许通过举例反驳。（有时候“什么才是useless的”可能也会有争论，但相对来说比较容易达到共识） 其实我是基本同意sage兄的看法的，不同意的是并非所有的理论都落在上面所说的“either……or”的范围里。我不认为科学哲学有多大的价值，但也不认为它们完全没有价值。 冷风如刀，以大地为砧板，视众生为鱼肉。
|
||
|
追忆 发表文章数: 195
|
::ps：我现在才知道你是旧客栈的青青鸟。
李淼博客的友情连接中,也有个"青青鸟博客(个人主页?)",不知是否是阁下的? 非关癖爱轻模样，冷处偏佳，别有根芽，不是人间富贵花；
|
||
|
无林僧 发表文章数: 17
|
虽然当初的讨论可能曾因受到“鄙视”一词的刺激而展开，但相互“鄙视”的做法实在没多大好处，逻辑和证据远比“鄙视”之类的感情用事更有说服力，因此大家如果讨论的话，请多用前者（当然如果是在天涯讨论，那就随意了）。
========================================================== 站长建议极是,我以后在讨论里一定注意. 来往烟波
|
||
|
无林僧 发表文章数: 17
|
::ps：我现在才知道你是旧客栈的青青鸟。
李淼博客的友情连接中,也有个"青青鸟博客(个人主页?)",不知是否是阁下的? ================================================================= 非也. 本来新坛注册老名,几次不成功,就换了. 来往烟波
|
||
|
无林僧 发表文章数: 17
|
先说说自己的物理和数学学得怎样，再来自我雄壮也不迟。
======================================================= 做研究不是搞数理竞赛. 来往烟波
|
||
|
无林僧 发表文章数: 17
|
回快刀:
康德在<纯粹理性批判>中提出,科学精神就是批判精神.批判就是质疑、就是求信。是故，对“可信性”的求证，应成为“科学哲学”的核心任务。 我之由认识论起始，是为后面对“信”作测度进行准备，找到测量所需要的基准和方法。你提的问题，我想直接按通常规范要求更妥当些，那就是：1、能否于寻常事实中洞察到新的规律；2、对规律的把握是否足以支持预测；3、预测是否能经受住检验。 来往烟波
|
||
|
卢昌海 发表文章数: 768
|
:: 本来新坛注册老名,几次不成功,就换了.
有这样的事？是无法注册还是无法登陆？看到什么样的错误信息？ 宠辱不惊，看庭前花开花落
|
||
|
Fantadox  发表文章数: 30
|
康德在<纯粹理性批判>中提出,科学精神就是批判精神.批判就是质疑、就是求信。是故，对“可信性”的求证，应成为“科学哲学”的核心任务。
－－－－－－－－－－－－－－－－－ 你认为哲学家康德的这个观点能够代表科学的精神么？我感觉批判精神更象是政治家、律师的精神，是一种注重辩论的精神，而科学注重逻辑和证据。科学的发展并不总是以推翻旧理论为基础的。科学家也并不都是喜欢没事挑旧理论毛病的人。 科学＝＝追寻一致性
|
||
|
无林僧 发表文章数: 17
|
:: 本来新坛注册老名,几次不成功,就换了.
有这样的事？是无法注册还是无法登陆？看到什么样的错误信息？ ===================================================== 明白怎么回事了，当时以为新坛可以使用老名直接登陆。试了几次失败，遂注册新名字。今天重新注册青青鸟成功，呵呵，谢！ 来往烟波
|
||
|
无林僧 发表文章数: 17
|
回Fantadox：
你的签名大约代表了你的观点。撇开最初状态追溯，科学理论的后期发展更多表现为一种批判性继承，用你的语言说话，就是通过批判，舍弃旧理论中不一致处，寻求达到更高一级的一致性。至于“批判”一词是否带有政治色彩，适不适合使用，仁者见仁，其无界定之策。 所谓“内在”或“外在”“一致性”的说法，如同我上面所言“更高一级的一致性”，本身都是些定性式的说明，缺乏度量标准，大概很多人都能从一些个例的分析中归纳总结出这些。应当说，这仅进行到了第一阶段，要达到可以作出预测的第二阶段，则需要继续前行。当然，这种前行能否成功，需要由第三阶段的检验说话。 来往烟波
|
||
|
wuqiao 发表文章数: 15
|
如果听雪轩坚持走科学哲学主义的路子
那还是合并到茶室得了 话说回来 我不认为论坛是谈论哲学的恰当的地方 因为人人都可以发表意见 然而事实上哲学这项工作并非其他领域的天才也可毫无困难地胜任的 正统哲学家是不会喜欢科学哲学的 因为这直接把哲学看作是“科学”的附属品 正统科学家是不会喜欢科学哲学的 因为这些从不能在科学上有所建树的人似乎非常乐于对辛勤劳动的人指手画脚
|
||
|
快刀浪子 发表文章数: 484
|
::正统哲学家是不会喜欢科学哲学的 因为这直接把哲学看作是“科学”的附属品
::正统科学家是不会喜欢科学哲学的 因为这些从不能在科学上有所建树的人似乎非常乐于对辛勤劳动的人指手画脚 不知你是否喜欢科学哲学？ 冷风如刀，以大地为砧板，视众生为鱼肉。
|
||
|
Fantadox 发表文章数: 30
|
to 无林僧：
所谓“内在”或“外在”“一致性”的说法，如同我上面所言“更高一级的一致性”，本身都是些定性式的说明，缺乏度量标准，大概很多人都能从一些个例的分析中归纳总结出这些。应当说，这仅进行到了第一阶段，要达到可以作出预测的第二阶段，则需要继续前行。当然，这种前行能否成功，需要由第三阶段的检验说话。 －－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－ 内在一致性的标准就是逻辑自洽，外在一致性的标准就是符合事实，绝非如你所说是“定性”式的说明。 这两个一致性的度量标准极其简单明确： 逻辑上自恰，就符合内部一致标准；逻辑上自相矛盾，就不符合内部一致标准。 理论通过实践检验，就符合外部一致标准；理论通不过实践检验，就不符合外部一致性标准。 你所说的第二个阶段，本身就是追求更广泛的一致性而达成的。这个“更广泛的一致性”也显然是有明确判断标准的。一个新理论在旧理论适用范围内能够得出与旧理论以及实验完全一致的结果，同时还能够覆盖旧理论所覆盖不到的地方，在这些地方也符合实验，那么这个新理论就比旧理论具有更广泛的一致性。 有时候多种理论的适用范围是有所重叠的。一致性要求那些重叠部分必须有逻辑的一致性，否则就必然至少有一种理论在这里出错了。解决此类矛盾，自然就带来了覆盖范围更广泛的更加一致的理论。 你所说的第三阶段的检验，则无非是外部一致性标准。 大概很多人都能从一些个例的分析中归纳总结出这些。 －－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－ 这就是我想要说明的，我认为衡量什么是科学的标准，这本来就没有什么复杂的。追求一致性这个标准直截了当、简单有效，这对于判断什么是科学已经足够了。 我认为科学哲学对于科学的作用应该分两个方面讨论：科研和科普。 对这两个方面我们都要问两个问题：科学哲学的必要性和重要性。 我对此的看法是： 科学哲学对于科研，必要而不重要。就好像1+1=2对于会计 科学哲学对于科普，重要而不必要。就好像胡椒粉对于食物 由于这里是英雄帖，我不愿也没有资格接受挑战，所以最近我会单独开帖讨论。我的观点的中心是极其简单和直截了当的，没有任何玄乎的地方，可能会让一些人失望。 科学＝＝追寻一致性
|
||
|
快刀浪子 发表文章数: 484
|
::正统哲学家是不会喜欢科学哲学的 因为这直接把哲学看作是“科学”的附属品
::正统科学家是不会喜欢科学哲学的 因为这些从不能在科学上有所建树的人似乎非常乐于对辛勤劳动的人指手画脚 其实也可以反过来说 正统科学家是会喜欢科学哲学的 因为这直接把哲学看作是“科学”的附属品 正统哲学家是会喜欢科学哲学的 因为这些从不能在科学上有所建树的人似乎非常乐于对辛勤劳动的人指手画脚 冷风如刀，以大地为砧板，视众生为鱼肉。
|
||
|
无林僧 发表文章数: 17
|
这两个一致性的度量标准极其简单明确：
逻辑上自恰，就符合内部一致标准；逻辑上自相矛盾，就不符合内部一致标准。 理论通过实践检验，就符合外部一致标准；理论通不过实践检验，就不符合外部一致性标准。 ======================================================================== 我以为这就是"定性",否则就连"定性"也谈不上.回答一个比另一大是一回事,而回答大多少是另一回事. "英雄贴"的说法不必介意,与这里的很多人一样,本人也是个金庸迷.期待你的独立贴. 来往烟波
|
||
|
萍踪浪迹 发表文章数: 1051
|
：：So I ignore them, mostly.
==================================== 既然快刀兄喜欢sage兄的这种表达方式 我以后坚决不鄙视科学哲学，只来ignore them~ 另外，楼主，我不认为只有学数学和物理的人才可以讨论科学哲学 但是我认为一个认定可以击败所有反对科学哲学的人必须首先是一个对科学非常了解的人，而不是业余玩家。 漫漫长夜不知晓 日落云寒苦终宵
|
||
|
wuqiao 发表文章数: 15
|
其实也可以反过来说
正统科学家是会喜欢科学哲学的 因为这直接把哲学看作是“科学”的附属品 正统哲学家是会喜欢科学哲学的 因为这些从不能在科学上有所建树的人似乎非常乐于对辛勤劳动的人指手画脚 ＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝ 如果快刀兄只是开个玩笑，我也觉得多少有些恶劣。 而假如你是带着轻松的口吻谈论，不小心说了实话，我只能哑然失笑。 哲学可以成为一种娱乐－－智力上的；但绝不能成为信仰上的娱乐。 当然了，你们最主要的对手都已宣布ignore them了，我就没必要再费笔墨来说服谁，而且可以预料的结果也是继续各自为阵 真正的ignore是连帖子都不回，甚至不看。我这么说了不意味我会这么做，而是善意地提醒发原创帖的朋友。
|
||
|
快刀浪子 发表文章数: 484
|
::如果快刀兄只是开个玩笑，我也觉得多少有些恶劣。
::而假如你是带着轻松的口吻谈论，不小心说了实话，我只能哑然失笑。 我真正想表达的意思：你使用了双重标准 按照你的说法： 因为科学哲学直接把哲学看作是“科学”的附属品，所以真正的哲学家是不会喜欢科学哲学的 因为科学哲学对科学家指手画脚，所以科学家是不会喜欢科学哲学的 那么科学哲学究竟把哲学看作是“科学”的附属品，还是要告诉科学家如何做研究的一门学科？ 冷风如刀，以大地为砧板，视众生为鱼肉。
|
||
|
形而下者 本作者已经 |
首先亮明观点，科学哲学－这个词很不‘科学’，我以为的哲学内容是从不同的本体论出发，讨论各种学问里面的‘公理’‘原理’有效性问题的学问；你不站在问题的最前沿，自然不会知道你来时的方向（公里，原理）那里出了毛病，他得到的结论就像你心灵中的空气，无处不在的足以让你鄙视他的存在；1+1=2，不值得鄙视么？据说这里有一道英国著名大学哲学院的面试题：“古人是如何知道2+2＝4的？”；
至于那些站在问题最前沿的人会不会鄙视关于‘公里’‘原理’有效性的学问，那是个人修养问题，认为这是无用狗屁的人是活给被鄙视的；那搞这个学问的人是否应该是个‘玄’论‘摸’论的专家，搞出几条‘引理’什么的，我看也不必，没有搭眼一看就知道那是个什么东东的本事，你自称搞的是哲学，你就该被鄙视。
|
||
|
littlebird 发表文章数: 863
|
几天没来讨论，比较忙，望见谅：）
to sage兄和萍踪兄： 首先偶想说的是，什么是科学哲学？即科学与哲学的结合思考。是科学家和哲学家相互碰撞的结晶。固然有些人以“科学哲学”属于含混领域混饭吃，但是很少有真正的科学大家会ignore哲学的作用。 哲学要真对自己的科学研究产生非常大的影响，是一件很困难的事，是一“长线效应”，几乎很少有人愿意作这种“长线投资”。在当前更是如此。 我们仔细看一下，玻姆，爱因斯坦，玻尔，庞加莱，哥德尔，薛定谔，普里高津等，他们的工作基本都是科学和哲学共同激发的产物。而且他们的哲学来源绝不仅仅是局限于科学哲学，而是从“哲学总线”上不断吸取营养。爱因斯坦对陀斯妥也夫斯基的思想非常了解，薛定谔对印度宗教哲学非常了解，哥德尔对古希腊哲学研究很深入，哥德尔本来就是维也纳逻辑学派的“孩子”，普里高津深受怀特海和柏格森的哲学影响。 哲学对科学家的作用有时也会起反作用，比如高斯因为受康德哲学的影响，他没有发表关于非欧几何的文章。但是这在于科学家本身的洞察力和超越性的思考。并不能成为“look down on"的理由！ 我基本同意wuqiao兄的一些观点。 松下问童子，言师采药去．
|
||
|
无林僧 发表文章数: 17
|
另外，楼主，我不认为只有学数学和物理的人才可以讨论科学哲学
但是我认为一个认定可以击败所有反对科学哲学的人必须首先是一个对科学非常了解的人，而不是业余玩家。 ================================================================ 回萍踪兄: 1。现代规范是“以成果论英雄”。人们只需对下出的“蛋”作评判，而不用关心它是鸡下的还是鸟下的。当然，在没下出来之前，依据经验作出怀疑属人之常情，即便是“对科学非常了解的人”，你也有理由作怀疑。我之放言“真刀真枪”是说，我敢于以“蛋”方式作出证明，让大家挑挑里面有无骨头什么的，以证明其不是蛋。 2。最初的争论就其焦点可以形象点说，那就是很多人认为“科学哲学”属于不会下蛋的鸡，故而“无用”，没有前途。而我的看法则是：“科学哲学”是个母鸡，没有蛋是因为还没有养大，我现在把它养大了些，并让它试着下一个“真蛋”。当然，是真是假要由大家评，你如没有足够理由就说它是屎，我可不接受。 来往烟波
|
||
|
kanex  发表文章数: 447
|
在网上为这些问题讨论，有意思吗？
毫无建设性。Get a life. Récoltes et semailles
|
||
|
XXFF  发表文章数: 226
|
：在网上为这些问题讨论，有意思吗？
======================================= 杰出的科学家都有很深的哲学修养，通过讨论搞清一些概念我想不会浪费时间，当然各人兴趣不同。上这个网站我想主要不是学些知识，而是看看有同样兴趣的人在想什么，交换一些想法，学习一些治学理念，开阔一些视野。 关于打垒，有些基本概念不统一就无法进行下去。楼主的文章等看后有时间再议。 XXFF
|
||
|
laworder  发表文章数: 89
|
科学哲学家─马路上评戏的。
看上去比演员还懂戏。 可演员们并不认他们，抢着给人抬轿子，却往往被踹一脚。 谁叫你无聊啊。 人能理解世界是最大的科学之谜。
|
Re: 发个“英雄贴”，挑战各路高手 
Re: 发个“英雄贴”，挑战各路高手 
Re: 发个“英雄贴”，挑战各路高手 
Re: 发个“英雄贴”，挑战各路高手 
Re: 发个“英雄贴”，挑战各路高手 
Re: 发个“英雄贴”，挑战各路高手