一般来说，中小学理科教材可以编成绝对权威，本科教材也可以极少有歧义。
但是到了研究生的教材，就不同了，不同作者常常都有自己的一套（国内学者
除外，国内学者编教材主要是抄袭凑合），对于同一个问题，不同教材上常常
有不同说法，搞得不知该听谁的。

比如，S.Weinberg的The Quantum Theory of fields (V1),p.198所述，跟
M. E. Peskin的An Introduction to Quantum Field Theory pp. 27-29
所述，就有些意见不合。我不知道该听谁的。

类空间隔下，两个场量的对易子为零，一般认为这就是场论中的因果律表述（例如
M. E. Peskin的书）：一个测量不能超光速地影响另一个测量。但S.Weinberg
认为，这个说法只有对电磁场似乎合理，因为电磁场是可观察量；而对于例如Dirac
场量，不是可观察量，因此这种说法不成立。他认为，“类空间隔下，两个场量的
对易子为零”只是S矩阵的Lorentz invariance的体现，跟因果律无关。

然而，我觉得S.Weinberg的表述比较模糊：电磁场理论中的基本场量如果是电磁势，那
也不是直接的可观察量啊！而且在W.Greiner的Field Quantization一书中，p.209
正是说由于电磁势不是直接的可观察量，所以虽然光锥外贡献不为零，却不会产生问题！

我到底该听谁的？

听 Weinberg 的。

以因果性为基础的推理，正如Weinberg所说，不适用于那些没有观测意义的量，因为因果性的全部经验基础都是建立在可观测量之上的。因此以因果性为基础的推理是有缺陷的，Weinberg的以Lorentz invariance及Cluster Decomposition Principle为基础的推理则比较严密。

另一方面，Weinberg的评论只是说如果用因果性条件的话，只有可观测量才必须满足该条件，并没有说不可观测量一定不能满足同样的条件（只不过后者即使满足同样条件，也并非是由于因果性条件直接要求它们满足）。

Weinberg的书有许多非常独到的叙述，避免了其它教材中代代相传的一些通病。我早年对量子场论教材有许多不满意之处，用因果性直接推对易子也是其中之一。读Weinberg的书常令我击节叹赏，有时不禁感慨十几年前学量子场论时若有这部书该多好。。。

我也赞成温伯格的解释。那只是S矩阵洛仑兹协变的要求。
不过我有个问题一直没有想明白。对于可观测量，场量子化以后得到算符，对其测量，应该是一定时空域中的平均值。那么我们怎么在实验上确定场算符的对易式在类空空间里一定为零呢？我们知道有好几个T分离公理，但是当两个点分离的不是很开 ，各自包含其邻域时，我们怎么验证对易关系式呢？或许我并没有表达清楚我想表达的问题。或者我只是想问，在QED里用什么去测电荷的电荷值？？
对于温伯格的书，只有一个字：美！基本我只读这一套场论书。尤其是第二卷和第三卷。

谢谢昌海兄！S. Weinberg的书好是好，只是觉得那里采用的符号约定很不习惯，跟一般教材都有些不一样。

只是觉得那里采用的符号约定很不习惯，跟一般教材都有些不一样。

this is the price you have to pay to learn field theory correctly.

As I said before, there are many wrong books on quantum field theory. And, if you see something very easy to read, it is probably wrong.

谢谢landscape和sage兄。

我很早就注意到sage兄对S.Weinberg推崇备至，而且也提到许多教材上常常有错误，现在回味起来觉得意味悠长。另外，sage兄从一开始就提到R.Penrose的那本书上有大量错误，我没有见过此书，当时想sage兄此等评价是不是有些偏激。现在看李淼的详细评论，才知原来果真如此（尽管如此，李淼仍然承认Penrose不失为一个伟大的科学家，在一些领域做出过一流的工作，只是Penrose的物理知识在相对论以外的领域还不如一个本科生——说不如本科生可能有些夸张，除非是象昌海兄和sage兄当年那样的本科生:-)）。