前言：
到李淼老师的blog上面走了一遭，发现他新发的一篇精彩文章：关于《The Trouble with Physics》
他对Lee Smolin的《The Trouble with Physics》进行了极其精彩的评论，虽然还未写完，但是读起来已经荡气回肠，大快人心。
对于他的几个评论，我非常赞同，所以就摘录他写的几个片段予以进一步评论。
“：：”之后的为Li教授的评论，分隔符下面是我的观点。

：：到了他读研究生的时候，他很为这件事苦恼，因为他做物理的出发点就是学习爱因斯坦和玻尔，但是哈佛那个时候充斥着做“常规科学”的人，如Weinberg，如Glashow。这些人非常聪明，高傲，有侵略性，但不象爱因斯坦那样是一个的有哲学意味的思想者。
===========================================
对于六七十年代的物理学家来说，哲学完全是多余。所以Weinberg公然漠视甚至鄙视哲学。而像Einstein，导致他成功的是他强大的唯象分析能力（在量子论和量子统计方面的工作就是最好的例子）和扎实的几何功底（广义相对论就是最好的例子，我不是他的几何能力是强大的，因为他的几何只是只是勉强够得上他研究引力场论）
哲学之于Einstein，犹如小提琴之于Einstein。
虽然很多人仍然喜欢将Einstein的很多重大成就与哲学思考挂钩，但是那写成就更大原因是建立在纯物理甚至于天文观测之上的（水星近地点反常进动就是天文观测）。

：：很多研究弦论的人是非常熟悉几何的，在几何的应用方面，有时远远超出Smolin眼中的那些所谓爱因斯坦的直接继承人。
==========================================
我严重同意李教授这个观点。一个合格的弦论专家必须先是合格的几何学者，他们不需要证明太多烦琐的定理，但是他们必须掌握最重要的几何工具，对于他们，Lie群Lie代数，纤维丛，示性类等等，都是最基本的。反过来，Smolin所说的Einstein继承人，除去必要的微分几何之外，在其他的，如（复）代数几何，非交换几何方面，并没有几个敢说可以超过Witten等弦论专家的。
事实上，Smolin基本上颠倒了前后者的几何水平高低，当然，Hawking和Penrose以及Georoch、Wald等在微分几何方面属于国际一流的人除外。这些人在微分几何方面功底深厚，但是也没有什么根据说他们的几何水平强过弦论专家，因为“几何”不等于“微分几何”，何况微分几何的真正范围要超过H、P、G、W等人擅长的范围，不信的话去看看M.Beger的《Rieman几何大全》~

：：他的第二个理由是，弦论不关心量子力学的发展。这又是错误的，弦论发展到今天，已经涉及到量子论的一些本质问题，例如时间与量子力学的关系，在各种对偶以及AdS/CFT中，量子力学起到本质的作用。
=====================================
我想他所认为的量子力学的进展是指思辩方面的进展，比如老掉牙的一些Einstein-Bohr之争，或者隐变量之争之类的吧
否则的话，他真不应该说弦论不关心量子力学的发展。

仅仅路过，我不懂哲学，我不来胡说了。

因为我很少对我不懂的东西胡说八道

::哲学之于Einstein，犹如小提琴之于Einstein。
============================================
Einstein在各种哲学流派间确实游刃有余。

：：虽然很多人仍然喜欢将Einstein的很多重大成就与哲学思考挂钩，但是那写成就更大原因是建立在纯物理甚至于天文观测之上的（水星近地点反常进动就是天文观测）。
============================================
理论要由实验检验，牛顿理论解释不了水星近地点反常进动，Einstein通过哲学思考并进一步物理数学成新理论，新理论当然要尽量解决原有理论无法解决的问题。早在1859年法国天文学家勒威耶就发现水星近地点反常进动，牛顿理论解释不了的不可忽视的现象还有一些，与Einstein同时代的物理数学能力并不逊色于老爱的有好多，最后是老爱冒了出来，后人总结老爱其他能力当时均无特别优势，而其哲学思辩能力比较突出，我想算是画龙点睛之作用吧。

：：与Einstein同时代的物理数学能力并不逊色于老爱的有好多，最后是老爱冒了出来，后人总结老爱其他能力当时均无特别优势，而其哲学思辩能力比较突出，我想算是画龙点睛之作用吧。

=================================================
老爱是在最恰当的时候遇到了最好的朋友，用了最恰到好处的数学工具，结合他的物理直觉
才弄出广义相对论
我不认为哲学起到什么作用
至于他当时信奉的Mach原理，属于物理学，不属于哲学。

我看到有人说老爱十三岁就读了纯粹理性批评；我以前也找来看过，中文翻译得根本不适合人类阅读，不知道德文原版如何了，呵呵。

当初Kant将自己的原版书递交一位59岁的哲学学者阅读
此学者读了一半以后，说自己再读下去肯定要发疯的
中文版我看了三页就发誓不看了

很多研究弦论的人是非常熟悉几何的，在几何的应用方面，有时远远超出Smolin眼中的那些所谓爱因斯坦的直接继承人。
=============
我不知道那个Smollin怎么评价Witten的几何。感觉Smollin同学睁着眼睛胡说。

：：老爱是在最恰当的时候遇到了最好的朋友，用了最恰到好处的数学工具，结合他的物理直觉才弄出广义相对论
========================================================================
萍兄以为老爱是运气好？
物理直觉这个概念不容易说清啊。


：：我看到有人说老爱十三岁就读了纯粹理性批评；我以前也找来看过，中文翻译得根本不适合人类阅读，不知道德文原版如何了，呵呵
========================================================================
康德《纯粹理性批判》现有四种汉译本：（1）胡仁源译本，商务印书馆1931年出版（2）蓝公武译本，北京三联书店1957年出版， 1960年以后改由商务印书馆出版（3）牟宗三译本，台北学生书局1983年出版（4）韦卓民译本，武汉华中师范大学出版社1991年初版，2000年校订版。不知大家是哪个版本，据说以上都译自英文，英文好的可以直接读英文。读这种文章我觉得要先读一些导读文章，读一些书评，特别是科学家读后写的有关书评。

网上只有蓝公武版，译得极为晦涩，故弄玄虚。英文版反而要好懂上一万倍。

：：萍兄以为老爱是运气好？
物理直觉这个概念不容易说清啊。
=====================================
老爱是运气和能力都极家，所以他成功了
当时也有其他人在进行同样的工作，但是老爱成功了，因为他采用了微分几何以及随着发展出来的张量分析，而其他人没有
我们经常认为Mach原理起了大作用，但是这个作用是很有限的。
我可以认定有两种“科学哲学”，一种是科学家在探索过程中总结出来的，一种是哲学家以马后炮的形式总结那些科学家的研究风格和过程而形成的。
爱因斯坦用的Mach原理本身就是第一种情况，是Mach在牛顿绝对时空观的时候提出的
而第二中所谓的“科学哲学”对自然科学没有什么用处，如波普尔和库恩的那些理论。

两边写的文章都粗略看过一些，感觉的确是搞弦论的人更懂 “几何”。 这个从数学副产品就能看出来 －－－ spin network 看上去更像代数和组合；而对共形场论以及与弦论相关的超对称场论的研究对几何 （包括微分几何，微分拓扑，代数拓扑，辛几何，复几何，代数几何，低维拓扑）的影响是极其深远的。

最近听说弦论走向了深渊，不知是否是真的。好象很多物理学家在批评它，包括一些诺贝尔奖获得者。

::最近听说弦论走向了深渊，不知是否是真的。好象很多物理学家在批评它，包括一些诺贝尔奖获得者。
==========================================================
弦论一直被批评，从早年的Feynman、Yang，Glashow，到现在的一些不从事纯理论的诺贝尔奖获得主
所以你的听说不新鲜~

呵呵,小弟是个物理盲,对弦论知道的甚少,我有个学物理的同学听说弦论走向了"深渊"很是懊悔,不知萍兄支持弦论吗?

呵呵，我保持中立
因为这个方向一直争论不休
从物理角度看
我们还是等有能力直接或者间接看到实验的判决