大家思考一下这道逻辑题吧
我们首先请读者进行一项选择。现在有二个盒子A和B，你或者可以把两个盒子都打开，或者只能打开B，你能获得打开盒子中的东西，而不能得到你未打开盒子中的东西。假设有这样一个超级生物，它以往对你的行为的预言总是准确的，现在它又遵循如下方式行动完毕：它已在盒子A中放入1000元。如果它预料你将只打开B，则它已在B中又放入了1000000元。如果预料你将把两个盒子都打开，则它不在B中放任何东西。
其疑难在于我们被迫面对如下状况：既有一个明显确定的论证表明最合理的行为是打开两个盒子，也有一个明显确定的论证表明最合理的行为是只打开盒子B。这两个论证都基于两种行为的不相交性：如果你把两个盒子都打开，就不可能只打开B，反之亦然，把这两个论证结合就会推出这样一个总的结论：把两个盒子都打开既是最合理的行为又不是最合理的行为。这个矛盾结论当然是不可接受的。
支持把两个盒子都打开的论证是这样进行的，那个超级生物预言家已经行动完毕。或者它在两个盒子里都放了钱，或者它只在盒子A中放了钱，如果把两个盒子都打开，在前一种情况下，您就会得到1001000元，在后一种情况下，您也至少得到1000元，总比什么也得不到好。相反，如果您只打开盒子B，即使在前一种情况下，您将只得到1000000元；而在后一种情况下您将一分也拿不到。在每一种情况下，您都会比把两个盒子都打开少得1000元。所以把两个盒子都打开是最佳选择。
支持只打开盒子B的论证则取如下方式：因为超级预言家以前预言总是正确的，您有充分理由认为它在这次也会是正确的。所以您也有充分理由认为如果您把两个盒子都打开，那么预言家会预料到，从而使盒子B空着。因此，您有充分理由认为，如果您选择只打开B，由于预言家会料到这一切，从而把100000元放在里面。所以您选择只打开盒子B是合理的。
那么现在应该打开盒子B还是把两个盒子都打开？
| 论坛嘉宾: 快刀浪子 XXFF |
|
快刀浪子  发表文章数: 484
|
 冷风如刀，以大地为砧板，视众生为鱼肉。
|
||
|
星空浩淼 发表文章数: 799
|
这道题表面上是逻辑题，其实涉及到不同的哲学信仰之间的选择：你的选择取决于你是自由意志论者，还是宿命论者。
One may view the world with the p-eye and one may view it with the q-eye but if one opens both eyes simultaneously then one gets crazy
|
||
|
Julian  发表文章数: 72
|
这道"逻辑"题,最关键的一点是:"对你的行为的预言总是准确的"
这不是理由,而是前提条件,是死的,因此对于"支持把两个盒子都打开"的人不放1000000元,而对"支持只打开盒子B"的人放1000000元. 如果"预言不准确",那前提条件已经错了,那这道"逻辑"题就不是"逻辑"题. 换句话说,这题目最多只能拿走1000000元,最少也能拿走1000元. 至于你想选哪个就选哪个.我想拿少点钱就把两个盒子都打开,不可以吗?前提条件又没说一定要拿得最多.
|
||
|
快刀浪子 发表文章数: 484
|
（大家分析得都有道理。那篇文章的后半部分如下）
上述两个论证为何得出相反的结论呢？不难看出它们所依据的前提是不同的：前一论证对预言是不相信的，即认为打开一个盒子或打开二个盒子对B中的钱是没有影响的，因为已经放好了，是死的，不能改动的，这就完全否定“超级生物”的“超常”作用。正是这种“超常”作用可以”提前”知道你的想法和决定，”提前”安排B中的钱。“预言”相当于将通常的“时序”颠倒，通常是事件发生在前，我们知道在后, 而预言是，我们知道在先，事件发生在后。事件要按预言发生，否则就不是预言。后一论证是基于对预言的完全相信。在这二种截然相反的前提下，得出悖论是必然的。为了消除悖论，我们可以引入对“预言”的相信度这一概念，相信度用P表示，0≤P≤1。这样可以把以上二论证统一起来。 如果认知主体对超级生物的预言的相信度是P, 则对预言的不相信度是(1－P)，或称“风险系数”。于是 打开一个盒子的期望值是：1000000×P 打开二个盒子的期望值是：1000+1000000×(1－P) 列方程求两种期望值相等时的相信度P， 1000000×P＝1000+1000000×(1－P) 得P＝1001000/2000000，约等于1/2。 从上分析可见，当P远大于1/2时，应该取只打开B; 当P远小于1/2时应采取打开二个盒子，而在P＝1/2时，即半信半疑时，两种方法“势均力敌，不相上下”。所以不能简单地说，那种取法对，那种取法错，也不能说这两种论证是矛盾的。实际上是取决于认知主体对前提的相信程度，这样矛盾就不再存在，悖论也随之消失。 但一般情况下，前提的可信度，应该是非常高的，否则怎么称得上“超级生物”呢？故P应该接近1。在这种情况下，我们千万不可因小(1000)失大(1000000)，千万不可“为捡芝麻，丢掉西瓜”。 冷风如刀，以大地为砧板，视众生为鱼肉。
|
||
|
XXFF  发表文章数: 226
|
：：如果认知主体对超级生物的预言的相信度是P, 则对预言的不相信度是(1－P)，或称“风险系数”。
================================================================================== 认知主体应该根据超级生物的正确预言的概率来判断。 XXFF
|
||
|
Julian 发表文章数: 72
|
加入超级生物的预言的相信度P,那这道就是数学题.
不过有一句"它以往对你的行为的预言总是准确的". 因此P=1.只要超级生物的预言没有出现任何错误以及认知主体对超级生物没有新的认知时,P=1都不会改变.
|
||
|
星空浩淼 发表文章数: 799
|
对这个问题的困惑主要在于当事人，不是我们这些站在旁观者的角度上看问题的人。为了把这个问题对旁观者表述清楚，不得不说上“每次预言都是准确的”这样的破坏了原意的“硬性条件”，但是不说这一条，又容易让人误解，真是不说也不是，说也不是。也许应该这样说：“前面所有试过的人都发现预言都是准的”。但是不应这样硬性规定：“预言必定是准的”，如果这样，这就不是一个问题了。
当你我面临这样两个箱子时，你会想：好了，我就选一个吧，这样我就能拿到相应的钱；但是当你把手伸过去的时候，突发其想：这样一来，两个箱子里的钱就注定了是怎样一种情况，而且又不会再改变，那么我又何不开两个箱子得到更多的钱呢？由于你又害怕这样钱更少，于是你又想只拿一个箱子；但是一旦你决定拿一个箱子时，觉得那钱已经放好了且不会改变，于是又想拿两个箱子。这样你会疑惑：难道这个时候箱子里的钱，会随我左右犹豫、不断地来回改变注意而任意变化吗？最终，这个问题就诉诸于“自由意志论”与“决定论”（宿命论）。 One may view the world with the p-eye and one may view it with the q-eye but if one opens both eyes simultaneously then one gets crazy
|
||
|
Julian 发表文章数: 72
|
这样你会疑惑：难道这个时候箱子里的钱，会随我左右犹豫、不断地来回改变注意而任意变化吗？
------------------------------------------------------------------- 当然不是这样.如果要作出决定,那左右犹豫、不断地来回改变主意的次数是有限的. 只要知道一个人的初始决定以及其改变主意的次数,那预言,应该说预测就是准确的. 或者更彻底些,该超级生物无法知道初始决定以及改变主意的次数.但它只要知道最终结果就足够预言了,如果不知道最终结果而乱来,那就否定它是超级生物. 只要结果只有一个,那就不可能自由. 而当自由意志论者发现这点后就会想象出平行宇宙或者时空分裂来支持“自由意志论”.可惜即使存在平行宇宙和时空分裂,你也只能在一个宇宙和时空内,结果还是只有一个.“自由意志论”者忽略了造成平行宇宙和时空分裂也是存在原因,将关键点忽略当然就会感觉自由.人产生的"自由"错觉将"必然"给遮蔽了. 再深入地说"偶然""自由"是人不能综观所有事物及其规律的这局限所引起的错觉.
|
||
|
星空浩淼 发表文章数: 799
|
Julian说得有理
也许这个问题本来的意思可能应该是这样的：参与者只知道前面已经发生的所有预言是准确的，但并不知道那超级生物是否一定会预言准确。 One may view the world with the p-eye and one may view it with the q-eye but if one opens both eyes simultaneously then one gets crazy
|
||
|
快刀浪子 发表文章数: 484
|
::也许应该这样说：“前面所有试过的人都发现预言都是准的”。但是不应这样硬性规定：“预言必定是准的”，如果这样，这就不是一个问题了。
我觉得题目中可以硬性规定：“预言必定是准的”。 如果是自由意志论者，则不相信这个规定，把两个盒子都打开 如果是宿命论者，则相信这个规定，只把B打开 如果介于信于不信之间，则根据相信的概率P具体计算再作决定 冷风如刀，以大地为砧板，视众生为鱼肉。
|
||
|
乐在其中 发表文章数: 106
|
先开B毫无疑问。如果没钱，那么......
否则，开完后难道你不想在把A打开看看会发生什么吗？
|
Re: 大家思考一下这道逻辑题吧 
Re: 大家思考一下这道逻辑题吧