何谓公平？理论界有这样几种观点：

第一，收入差距大小适宜的公平观。这种观点把收入差距大小作为判断社会分配公平与否的标准，在当前西方理论界比较流行。这是以结果的均等作为判断公平与否的标准，而没有考虑收入的渠道和手段。

第二，按劳分配的公平观。这种公平观默认“不同等的个人天赋”所形成的不同收入的“天然特权”。要求废除分配上的平均主义，切实贯彻按劳分配原则，实行多劳多得、少劳少得、有劳动能力不劳动者不得食的原则，这种原则摒弃了平均主义的分配体制，认同劳动者通过诚实劳动和努力可以得到更多回报，体现了激励原则。

第三，机会均等的公平观。这种公平观强调的是在市场竞争中给每一个人提供均等的机会。

第四，收入分配中的公平是分配尺度、分配过程、分配规则的公平，而不是单纯的结果公平。对个人来说，即使参与分配的机会均等、公平竞争，而实际分配的结果也可能是不均等的。例如，按劳分配，以投入的劳动为尺度分配，多劳多得，少劳少得，必然形成个人收入差距；按投入要素分配，以投入的劳动、资本、土地、经营力为尺度，更会形成个人收入差距。如果抹杀这种差距，追求结果的均等，必然导致平均主义，这恰恰是不平等的表现。

何谓效率？

效率概念的基本含义，指的是投入与产出或成本与收益的对比关系。从一般意义上来说，投入或成本就是利用一定的技术生产一定产品所需要的资源，既包括物质资源，又包括人力资源；既包括无形资源，又包括有形资源。产出或收益指的是人们利用一定的技术、投入一定的资源生产出来的能够满足人们需要的或具有一定使用价值的物品或服务，既包括有形的物品，又包括无形的服务。

公平与效率，何者为先？

　　公平和效率二者之间存在密切关系，但它们之间究竟是正相关关系还是负相关关系，是对立还是相辅相成？大致有以下几种观点：

　　一种观点认为，公平和效率之间完全是矛盾的关系。他们认为，对效率的追求不可避免地会产生各种不平等，公平和效率如同鱼和熊掌，二者不可兼得，要效率就不能要公平，要公平就必然会牺牲效率。

　　一种观点认为，公平和效率是可以兼容的，二者可以相互促进、相互统一，一方的存在和发展不是以牺牲另一方为代价的。公平分配有助于效率的提高，效率的提高可以更进一步促进公平。分配是否公平，直接关系到社会的稳定和劳动者积极性、主动性和创造性的充分发挥，成为效率提高的必要条件；而效率的提高可以使人们在比例不变的情况下获得更多的分配。

　　还有一种观点认为，公平和效率是矛盾的统一，二者既有相互矛盾相互排斥的一面，又有相互统一、相互依存的一面。它们的统一性主要表现在：

其一，效率是公平的基础。从历史上看，只有效率提高到一定的程度产生了剩余物品之后，才出现公平问题。在效率低下、还没有产生剩余物品时，空谈公平就失去了意义。而从各国经济发展的历史趋势来看，只有物质财富更加丰富时，公平才会增长，越是在不发达的阶段，收入分配就越不公平。到未来的共产主义社会，物质财富极大丰富，全社会也才能达到最大的公平。也就是说，效率使公平建立在更雄厚的物质基础上，公平的最终实现要以效率的极大提高为基础。没有生产力的极大发展和效率的极大提高，是不可能实现全体人民的共同富裕的。
---
这一段话，前后自相矛盾。
---

其二，公平促进效率。收入分配是否公平，对经济效率有重大影响，分配公平合理能够使各个阶层的劳动者充分发挥主动性、创造性和积极性，能够促使社会稳定发展，从而全面促进劳动效率的提高。相反，严重的分配不公，无论是平均主义的分配方式，还是收入差距过大乃至产生两极分化，都会降低劳动者的积极性，增加社会的不稳定因素甚至发生社会动荡，影响效率。

“公平与效率，何者为先？“

：理论上，为促进生产力，也捎带为人民解放，有了本主义，由此，本主义建基点是“效率为先“。只是本主义的先进性长期做空，“生产率为先“不灵光，发现还是那种“剥削为先“的主义效率高。为本主义的先进性，为本主义的效率，应该 “剥夺为先“。

“理论界有这样几种观点“：彼此对立吗？综合一下不就得了。

其一，效率是公平的基础。从历史上看，只有效率提高到一定的程度产生了剩余物品之后，才出现公平问题。在效率低下、还没有产生剩余物品时，空谈公平就失去了意义。而从各国经济发展的历史趋势来看，只有物质财富更加丰富时，公平才会增长，越是在不发达的阶段，收入分配就越不公平。到未来的共产主义社会，物质财富极大丰富，全社会也才能达到最大的公平。也就是说，效率使公平建立在更雄厚的物质基础上，公平的最终实现要以效率的极大提高为基础。没有生产力的极大发展和效率的极大提高，是不可能实现全体人民的共同富裕的。
===
一方面，作者说“在效率低下、还没有产生剩余物品时，空谈公平就失去了意义。”这个意思是物质产品还不足够多到产生不公平。
另一方面，作者又说“越是在不发达的阶段，收入分配就越不公平。”难道不是矛盾？简单的矛盾。
实际上，物质产品多不多，是由评价标准定义的，如果以我们现在的标准来看，当然人类社会早期的物质产品是极度匮乏的。但这样评价当时的物质生产没有意义。连猴子的社会都存在不公平，何况人类。

“其一，效率是公平的基础。。。是不可能实现全体人民的共同富裕的。“

：我想这段话是两部分内容：根本没有东西可分，无所谓分得公平——这是废话；有足够即极大即无限的东西可分，才能分得公平——这是胡话。说这类话不需要逻辑关系：）。对于这种话首先要请教其人：某的薪资何时可发到最大的公平，等极大的共产主义？

这是经济学的内容吧？头痛:-)

我最怕经济学和财务学,什么都可以聊,但你只要和俺谈经济,俺立马崩溃!

好在Gauge兄在前面撑腰,总算缓过神来.

确实公平的问题在中国还是很重要的,以前八十年代时想,中国要是能失业就好了,大家就不会吃大锅饭,就有效率了.
结果后来九十年代真的工厂开始破产,大量工人下岗,无事可做,失业的阵痛笼罩了整个中国.整个社会开始失衡,做官的和一些老板勾结起来,瓜分了工厂资产,富了起来.有效率却没了公平啊.

社会变革是如此容易变形.经济学理论也不是拿来就可以用!