众所周知杨和李的争论闹得纷纷扬扬。然而两个人合作研究的具体情况，外人根本就不可能知道，都只能凭着猜测去捕风捉影。又如Torodov对于Tian的指责.
也有大量更多的相反的例子，比如Atiyah,Singer.

为了避免如杨李纷争之类的事件，有人提出一个意见作为合作研究的道德：
１，如果没有在论文中声明谁的贡献大，谁是主要作者，那么就应该认为署名的人做出了相同的贡献。当然，如果论文涉及什么造假，那么所有的作者也应该负有同样的责任。
２，如果一项研究工作在一开始的时候，你就邀请某人参与，那么不管那个人后来的贡献多大，只要你说了要和那人合作写作论文，那么你的相应论文就应该署上该人的名字。

第２条被称为合作的道德底线，这一条很难评价。我觉得第１条还是不错的。

1、有难同当。
2、有福同享。

李杨的不和固然有他俩之间的心结，主要还是外人挑动。
名利名利，名在利前，知识分子在这一点上很容易被惑悠。

不过，我对李杨的尊敬倒不因为两人的争论而稍减。
如果仔细阅读两人的文字，就会发现两人对事实的认定
没有什么大的出入，都是非常诚实的，没有因为争执而
否认事实。他们争执的焦点在于如何评价一个工作中的不同
方面？是一个闪出来的念头，发现一个异象重要，还是把这个
异象放在广大的物理背景中来考察，从而确定这个异象的性质，
出现的范围等更重要。我的看法是两个都重要，很难权衡。
一个孩子生出来不易，把孩子养大成人又容易么？

---------------------------------------------------

关于第一点，还是可以分辨的。


每个人都有做科研的历史，如果一篇文章两人发表，
其中一人A在这个领域做了很长时间，另一个人B原来
的科研与此课题相距甚远，那么是可以看出这篇文章
中B有多少贡献的，大约与A原来常用得方法思路不同
的地方，B的贡献要多点。如果一切对视照A的常规路子走，
那么B只是跟着A吧。
第二点在君子中间行得通，现在这种每篇文章都要强行挂名的人多了，第二点很难
实行。

RE:如果仔细阅读两人的文字，就会发现两人对事实的认定
没有什么大的出入，都是非常诚实的，没有因为争执而
否认事实。他们争执的焦点在于如何评价一个工作中的不同
方面？


如是这样，那就好办了。只说事实，不加评论就不会吵了。这就像老板让你搞个题目，你搞出来了，不好说谁的贡献大。因为两者互相不能分开。若换个老板，那给这个题目的可能性很小很小，若换个学生，也是搞出来的概率不大。起码在我身边，有这么多导师和学生。

李和杨对他们在发现宇称不守恒一事上的合作过程的叙述是存在很大出入的。两人都说自己独自获得了决定性的进展，而对方一开始不仅没有配合，反而是持反对意见的。如果不是在核心事件上的记忆有误，那么两人中起码有一人的叙述是不诚实的。而在核心事件上的记忆有误的可能性显然是很小，因为他们各自的叙述都包含了大量的细节-精确到了连吃饭及停车的地点都记得（只不过两人的叙述连在吃饭地点这样的细枝末节上都是分歧的）。若果真连核心事件都记不清，却故意为自己的叙述营造那种精确记忆的印象，则本身也是一种不诚实。

另外，这件事情上我觉得并不存在外界的挑唆，因为在两人自己挑起争端之前并不曾有人对他们合作中的贡献大小说三道四。