当一位无神论者和一位基督徒相遇



钟振奋

赵启正先生和帕罗先生的对话在上海共进行了三次，正式对话与非正式对话各进行了8个小时。本书即根据这三次对话、长达7万字的记录整理而成。本来只是一次礼节性的拜访，没想到素昩平生的两个人竟一见如故，数小时的会谈后仍感意犹未尽，以至于订下了年内第二次、第三次的对话计划。
　　他们的不同阐述表明了中国信仰问题的复杂性。不过，两位作者都极为热情地赞扬了对方，并坚持认为，这本书的出版更多是一种宗教哲学的学术意味，而非政治意味。在周二的一场新闻发布会上，帕罗说：“两个持有相反观点的人可以进行明确的、智慧的、真诚的对话，这本身就是一个胜利。”

　　去年从中国国务院发言人的位子上退下来的赵启正说，这是中美两国进行双边交流的一种方式。赵启正先生说：“交流的渠道有很多，宗教人士和非宗教人士的对话是其中之一。它将促进两国人民的相互理解，有助于人们更好地了解对方的观点。”

　　2005年5月，帕罗访问北京时，他们两人见了一面。帕罗说，当时赵先生自称读过三遍圣经，因此两人马上展开了讨论。一个小时以后，帕罗开玩笑说要写一本书，两人的对话就可以作为开篇。11月，两人又见面了，这一次，两人在两天内辩论了8个小时。

　　赵先生说，这次谈话说明双方都有回答不了的问题。他说：“我让帕罗到实验室做实验表明上帝确实存在。但他却让我做个实验证明上帝并不存在。我们两人都做不到。”

　　帕罗回避了中国的宗教政策问题。他说：“不要让政治意味冲淡了这次对话的意义。”赵启正则说：“我国某些地区确实存在一些问题。但如果你说中国政府对宗教有着十分严格的限制，我认为这不符合实际。”

　　现在，赵启正和帕罗两人都同意“存异”。他们争辩的最困难的问题是：宇宙从哪里来，上帝从哪里来。帕罗说：“我不知道上帝从哪里来，但是我对赵先生说，我们上天堂后就能找到答案了。”



　　　对于后来的两次谈话，他们俩所作的“补课”工作也是很充分的。赵启正认真地阅读了大量的宗教方面的著作，甚至说“其艰苦程度一点儿也不亚于备战高考”。为两人的会谈作准备也促使帕罗博士思考三十年来从来没有想过的一些问题。他听取了周围不少“中国通”们的意见，浏览了很多无神论者的作品，并且研读了一些中国儒家的经典著作。这从他们的对话中可窥一斑。由于各自的知识背景(赵是个科学家，学实验核物理出身，对各学科领域都有涉猎；帕罗是个神学家，同时对科学、文艺等领域有着广泛的兴趣)，他们俩所谈论的话题十分广泛，从《圣经》、《论语》到牛顿和爱因斯坦的科学见解，从奥古斯丁的“神正论”到“智慧设计论”、宇宙大爆炸理论，从“终极关切”到哲学的美以及“和谐社会”，他们俩都进行了广泛而深入的探讨。每一个话题双方都有呼应，也正因双方谈得投机，才使得对话变得酣畅淋漓，兴味盎然，不断擦燃思想的火花。作为东西方文化的两个代表，他们打破了意识形态的隔膜，通过自己的努力，创造了具有不同文化背景、不同信仰的人深刻交流的范本。可以说这是一次高层次的沟通，也是一次智慧与文明的碰撞，随处可见灵光闪现，妙语珠落，读来令人击节称叹。通过这些充满哲理与诗意的话语，可以感受到谈话双方的坦率真诚、深广的学养以及已臻完美境界的谈话技巧。读这样的对话集，如同乘舟行驶在江河，在路途中虽会遇到激流险滩，但同时又有精彩迭现，在享受一段丰富而又难忘的精神旅程的同时领略到壮美阔大的风景。

　　本书的书名《江边对话》借鉴了中国古代两位哲人庄子与惠子的经典对话“濠梁之辩”的寓意，同时也暗示着中国与美国、东方与西方跨越大洋的一次深刻而全面的文化交流。赵启正先生坦言，正因为双方在信仰、观点上存在着很大的不同，并且不回避尖锐的问题，对话才会经常出彩，产生意想不到的效果。我们并不期望读者会赞同双方的所有观点，但读者会认同我们对话的态度，那就是坦诚交流，求同存异。在“和而不同”的基础上，彼此尊重对方的信仰。他强调，无神论者并不是没有信仰。有神论者和无神论者共同的目标是促进地球的和谐。有的问题我们双方暂时都回答不了，也是人类目前无法回答的问题，我们留给后人去解答。帕罗先生则以其布道家的激情说，他很热爱中国，从小时候起，他就在为中国祈祷。他感觉到自己可以张开双臂，拥抱13亿中国人，尤其是中国的年轻人。他告诉记者说，通过对话，他已经与赵先生成为终身的朋友。原来他以为他在对话时会略处于下风，后来发现，他们俩打了个平手，就像一场足球比赛，踢成了3:3。他还很形象地说起与赵启正会谈的情景，他说赵在提出尖锐的问题时总是面带微笑，其实他微笑的时候手中正握着利剑。他还想与赵先生就其他话题继续交流看法，当然那是下一本书的内容了。
　　
《江边对话——一位无神论者和一位基督徒的友好交流》
　　新世界出版社2006年8月第一版

::他说：“我让帕罗到实验室做实验表明上帝确实存在。但他却让我做个实验证明上帝并不存在。我们两人都做不到。”

使用奥卡姆剃刀！

浪子兄,如何用?

::浪子兄,如何用?

如无必要，勿增实体
没有证据表明上帝存在，就不要假设他存在

可惜的是,我们人类离不开一些创造和想象出来的概念,比如白雪公主,孙悟空等
上帝这一概念,我觉得是一种"神秘感"的表达,其实无可厚非

仅仅是神秘感的表述或创造及想象自然是无可厚非的。只不过你若是对信徒说上帝与白雪公主或孙悟空是类似的东西，他们是万万不会甘心的-若是早几百年说这种话，恐怕要火刑柱伺候了。

尽管昌海兄,浪子兄等无神论派实力十分强大,但要面对的问题却也不容小视

由于很多人被自身存在的意义和心灵的安宁深深困扰(entangled),他们提出了一些问题:

1.我们的宇宙为什么会存在,而不是不存在?
2.我们的存在是偶然的,还是有更深层或者更广阔的意义?人类的精神世界与宇宙有何关联?
3.人有身体和灵魂两重性,在死亡后,身体是消亡了,但是灵魂呢?灵魂去哪里了?是不是能简单地说灵魂也
没有了?有人会持反对看法,认为灵魂的去向不明.

正是对这些问题的苦思冥想毫无着落,有些人宁可去相信冥冥中有一种"看不见的力量",这就是所谓的"上帝",来寻求一种寄托!

对第三个问题,我刚看了富富得正兄刚写的那篇文章,觉得他还是作了一定的探索思考!

有神论是一种信仰，无神论也是一种信仰。什么叫信仰，核心就是“信”，信是人的一种主观思维。既然是主观思维，又怎么可能被客观的东西“验证”呢？验证完的东西，那叫“客观事实”或者叫“结论”，而不是信仰。另外我也要指出，信仰也不等于唯心主义，二者是有分别的。


无论如何，去“验证”或者“证明”有没有上帝是一种错误的方法论。


人总以为自己什么都知道，其实我们什么都不知道。

我不同意“无神论也是一种信仰”。

信仰必须建立在“信”上。在众多的无神论者中，多数都不是相信神不存在，而是怀疑神的存在。既然怀疑就不可能是一种信仰了。

我也不同意“人总以为自己什么都知道，其实我们什么都不知道。”
懂得科学的人是不会以为“自己什么都知道”，知道自己的认识是存在局限性。
但同时，知道自己懂什么，知道自己的认识在什么环境中一定有作用。
只有这样人才会避免以前的错误，同时在将来不会犹豫。

人不是“什么都”和“什么都不”这两种极端的任何一种。

如果把怀疑的也放进去，那就是扩大了概念的定义，那你说的应该是广义的无神论者。而我说的是狭义的无神论者，就是相信一定没有神的，打死也不信的那种。 当然这就是信仰了。

核心依然是，信仰，就是“信”，有理由的信，无理由的信，带有主观色彩的信，盲目的信，迷信，都是“信”。

最后那句话，是自谦和自嘲和嘲人的，竟然被你用来做命题，看出你真是一个非常严肃的人。呵呵呵呵

想要不错误的表达一个东西非常难。

对于“如无必要，勿增实体，”实际上要先定义什么是必要，对于基督徒来说，上帝不仅存在，而且上帝的存在是其它事物存在的前提。对于“没有证据表明上帝存在，就不要假设他存在 ”，实际上我可以认为世界是我出生一年前上帝按当时的样子创造的，并且从纯逻辑上无人可以反驳。那么对于历史全部是不存在，这样显的更简单而且符合剃刀原理。简单是一回事，而事实又是一回事。当然，什么又是事实呢？又是循环追问。还说说“必要”我们的祖先生活的快乐吗？他们怎么生活的，宇宙爆炸后一秒钟是什么样的。什么东西是必要的？也许唯有在理论证明中才有必要与否的定义。但理论证明中，也有公理基础的选择。而对于基督徒来说，上帝存在是这个世界合理存在的必要逻辑前提。

昌海说“仅仅是神秘感的表述或创造及想象自然是无可厚非的。只不过你若是对信徒说上帝与白雪公主或孙悟空是类似的东西，他们是万万不会甘心的-若是早几百年说这种话，恐怕要火刑柱伺候了。”
明显的，他对宗教对人的强迫持鄙视态度。但是对于我党初期对迷信采取的打击措施，对不看病的病人采取强迫措施，是不是要反对呢？你认为你没病，有人强迫你去割除肿瘤，到底应不应该，是否侵犯了你存在的权利？或者其它很多人得了肿瘤，你四处宣扬这不是肿瘤，不需要去治病，需不需要把你强制控制呢？还有好心做事却是得到坏的结果，应不应该被处罚和严厉指责呢？

考虑所有这些，结果是到底什么是对的，事实上是按拳头大的说的去做。当一位无神论者和一位基督徒相遇，如果要求我做法官来裁决，我会说，请把两位的拳头伸出来我来量量。