繁星客栈 - 写给萍踪兄

回复萍踪兄
“楼主，没有想到你相信净空那些言论（为了言语文明，我不说那是谬论）
请问，佛有天天向他弟子磕头吗？如果没有，他不是贡高傲慢吗？不是众生平等吗？弟子向他磕头，他怎么不向他弟子磕头？
净空宣传孔子和佛一样要拜，那么他连基本的佛教徒都不是了．”

罗素先生在晚年的文章中曾经说过（只是大意这段话我在老客栈中写过我想找到罗素的原文但暂时无法找到如果我没记错的话应该是这样的），作为一个科学家比作为一个哲学家要幸福，一个科学家发现真理时的心理感受要比一个哲学家发现真理来得快乐，虽然科学家所发现的真理远非罗素所追求的那种具有很高“确定性”的真理。我“相信”净空法师的“磕头拜佛的真相”的这点“相信”与罗素在“承认”“一个科学家发现真理”时那个“承认”类似。也就是说我的“相信”不是萍踪兄认为得那种“相信”（“没有想到你相信净空那些言论”），当然我无法“确定”得判断你对我“你相信净空那些言论”的“相信”是怎么定性的，我只是根据你说话的语境和我本有的经验。我对于净空法师的这段言论的“相信“仅”在于给“自己”一个跪拜木头石头像的理由，我发这个帖子也并没有想给出一个“企图”让别人去“相信”的“拜佛意义”体系，（关于我为什么发这么一个有“布道”嫌疑的帖子我在原帖子中已经作了解释）。
净空法师的“这段言论”荒谬不荒谬，是不是谬论。我倒可以和萍踪兄讨论讨论。“佛有天天向他弟子磕头吗？”我没有查过整部大藏经，所以我只就我接触到的佛经中来回答，在我接触的经典中我确实没有见到佛“天天向他弟子磕头”，不说“天天”，就是人家给他磕头他回礼都没有的。“不是众生平等吗？”——“众生平等”，“弟子向他天天磕头，他没有天天向他弟子磕头”，所以他是“贡高傲慢”的！！！建立在“净空这段言论”背景上这个推理（在某种意义上）不需要逻辑学家分析哲学家的帮助，只要是一个具有本有逻辑判断能力的人（在某种意义上）也不会认为是错的。明摆着肯定是对得嘛！我也这样认为，因为我也是一个自认为有逻辑判断力的人。所以基本上我们可以认为这是一个“谬论”！不仅如此，我们还可以在这段言论中找出更多的漏洞试着找几个你不是要折伏“我慢”吗？那干嘛只跪呀为什么不塑一尊站立两腿分开的佛像呢？我们直接从佛的胯下钻过去好了，这不更能体现“折伏我慢”决心吗那不更能“折伏我慢”吗干脆来个更直接的别叫佛教了叫“胯下教” 那样更好连佛教的名字都能时刻提醒我们要“折伏我慢”！不是众生平等吗？（这一点是针对佛教理论来的）那为什么还吃食物还喝水细胞也有生命呀水中不是有“十万八千”生命吗！那为什么还走路路上不也有“十万八千”生命吗？你们佛教徒不是众生平等吗？所以你们压根就不能在世界上存在，一旦你存在你就在杀生！类似的推理还有很多，不再累述。
现在开始正题。以上的推理在某种程度上都是“正确的”（这里不考虑严格的逻辑学和分析哲学只就日常我们的推理来讲），至少都有其合理的成分在里面。我们假设现在有一个不知佛教为何物的家伙（但具他具有我们本有的那种逻辑判断力）看了这以上的推理，而且这家伙是个愣头青，他说“我要为佛教辩护”。因为他脑子里根本没有佛教的那套理论体系，所以他的辩论只建立在他利用他本有的逻辑思维能力的基础上。我想他也能说出一套他自己自圆其说的“佛教理论”来为佛教辩护，来反驳我们刚才所进行的推理。他这种自圆其说的“佛教理论”多得很，只要萍踪兄（当然是你愿意去）去跟那些所谓的佛教徒去说这些反驳他们的推理，他就能给你一套自圆其说的“佛教理论”（当然这种理论有的理论是有点逻辑有的只是“他们的逻辑”罢了）。那作为一个真正的“佛教徒”他会怎么回答呢？我们暂时假设净空法师（先不去考虑他除了这个“谬论”外的其他“谬论”）就是一个真正的佛教徒，我们在看了“他”的这段言论后提出了我们推理，那么他会怎么回答呢？“我觉得”作为一个“真正的佛教徒”他应该这样跟我们交流1）他跟我们交流的平台必须是“我们”（非佛教徒）跟佛教徒都能接受的都“确定”承认的，如一定程度上在我们与佛教徒都认可的那部分理性范围内当然其中包括了我们与佛教徒共同认可的“那部分”逻辑（学）。2）在此共同的平台上作为听者的我们应该“尽可能”的保持“中性”（尽可能的不带主观偏见），利用我们“本有的逻辑判断力”（我的经验是这种能力我们是存在的，至少我是认为我存在这种能力的）去分析判断他的回答。3）作为一个真正的佛教徒，除去我们都知道的道理来解释“我们的反问问题”外他还应该用“他”所知道的佛教理论或他所证得的那种境界来回答我们的反问，如果有特殊原因如无法用语言表达（如涉及“不可说”的道理），他应该给我们一个“我们非信徒”中通用的处理方式。4）这点涉及经验主义与“信仰”可能争议会很大，但我还是说一下（因为这一点虽然在理上我们“懂”但实际中往往被我们忽略），那就是即使我们在以上三点下完成“问题”后，不管我们是“弄懂”了问题还是仍旧“反问”乃至驳倒了回答者（佛教徒），但我们要知道我们“只是”驳倒了某些佛教徒的言论或我们看到的“佛经”上的言论，而佛教徒也应该明白他在回答别人的反问时只是用他懂得的“理论”和他所证得境界，而不是佛“本人”对你回答佛的境界。我们也许会问你怎么知道那不是佛的境界这一点就涉及信仰问题了在这里不再展开了（“有机会”我可以写一些关于“科学与信仰”的文字，当然这里的“信仰”已经不传统宗教的那种信仰了而是我自己经验主义下的广义的信仰）
当然萍踪兄你的反问以及净空法师的言论在我所知道的佛教理论中都是有回答的而且不管是不是真正佛教徒都有人 “这么”做得，但我这里不作回答。理由我以前在老客栈中说过我只介绍某人的理论（严格讲是言论），但对于别人对那些言论的反驳在我没把握回答时（或回答不好时）我不作回答，以免曲解原作者的原意和给反驳者对原作者造成更大的误解。（呵呵在哲学论坛上那个关于罗素的帖子……）我只会给反驳者介绍一些原作者的书，让他自己去找“答案”。