在古代，哲学是一门包罗万象的理论，几乎所有的问题都要归到哲学下面研究。哲学家不仅研究伦理道德艺术审美等问题，同时也研究物体的运动规律。但到了近代，科学家肩负起了认识世界的任务，而哲学家逐渐从这个舞台上消失了。为什么会这样？这并不仅仅是一个学科分工的问题，更主要的是因为哲学的特点决定了它不能完成认识世界的任务。

哲学只思考那些最重要、最根本的问题，比如宇宙是有限还是无限的、物质是否无限可分等。哲学家力图通过哲学思辩把握这个世界，对世界有一个整体的系统的认识，细节问题对他们来说是不重要的。哲学家的研究方法一般都是思辩，只说不做，只动脑不动手。正是这些特点决定了哲学不能深入地认识世界，下面是具体的理由：

1、
我们的知识主要来源于外部世界。我们从外部世界获得信息，对这些信息进行思考然后提出理论。如果光思考不动手，不参加具体的实践（实验也是一种实践），就不能获得更多的外界信息，也就极大地防碍了我们对外部世界的认识。（比如如果没有实验，在很多时候我们无法在不同的理论之间作出选择。很多哲学争论就是由于缺乏足够的外界信息而引起的。）哲学思考看似深刻，但归根到底也只不过是对日常经验的反思。如果没有实验，又怎么想得到量子力学这种违反日常经验的理论呢？

认识世界不但需要实践，而且我们要尽最大的努力深入地与外部世界打交道，从而获得更多的关于外部世界的信息。在具体的实践中提出新的问题，然后通过思考得到新的认识提出新的理论，再在新理论的指导下有计划地实践。然后再认识，再实践，再认识。就象滚雪球一样，我们的知识不断地增长。

2、
哲学只思考大问题，但那些大问题在当时的条件下能否得到解决呢？如果条件不成熟想得再多也没有用。合理的做法是先解决一些力所能及的问题，象科学一样。科学家一开始研究物体是如何运动的，而不是研究宇宙的起源等深奥的问题。但随着科学的发展，它的理论越来越深刻，现在已经能富有成效地研究那些最深奥的问题了。必须先解决一些小问题，才能解决大问题，理论是逐渐发展的。不积跬步无以至千里，不积小流无以成江海，好高骛远眼高手低是不行的。

另一方面，哪些问题重要哪些不重要，这是根据当前的知识而定的。随着时间的发展，随着知识的增加，这些认识可能发生变化。有一些问题一开始看起来可能不是很重要，但后来的发展却表明不是这样（比如黑体辐射问题），它们给理论带来翻天覆地的变化。如果只关心重要问题，而忽略掉“不重要”的问题，我们的理论就会错失一些获得重大进展的机会。

另外，哲学只是进行定性的思考，它是不用数学的，因为它认为量只是细节，质才是重要的。但科学恰恰是因为使用了数学，才有可能获得今天这样的成功。使用数学，我们可以获得更精确的理论，使理论能更好地与实验比较，从而更容易发现理论的不足，促使我们改善原来的理论，获得进步。而定性的理论有时候掩盖了很多问题，这些问题可能是很重要的。在某种意义上可以这么说，没有数学就没有科学（经验科学）。想象一下，如果没有数学怎么可能有量子力学？不但没有量子力学，而且几乎没有了所有的科学理论。


上面说了这么多关于哲学的不足，并不是说哲学思考对认识世界完全没有帮助，更不是要否定哲学的价值（即使在认识世界方面没有价值，它也可能有别的价值）。有时候哲学的思辩可能会对科学研究带来某种启发（哲学思考的这种作用在近代科学那里表现得更明显一些，到了现代，它的作用越来越小了）。在一些领域处于前科学阶段时，科学家也要进行哲学性的思辩，而没办法一开始就提出明确清晰可以用实验检验的理论。尽管这样，但要认识这个世界最终还是要靠科学研究，而不是靠哲学思考。

基本同意你关于‘认识世界’的任务应该交给‘科学’的观点，但是这里的‘认识’取狭义的‘科学的实证的认识’，要不就更时髦些－－‘可证伪的认识’，这样似乎更好些；

不过，既然‘认识世界’的任务交给了要用‘数学工具’的‘科学’，那谁来‘认识数学’岂不又成了个问题？逻辑，直觉还是形式主义的数学观？难道对‘科学的认识世界’没有影响么？好像关心的人不多，但是，正如你所说的也许细节决定一切，会于无声处听惊雷。