繁星客栈建立三年多来， 有一些问题反复被网友提出过， 比如有关禁止民科的问题， 比如有关学术成员制的问题。 我反复回答过那些问题， 不过那些回答都是细节性的， 解释的是我为什么要制定那些规则 (当然， 那也正是大多数网友所问的)。 这篇文章想要谈论的则是与那些回答互补的部分， 即制定那样的规则是否与 “民主” 或 “公平” 这样的概念相矛盾？ 这虽然很少有人直接问起， 但在有些问题的语气中会触及。

其实很早我就想写这样一篇短文， 因为虽然谁都知道管理个人网站与管理国家有着天壤之别， 但规则、 制度， 以及最近热议之中的选举制等等词语， 都容易让人联想到国家管理及政治制度的某些方面。 比如我们都知道在一个民主的社会中所有合法的公民 (包括民科) 都应该享有充分的行为自由， 可繁星客栈这个个人网站却不给民科这个自由， 这是不是不公平、 不民主？

回答这些虽然简单却有时令人迷糊的问题， 最基本的一点是弄清楚个人网站到底与现实社会中的什么东西相类似？ 我的看法是， 个人网站与社会上的小俱乐部最为类似， 它是由一个人 (或少数几个人) 办起来， 为一个由创办者所确定的特定群体提供活动舞台的组织。 这个类比就象所有其它类比一样， 不见得各方面都准确， 但对于本文的目的来说是比较准确的。 有了这一类比， 上述问题的答案就很明显了。 打个比方说， 如果我决定办一个单身汉俱乐部， 我就会在章程中规定所有已婚者都不能加入， 显然， 这一章程剥夺了已婚者进入该俱乐部的自由， 但它既不是不公平， 也不是不民主， 而只是俱乐部的特色。 那么一个社会的民主和公平又体现在哪里呢？ 体现在社会上既可以有单身汉俱乐部， 也可以有已婚者俱乐部上。 换句话说， 社会的民主和公平不是体现在任何一个的特定俱乐部是否允许所有人都能自由出入 (那样的俱乐部不如改名叫大马路) 上， 而是体现在不同品位、 不同志趣、 不同习惯的人是否都能有寻找适合自己的俱乐部， 或者按自己的意愿组建新俱乐部的自由上。

对于网络世界来说， 个人网站类似于社会上的小俱乐部， 而整个互联网则类似于社会。 每个个人网站都可以按照创办者的意愿构筑自己的特色， 但各种各样的网站在互联网上都有自己生存的权利， 各种各样的网友都可以找到适合自己兴趣的网站 (不一定是单一的网站)， 这就是互联网上的民主， 也只有这才是互联网上的民主。 而如果所有网站都必须搞成大杂烩， 允许所有人随意进出， 等于是禁止了任何网站发展自己的特色， 那不仅不是民主， 反而是极大的专制。 具体到繁星客栈上来， 繁星客栈拒绝民科、 传教等几种言论， 是这个个人网站的定位， 或者说特色， 它和民主与公平无关， 甚至也和被禁止的那些东西的正确与错误无关。 所谓 “青菜萝卜各有所好”， 那些东西哪怕就是世界上最好的东西， 也并不意味着世界上每个网站都必须要包括它们。 这是繁星客栈定位背后最实质的逻辑。 对于网友来说， 想看客栈有的东西就可以来客栈， 想看客栈没有的东西， 就可以去有那些东西的网站。 好比看电视， 很可能没有任何一个频道能够满足一个人的全部需要， 但一个人不见得只看一个频道， 他完全可以各个频道轮着看， 以弥补任何单一频道的不足。

不过， 上面的分析并不意味着民主这个概念只能存在于整个互联网， 而不能存在于个人网站的内部。 以客栈而论， 我按照网友的某些提议改进网站管理、 修改程序， 我们讨论嘉宾的选举制， 这些都是在网站内部尝试民主。 但是， 这种民主的广度、 深度及意义与整个互联网或者社会上的民主是非常不同的。 在整个互联网或社会上建立尽可能广泛和深入的民主是绝对必要的， 之所以必要， 是因为整个互联网或社会是其成员的全部生存空间， 如果在这个范围内限制了某种东西， 那这种东西就再也没有生存空间了。 因此它涉及的是成员们最基本的生存权， 从而有极大的必要性来推动这一范围内的民主， 哪怕一时搞得很混乱也不能说毫无意义。 与之完全不同的是， 个人网站或俱乐部只是其成员生存空间的一个极小的部分， 它们内部是否搞民主， 搞什么程度的民主， 与网友的生存权无关， 而主要取决于那样做是否有利于维护网站的特色， 是否有利于凝聚和吸引成员， 如果有利就可以多搞， 如果不利则不搞或者少搞。 民主是一个伟大的概念， 但它并不是在所有范围内都是管理的良方。

在本文的最后， 我顺便议论一下客栈中有关嘉宾选举制的两种意见， 这两种意见第一种认为选举制存在严重弊端， 对网站不利； 第二种则认为类似的弊端在分析中国民主化时也存在， 既然我们并不因为那些弊端而否定中国民主化的必要性， 就也不应该太担心选举制可能带来的问题。 粗看起来， 第二种意见不无道理， 但我的看法是， 那种意见忽略了我上面提到的国家与个人网站之间的那个重要差异， 即国家对其多数成员来说是全部的生存空间。 这一特点一方面突显了民主的重要性， 另一方面也使得在一个国家搞民主， 无论搞得好还是搞得坏， 绝大多数人都会、 也不得不奉陪到底 (你喜欢也得陪， 不喜欢也得陪， 因为没其它地方可去了)， 而只要人还在， 即便一时没搞好， 也总有希望会搞好。 但个人网站却不同， 它只是其成员生存空间的一个极小的部分， 网友们随时可以选择离去。 因此一旦搞坏了， 尤其是如果造成网友群体的分裂， 就可能造成不可逆转的人员流失。 如果是大网站， 这也没什么， 天涯没了当年明月这样的重量级写手仍然还是天涯。 但小网站只要若干位主要成员散了， 几年也未必能缓过劲来。 因此我的结论是： 第一种意见所担忧的情形是否一定会发生我不知道， 但它并不能被第二种意见所有效反驳。 民主这东西， 在不同的尺度上其价值是不一样的。 社会学和自然科学在这点上有很大的类似性： 那就是多数情况下都不存在标度对称性。 这种考虑也是我赞成选举制 (起码可以试一试， 出现问题及时纠正)， 但在 “关于嘉宾选择及嘉宾投票制” 一文的最后却必须明确指出会在特定条件下废止选举制的原因 (在一个国家的政治制度中是没有类似条款的 - 只有宵禁之类的局部条款)。

昌海是温和的原则派，所有观点我都赞同，民主有个适当的前提。其实我说的赞同投票，是我认为这个前提已经得到满足：来投票的人是他认可网站网站也认可他，不然他不会注册网站或者昌海不会通过他的注册。我是想表明投票并不会使网站尴尬甚至失控－－只是大家娱乐一下。
求同存异是生存的必须态度，随便两个人两个环境都不满足全同性原理。我的个人观点不会阻碍我对这个网站的支持。空虚mm走了我祝愿她找到温暖的群体，并不要拉她回来。网站禁止民科我持完全尊重的态度，当然我也不会因此否定对民科的同情，我觉得自己就像民科，年龄大，水平又低，但对科学的热爱让我自得其乐。客观说来我的水平比大部分民科要高（我见过博士民科，他的水平自然比我高，但他的理论就是民科理论）。民科也是个相对的概念，大部分民科对我来说，他们就是民科，在繁星，我又是民科，但在斯得哥尔摩大厅，大家也许也要戴一戴民科的帽子。很高兴能和大家一起聊天，学习，快乐灌水。Merry Christmas!

:: 民科也是个相对的概念，大部分民科对我来说，他们就是民科，在繁星，
:: 我又是民科，但在斯得哥尔摩大厅，大家也许也要戴一戴民科的帽子。

这个有点离题，不过还是应该说明一下。这种泛民科的说法是一种极大的误解。民科有一定的相对性不假，但并不是依据彼此之间的相对水平来定义的。一个普通大学本科教师的研究也是研究，一个二三流物理学家的研究也是研究，不会因为他们的水品远低于爱因斯坦或斯得哥尔摩大厅的人就变成民科了。成为民科的是那些水平相对于自己的胃口差得太远而又没有自知之明的人，那些水平不够却自以为比爱因斯坦或斯得哥尔摩大厅的人更牛的人容易成为（往往已经成为）民科。

昌海起得好早。民科具有相对性写完我也觉得不怎么对。民科在我心里是个中性词汇，无所谓喜好，也不排斥。我反对对他们的揶揄和嘲弄，对他们的生存权表示尊重。出于支持弱者的本能，就站在靠近民科的一方。为民科争辩不是支持他们所有的行为，我是为“民科”本意代表的人群辩护，我为之辩护的“民科”概念里不包括他们对其它人无尽止的纠缠行为。至于民科的自信，他们往往自比牛顿玻尔这并无不妥，不应受到指责。
很多时候的争论真实的分歧不多，很大部分是个人对名词的理解不同导致争辩。

民科具有相对性写完我也觉得不怎么对。民科在我心里是个中性词汇，无所谓喜好，也不排斥。我反对对他们的揶揄和嘲弄，对他们的生存权表示尊重。出于支持弱者的本能，就站在靠近民科的一方。为民科争辩不是支持他们所有的行为，我是为“民科”本意代表的人群辩护，我为之辩护的“民科”概念里不包括他们对其它人无尽止的纠缠行为。至于民科的自信，他们往往自比牛顿玻尔这并无不妥，不应受到指责。
很多时候的争论真实的分歧不多，很大部分是个人对名词的理解不同导致争辩。

=============================================================================

I think the issue here is whether we should allow Min2 Ke1. I support banning them, for the reason that Changhai said.

Yes, they are not bad people. But, they just don't know what they are talking about. It will destroy ann meaningful discussion.

民主大多时候就是效率低下的代名词，独裁才能高效，当然前提是明君