我认为思辨不是说完全凭空想象或推理，而是基于一些很简单的人们习以为常的观察、经验（不妨称之为便宜的观察）所做出的推理。除开数学中的公理体系，或者一个打胡乱说的人以外，没有凭空而来的思辨。

1，古希腊某人从思辨推论出地球是漂在空中的。如下，古代的人没有航空知识，也没有环球旅行的经历，其活动范围极为有限，不知道大地的具体形状。比如中国古代就有天圆地方的说法。人的认识总是为其经验所限制。做一个简单的思考，人是站在大地上，桌子放置在地板上，参天大树植根于土壤，每一件事物都有一个立足点。那么，大地，我们看到的所有事物的立足点，它自身是否也有一个立足点？对于一个古代的人来说，这不是一个可以通过观察来判断的问题。对此，各民族的人不约而同地认为：大地由一只很大的大象或者乌龟或其他什么驮着。为了满足直观，人们认为驮着地球的乌龟非常大。当然，我们现在知道，接下来的问题是，乌龟或大象的立足点又是什么呢？为此，只有进一步假设，这只乌龟被另一只更大的乌龟驮着。但是上面的追究可以一直进行下去，亦即，那么这只更大的乌龟又站在什么地方呢？于是需要一只更加大的乌龟。如此，在这个乌龟驮着大地的理论下，实际上需要无穷多只乌龟，一只驮着另一只，最上面的乌龟驮着大地。因而地球站在乌龟塔的顶端。有无穷多只乌龟互相驮着，在空间形成一个巨大无比的乌龟塔，注意，需要无限多只乌龟。古希腊的一个哲学家认为无限多只乌龟是一个极不合理的说法。因而他认为没有这无限多只乌龟，一只都没有，所以大地是漂在空中的。当然，因为没有引力理论，这个说法不能解释另一个方向的人为什么没有掉下去。因而，对于古人来说，或者接受无限多只乌龟构成的乌龟塔，或者接受大地是漂浮在空中的。当然实际上，几乎没有人相信大地是飘浮在空中的，没有任何支撑点。

2，亚里士多德的几个论断。其一，亚里士多德通过一些便宜的观察推论出大地是圆的。其理由如下。月偏食的时候，大地在月亮上的投影是一个弧形，而且是由一个很小的弧形逐渐变大，这说明大地的轮廓是圆的。否则不可能得到弧形的投影。亚里士多德还有另一个理由。因为希腊临海，航海很普遍。一个习以为常的现象是，我们看到的远处驶来的船只都是先看到桅杆的顶部，然后是桅杆，接下来才是船身。如果大地是平直的，那么我们应该一下子看到整个的船只，但是这从来没有发生过。而如果假定大地是圆形的，则可以解决这个令人困惑之处。

3，亚里士多德的另一个例子。失败的例子。亚里士多德同样通过简单的观察推断出重的物体下落得更快。这个例子如此有名，以至于在某些人的眼里亚里士多德被认为阻碍了物理学的发展，似乎伽利略就是通过否定这个说法而站起来的。

4，中国古代的人认为天圆地方，比如孔丘。似乎天坛也修成这个样子（待考）。但是王充（也待考）通过推理，对他来说就是思辨，发现如果天是圆形的，而同时大地是方形的，显然圆形的东西不可能恰好盖住一个方形的物体。由这个逻辑上的矛盾可知天圆地方的理论是荒谬的。

5，康德的几个二律背反，属于失败的思辨之列。

6，笛卡尔的“我是故我在”，属于成功的思辨。

7，我来补充一个例子，这是我很久以前想到的，不妥之处请各位指正。关于语言和思维的关系。通常有一个说法，语言是思维的表现形式，思维是语言表达的基础。一个问题是，语言和思维是否可以分家？不知道现在科学上公认的说法是什么。我记得的说法是二者不能分开来谈论。那么到底是语言更加基本呢，还是思维更加基本？说出来的一段话要由大脑经过思维将词汇组合起来，那么大脑的思维是不是离不开语言呢？如果人类大脑的思维活动一定要语言参与的话，我们很容易看出其中的一个不合常理之处。实际上，这就好比大地被乌龟驮着的理论的一个改进版本。即，大地由乌龟驮着，乌龟由大象驮着，大象由一只更大的乌龟驮着，这只乌龟又由一只更大的大象驮着，如此下去，以至无穷。对于语言与思维的问题，这个版本更改如下。一个人说出一句话，比如由10个汉字组成。他要通过思维将10个汉字组合排列到一起形成他的意愿。而这个思维活动中又需要语言文字的参与，那么需要几个汉字参与呢？比如6个汉字吧。那么这6个汉字如何参与此人的思维活动？此人的大脑是不是又需要经过思维选择这6个汉字？而这个思维活动又需要汉字的参与。这个过程或者有一个终点；或者没有，也就是要无穷无尽的反推下去。现实世界不可能有这种实在的无穷大，所以后一种情形必须排除。因而我们得到语言-思维过程都必定在有限多次之后终止的结论。那么在终点处，或者是语言，或者是思维，不可能二者皆在。所以，语言和思维中，一定有一个更加基本。毫无疑问，我们会选择思维作为更加基本的那个。

补充一个例子：小儿辩日

关于语言和思维的关系，也许只能说，二者相互促进，而且是大大地跨越式促进。
以前我们的政治替代论、哲学替代论的狗屁学说教导我们，动物只有心理活动，没有意识。现在看来，这如同“只有...才能...”般的胡说。国外许多节目无情地反驳了这种看法，虽然那些节目只是客观地给我们展示一些科研成果和事实，并不是为了反驳“动物只有心理活动，没有意识”这种看法而制作的，也许他们压根就不会想到有这样的看法需要专门反驳。

关于语言和思维的关系，也许还有点类似蛋生鸡、鸡生蛋的关系。

纯粹思辨的武器是逻辑，正如纯理论研究的武器是数学。

我们中学时代语文课上学一点“逻辑”，那时说起学逻辑的好处和用途，似乎就是为了让我们懂得如何运用逻辑思考问题，如何懂得运用三段论来判断。那时我就觉得这个似乎有点可笑：

——象三段论这样的逻辑，文盲也会，根本不需要后天学习才会，而是与生俱来的本能！
所谓本能，并不是只有生下来就会吃奶那种本能，而且还有更高级一些的本能。

据说伽利略当年否定亚里士多德关于“重的物体下落得更快”的结论，并没有通过试验，而是靠纯粹思辨就否定了：

假定把两个一轻一重的物体A、B捆在一起，让它们自由下落，按照亚里士多德的观点，轻的物体将拖重的物体的后腿，因而二者捆在一起时的速度介于它们单独下落的速度之间。但是另外一方面，物体A、B捆在一起的总重量大于A、B单独的重量，因此二者捆在一起时的速度应该大于它们单独下落的速度。于是就产生了一个悖论。

对楼主关于语言文字和思辨关系的一些看法

我引入一个词“概念”，这词并不是指概括后的文字，而是指事物在我们思想中的影射。
一下加双引号的都是概念。

第一个例子
有两个人，一个人认为的“马”是有很多颜色的叫做马的生物，另一个却不知道“马”是什么，知道马的人指着一匹白马说这是马，于是那个不知道“马”的人便将马认为是一种白色的叫做马的生物。
只要他们看到的马都是白色的，马这符号就不会发生问题。当出现其他颜色的马时，认为马是白色的人就不会认为那些是马，当别人告诉他其他颜色的也是马，认为马是白色的人才会变更“马”的概念。

第二个例子
两个不同语言的人交谈，一个人想要一匹马，于是向另一个人做出马跑的样子或者骑马的样子，于是另一个人也知道这个人谈到了马。

第一个例子说明同一个语言文字可以有不同概念，第二个例子说明不同语言甚至没有语言，却可以存在相同的概念。通过这两个例子，我想说的是语言文字是方便交流的工具，与思辨是没有直接关系的。思辨的材料不是语言文字，而是概念。

尽管语言文字出现一定比概念迟，但它的重要性还是非常明显的，以至将概念的存在都遮盖了。如果形象比喻就是语言文字就是社会大脑细胞元之间传递信息的载体。

回星空浩淼
不知道浩淼兄为什么那么激动，“外国节目客观地给我们展示一些科研成果和事实”，那是因为他们明白事实胜于雄辩。但浩淼兄对待三段论教育的态度似乎与前面产生了矛盾。学习并非只是为了学习其方法，还有学习其代表符号。不懂说话的婴儿也会“1+1=2”，但还是要学习1+1=2，因为如果不会说1+1=2和写1+1=2那又如何跟别人沟通，且继续深入学习更深入的内容呢？