笛卡尔使用了普遍怀疑的方法，要把一切偏见排除掉，只接受那些最清晰明确而无法怀疑的东西。他希望以此来摧毁经院哲学，重建哲学的基础。
下面是他的怀疑的一些步骤：

1、我们怎么知道自己是不是正在做梦呢？似乎不存在一个可以将做梦和现实区分开来的方法。
（我们现在所见到的和所听到的是如此的清晰，好像这不可能是在做梦，但有时我们在梦中也会觉得周围的情况非常清晰而不知道自己在梦里。）
2、梦里感觉到的东西大都是虚假的，比如梦见自己具有特异功能，但醒来后发现并非如此。
3、我们的绝大部分知识来源于感觉经验。
4、那么这些知识就是不可靠的，值得怀疑。

1、我们怎么知道自己是不是正在做梦呢？似乎不存在一个可以将做梦和现实区分开来的方法。
——————————————————————
这不是老庄思想的翻版吗？老庄的思想，后人变成一个“庄周梦蝶”的典故流传下来

::这不是老庄思想的翻版吗？老庄的思想，后人变成一个“庄周梦蝶”的典故流传下来

有两点不同：
1、“庄周梦蝶”中，人与蝶这两种情况是可以区分开的，但我们不知道哪个真实哪个虚幻。而在笛卡尔这里，他说我们找不到一个标准把梦与现实区分开来，往往在梦中却不知道自己是在做梦。
2、两人提出这些怀疑的动机估计是不同的


::我们的绝大部分知识来源于感觉经验。

更正：我们的绝大部分知识都建立在感觉经验的基础上。（严格地说，这里的知识也应改为信念）
笛卡尔是唯理论者，相信天赋观念，感觉经验只是在观念出现时起到了诱导的作用。

1、“庄周梦蝶”中，人与蝶这两种情况是可以区分开的，但我们不知道哪个真实哪个虚幻。而在笛卡尔这里，他说我们找不到一个标准把梦与现实区分开来，往往在梦中却不知道自己是在做梦。

I think they are talking about the same thing. Don't know which is real is equivalent to say there is no standard to differentiate reality and dream.

2、两人提出这些怀疑的动机估计是不同的

that's probably true.

如果真有上帝，哪我们现在的现实就是另一种意义下的梦境，只有回到上帝的身边才是更高一层的现实。其实，人类的存在本身就和一个梦没有什么差别，只是这个梦对个人很久，对整个宇宙来说只是一瞬。

::Don't know which is real is equivalent to say there is no standard to differentiate reality and dream.

sage兄说得有道理。不过我仔细想了一下，觉得两者还是有区别的。
庄子：
人与蝶这两种情况必定有一个真实一个虚幻，只是我们不知道哪个真实哪个虚幻。
笛卡尔：
蝶是虚幻的。他进一步思考：我们曾经认为是真实的东西后来却发现是虚幻的，因此现在认为真实的东西可能也是如此。所以他希望发现那些真实的无可怀疑的东西

以我的观点来看，两者都是真实的。

为什么这么说，因为只要产生了影响就是真实的。

而两个真实又存在区别，现实的真实是外界对主观体的影响，梦的真实是主观体在自己无意识塑造的精神世界对自己的影响，也可以看成是脑的各部分没有协调和控制的相互影响。

如果再以历史观的方向从精神思想成长的角度去看，主观体的精神世界也是通过主观体受外界的影响而积累形成，换句话说梦的世界其实也是现实世界的一部分，只是因为完全或者局部处于不理智状态，构建梦的世界时“胡乱”使用现实世界的内容。

再回到“知识就是不可靠的，值得怀疑”这点，首先我们必须认识到，没有任何人所总结的知识可以符合所有的真实。也就是说，知识的正确性一定是具有局部性的。同时局部正确的知识在其局部范围中一定正确，这也必须肯定的。那我们对待知识的态度明显就出来了，首先明确知识的正确范围然后在其范围中适用，其次我们怀疑它是否存在不适用的范围，发现其以及可覆盖其的知识。简而言之就是即确定又存疑惑的态度。

引申到梦和现实之间，梦也有其知识，在梦中活动就要遵循其规律，但梦中的知识不能带到现实。其实这段的“梦”已经不仅仅是我们睡觉时的梦，而是指在区别于现实的环境。好像“骇客帝国”电影一样，现实世界和电脑世界都是真实，不过两个世界的规律的不同使生活在不同的世界就必须使用不同的知识应对。

只要明白什么是真实，那即使我们的世界真的是神的梦或者是电脑世界又有什么不妥？我们还是必须去遵循其规律生活。套句佛禅“色即是空，空即是色”，如果将本质与表象分开对待，那人就会变得犹豫。