作者：倪方六

上了《百家讲坛》的学者中，我比较喜欢的还是讲演《正说清十二帝》的阎崇年。今年元月份在新浪读书频道组织的一个活动上，我特地向阎先生索要了名片，对《正说清十二帝》受观众欢迎一事，他直称“讲得不好”。我知道阎先生这是客套话，“不好”属谦逊之语，实际上我和许多观众有一样的感觉，还是他讲得最好，当算是《百家讲坛》开讲以来最好的一位。为什么？阎先生讲史如说书，会讲，动人，有亲和力，自然有观众缘，更主要的是，他在“说书”的时候不“注水”，讲得很客观，把一般人不知道的东西呈现了出来，是在“还原历史”，而不是“解读历史“，给历史“纠偏”。阎先生的讲座既受到电视观众的追捧，也得到了中国史学界的肯定。

《百家讲坛》推出的刘心武“解读红楼梦”，纪连海“正说清代名臣”，易中天“品三国”等节目，同样在观众中引起了很大的影响，但同时，也引起了前所未有的争议，特别是学者界，批评声尤其强烈，一些“准史迷”也表示了不满。原因在哪？我觉得，主要是这些学者不是还原历史历史，而是“戏说”历史，主观的东西太多，甚至以自己的所谓研究成果哗众取宠。

如刘心武的“说红楼”，被红学界骂得狗血喷头。我曾与青岛一位朋友聊了此事，这位朋友是教授中学语文的，对国学，特别是《红楼梦》这样的”四大名著“应该是很了解的。她告诉我她很喜欢刘心武的讲座，我问为何，她说有趣，对刘的观点表示赞同。我从这位朋友的话里找到了一点答案：刘心武的讲座之所以受欢迎，是因为刘氏观点迎合了一些“红迷”的猎奇心理。但如此这般，把与老爹扒灰的宝二爷的侄媳秦可卿，在无直接证据的情况下，仅凭自己的推理，就说成是有皇家高贵血统的奇女子，是研究红学的科学态度吗？这是在忽悠观众！

易中天的《品三国》是近期书市的一大热点，这与出版社发动媒体“恶炒”有关。出版社花出了吃奶的力气，以“首印55万册、版税百分之十四和三年后保底印数20万册”拍得了出版权，如果不扯破桑子吆喝，那笑到最后的是易中天，哭的只有出版社自己了。但这本书能在书市上火一把，最根本的还是因为易中天在《百家讲坛》上“恶搞”了历史，他在娱乐中国历史的功夫上赢得了观众票数，“媚俗”，把血光见影的三国史说得跟玩似的。实际上历史本无趣，而且很残酷。因为易中天把三国说得过了，引起了学术界的反感。有位专业人士在接受媒体采访时的说法很有代表性——易中天的电视讲座还能将就看看，看书就免了吧，太粗糙，毛病很多。7月份，上海的美男作家葛红兵一怒之下，公开炮轰易中天，在其新浪博客中写下了《如此易中天，可以休矣》的文字，明里暗里的意思是易中天在胡说八道，“把三国的政治斗争、军事斗争归结到个人利益、个人品格上去讲，有庸俗化的嫌疑。”

至如纪连海，其影响也是来自其观点的“时尚”，把纪晓岚、刘墉们说得非驴非马，成为《百家讲坛》“十大名嘴”中的“最另类”。其实，历史就是历史，不能随便解读的。而主观因素太多的解读，其实际效果就是——制造新的历史乱相，给历史添乱。这和前几年极为火爆的戏说历史剧，没有什么两样，只不过换了个行头，学者替代了演员，唾星四溅替代了风情万种。因为戏说得太离谱，最后遭史学界的猛批，国家广电总局一度“官禁”了戏说剧，从严审查。

开设《百家讲坛》的最终目的是什么？我想，以CCTV的身份和责任，应该是“传承文明，播扬国学”。但这样现在节目做成这样，能兑现自己的策划初衷？在我们的周围，喜欢《百家讲坛》的，超过90%是普通观众，算是“历史迷”一类，甚至有的就是冲着“好听”而锁定频道的。面对这么多“外行”观众，《百家讲坛》到底要告诉他们什么样的历史？观众是被动的，就如老师，你讲什么学生听什么的，如果你的史观有问题，或者纯粹是自己的“业余研究成果”，这样的节目播出了，会在观众心中留下什么印象？造成的后果大家都应该很清楚的，虽然没有关公战秦琼那般糟糕，但负面的作用绝不可轻估。

历史上诸多的冤假错案，都是人为的。一些帝王将相，为了自己的光辉形象，借用文人的神来之笔，掩盖真实，粉饰历史，给后人制造了许许多多的历史谜团。这些谜团的存在，我想也正是一直能够有“历史学家”这个职称存在的重要原因。如果这些以“释史”为业的大学者真的能把历史解释好了，那也是千秋功德，会流芳百世。但事实上，许多学者往往以不知真伪的考证，得出前无古人后无来者的“史学成果”，把本就布满疑云的历史搞得乌烟瘴气，越说越玄，越说越乱。

可以说，《百家讲坛》是在制造学术明星，而不是推出学术大家；不是传承文明、播扬文化，而是以学术为噱头，把玩中华历史——这样的“讲坛”通过名嘴们的“三寸不烂之舌”，捣千秋历史的浆糊——重复我前面说过的话，《百家讲坛》正在制造新的历史乱相，这种节目相当危险！

前段时间曾经有过这样一场小争论。发起争论的一方是《西游记》中孙悟空的扮演者章金莱（六小龄童）。他提出反对恶搞象《西游记》那样的名著。反对者则提醒他注意《西游记》本身就是对玄奘取经这一历史事件的巨大恶搞。在那场争论中我比较倾向于支持章金莱，因为他反对的某些恶搞我觉得的确是比较出格。但是我觉得反对者的逻辑也不无道理，从正史的眼光来看，《西游记》本身也的确是一种恶搞，而且是一种影响极大的恶搞。事实上普通中国人大都只知道《西游记》的故事，却很少有人知道玄奘取经的真实过程。这里面的是非评判我想关键还是一个“度”的问题，而这个“度”很大程度上是取决于每个观众或读者自己的口味的。

回到对《百家讲坛》的批评上来，大体上我是支持《百家讲坛》的。虽然我只看过《品三国》及《明亡清兴六十年》的一部分，原则上不能对整个《百家讲坛》进行评论，但我对这种形式持赞赏态度。“百家”之名本身就暗示着“百家争鸣”的意思，而不是毫无争议的所谓正史（更何况哪怕正史也未必就毫无争议）。虽然我不是搞历史的，但我认为象《品三国》这样的节目恐怕起码要比《三国演义》更少一点戏说的成份。我想认为《百家讲坛》恶搞历史的人应该思考这样一个简单的问题：《百家讲坛》对历史的所谓恶搞是否比《三国演义》更出格？如果不是，那么他们是否打算以更强烈的语气来批评比《百家讲坛》更恶搞历史的《三国演义》？虽然在什么程度的恶搞可以接受上各人可以持有自己的标准，但标准应该有一定的自洽性，不能象橡皮绳那样弯来弯去，看谁不顺眼就绕谁一下。

1、看过一点刘心武的《解读红楼梦》，印象非常不好。不知道真正的红学研究是怎么做的，反正觉得刘的研究根本就是主观想象，牵强附会，一点也不能令人信服

2、其实恶搞没什么不好，关键是不要把恶搞当成真的。在中央电视台大张旗鼓地恶搞当然也不好，但《品三国》不能算是恶搞吧

呵呵，《红楼梦》是四大名著中唯一一部我没看过的，看了几页就不想看了，不知客栈里其他男士的情况如何？:) 我也很好奇所谓红学究竟是什么。《红楼梦》只是一部书，红学家再怎么倒腾也只能算是解读或猜测作者的意思，而没太多的真相来供研究。

我也不觉得《品三国》是恶搞。不过如果有人（比如顶楼文章的作者）要把《品三国》视为恶搞，从各人有自己的标准这一角度来说，也未尝不可。但如果《品三国》是恶搞，那么《三国演义》、《水浒》等就更是恶搞了，那里面离谱的东西显然要多得多。批评者只要认清了这一点，倒是可以算自洽（虽然我仍然要认为他们太苛求）。

呵呵，我直接指责顶楼文章内容和作者本人。

：：刘心武的讲座之所以受欢迎，是因为刘氏观点迎合了一些“红迷”的猎奇心理。
：：但如此这般，把与老爹扒灰的宝二爷的侄媳秦可卿，

不知道非要把“秦可卿”表述成“与老爹扒灰的宝二爷的侄媳秦可卿”是什么心理。

：：阎先生讲史如说书，会讲，动人，有亲和力，自然有观众缘
－－－
：：他在娱乐中国历史的功夫上赢得了观众票数，“媚俗”，把血光见影的三国史说得跟玩似的。
：：实际上历史本无趣，而且很残酷。

同样是对讲史表述方式的评价（讲解历史的真实性暂且不说），阎先生是“动人”，易中天是改变了“历史本无趣，而且很残酷”，因而是“媚俗”。

：：上海的美男作家葛红兵一怒之下，公开炮轰易中天，在其新浪博客中写下了
：：《如此易中天，可以休矣》的文字，明里暗里的意思是易中天在胡说八道

其实还有更厉害的勇士写过《易中天，你为何不忏悔》呢。只不过不是作者的熟人，也就不能象”上海的美男作家葛红兵”一样露脸了。

：：开设《百家讲坛》的最终目的是什么？我想，以CCTV的身份和责任，应该是
：：“传承文明，播扬国学”。但这样现在节目做成这样，能兑现自己的策划初衷？

先是自己为《百家讲坛》设立了个目的，然后又指责cctv没有贯彻实现这个目的（这时好像这个目的本来就是cctv自己为《百家讲坛》订的）。

：：《百家讲坛》到底要告诉他们什么样的历史？观众是被动的，就如老师，
：：你讲什么学生听什么的，如果你的史观有问题，或者纯粹是自己的“业余研究成果”，
：：这样的节目播出了，会在观众心中留下什么印象？造成的后果大家都应该很清楚的，
：：虽然没有关公战秦琼那般糟糕，但负面的作用绝不可轻估。

观众有这么幼稚吗？即使真是如此，那么解决之道也应是让更多的人上《百家讲坛》讲解历史，或者多开几家类似《百家讲坛》的节目。

：：《百家讲坛》正在制造新的历史乱相，这种节目相当危险！

有这么严重吗？


以上内容基本是昨天写的，结果没有提交成功（我现在享受着类似追忆MM网络奇慢的待遇），不过也正好利用这段时间，把作者博客上的文章基本浏览了一些。这位先生是并不讳言“圈内圈外”的人，最近的文章大都是在大腿根内找灵感，喜欢猎奇，并写过“方舟子和黎宏，天下乌鸦一般黑”（大意，记不清了）宏文的人。

：：并写过“方舟子和黎宏，天下乌鸦一般黑”

更改为

《黎鸣方舟子“两只乌鸦一般黑”》

链接http://lid.bokewu.com/blog254216.htm

故意不给他的博客链接，不过要是有的网友感兴趣，搜索一下就能找到。

我发表一点自己的看法, 主贴中谈及的阎崇年的书本人读过,但易中天的电视节目和书本人都无暇阅读. 易之所以受到批评,大约源于其历史素养的薄弱. 当然也许部分批评是处于对易的嫉妒.
不知"恶搞"的定义是什么,如果指"戏说",则在"百家讲坛"这样的节目最好还是少一些"戏说"为好,因为印象中百家讲坛应该是有一定学术含量的节目.
当然三国演义也是一种戏说,但大家都知道它只是小说.几百年之后,我想人们还会记得三国演义,但很难说谁还会记得易中天的品三国,这就是差别.
中国近代多遭劫难, 结果不仅当初呼吁从国外引进的德先生赛先生发育不良,连自己的文化也湮灭待尽. 现今的中国就犹如大病之后缺乏营养之人, 饥不择食, 恰逢市场上推销文化快餐,于是拿来果腹.

对于批评，易中天曾提出这样3个回应原则，我认为这是诚恳而又可行的。

：：第一，指出硬伤，立即改正。我因为没有时间上网，托付我的亲友们一旦发现有人在网
：：上指出硬伤，比如说认错字、读错音、说错地名、说错人名、说错典故，立即通知我，
：：我马上去查书，然后如果真是我错了，立即改正，下次去录《百家讲坛》的时候重新录音
：：或者打电话给编导把那个字改了。而且如果是写信来指出的，我亲笔回信，道歉，致谢。

：：第二个，学术问题，从长计议。因为你如果跟我探讨的是学术问题，这是应该讨论的，
：：但是我得有时间。而且学术问题的探讨是一个很严肃的事情，我得用一个正式的渠道
：：来回答你的批评，比方说我写一篇文章，不管是写篇随笔体的文章还是写一篇论文体的文章，
：：你既然是非常严肃地、诚恳地、一本正经地来跟我讨论，我也会非常严肃地、诚恳地、
：：一本正经地来回答。但是这个得要有时间，所以要从长计议。

：：第三个原则就是，讲述方式不争论。现在不停的有人来讨论讲述方式问题，
：：历史能不能这样讲，历史该不该来这样讲，易中天讲的这个《百家讲坛》，
：：是学术呢还是娱乐，他的成功是学术的成功呢，还是商业的成功？不争论。

相比之下，余秋雨在处理这3个层次的问题时就显得过于简单化了。

易中天的历史功底到底如何我没有能力判断，但对其能用活泼生动的语言讲解历史则很支持。易中天火了，批评也随之多了，这不是什么令人奇怪的事。但我在网上看到的批评文章，很少有量刑适量和量刑准确的。要么是用学术问题为引来指责讲述方式；要么是用讲述方式为引来指责学术问题。这还算好点，更多的是用自己也稀里糊涂的所谓标准去要求易中天，认为他这也不对，那也有错，并且夸大其词，语言多暴力。这不是批评，这是棒杀，我虽不是易中天的粉丝（我谁的粉丝也不是），却对这种批评不感冒。

就算易中天历史知识不是很专业，但他能用活泼生动的语言勾起大家对历史的兴趣也是一件好事。这个作用就像科普一样，想更深入了解的人可以通过查资料获得进一步的信息；而就想到此为止的人，也获得了虽不专业但也基本准确的历史知识。

电视节目作为一个覆盖面很广的媒体，绕过去视而不见是不可能的，也是得不偿失的，尤其象文学，政治，经济，历史这样的社会学科。独守斗室，潜心学问固然应该受到尊敬；要是能再有好的口才，用活泼生动的语言来讲述，不是能让自己的学术观点传播的更快，更广吗，于人于己，都有莫大益处。不过这也确实是个人旨趣，与性格和行事方式有关，强求不得的。

基本上同意大漠兄的看法。
在原文中，我比较感兴趣的有下面这么几句：
1、把与老爹扒灰的宝二爷的侄媳秦可卿，在无直接证据的情况下，仅凭自己的推理，就说成是有皇家高贵血统的奇女子，是研究红学的科学态度吗？这是在忽悠观众！
2、把三国的政治斗争、军事斗争归结到个人利益、个人品格上去讲，有庸俗化的嫌疑。
3、至如纪连海，其影响也是来自其观点的“时尚”，把纪晓岚、刘墉们说得非驴非马

《百家讲坛》都没看过，很久没看电视了。。。

正好同学手里有本盗版的易中天“全集”，拿来随便翻翻，翻到写武则天的一段，仔细看完了（的确很吸引人）。感觉写的很政治很客观呀，没有感到鬼扯个人品格、个人利益和庸俗化的倾向，写武则天个人品格和利益的时候也有，虽然语调比较调侃，但分析实际上还是很客观的。易中天教授品三国不是这个品法吗？呵呵～

昌海大哥，给你看《红楼梦》一个建议：找一版好的《红楼梦》看，一定要带几乎所有的批注的版本，包括旁批眉批什么的。我也是很难看进去红楼，后来知机缘巧合，前女友是中文系的，在图书馆借出一版非常好的红楼。具体版本我记不清了，记得是92年左右出版，排版是竖排，带所有的批注。我只读完了前言、序和后记，就终于被吸引住了，很来劲地一直看了下去。

以前为什么看不进去了，原因就是没有批注，真的看不懂。有了批注以后，相当于几乎每个关键段落，句子，词语，都有专家给你作提醒、点评和解释，才明白《红楼梦》为四大名著之首是当之无愧啊。曹雪芹同学真是一人才，写了本非常有趣的奇书，真的是很有趣.

后来我问一读完红楼的兄弟感觉如何，他说曹同学废话太多，我惊呼，版本不对，你没读懂啊！红楼梦里哪里来一句废话！

::在原文中，我比较感兴趣的有下面这么几句

感兴趣不等于同意作者的观点。
比如我不知道纪连海对纪晓岚、刘墉们等的解说是否跟历史事实相去甚远，但想知道事实是否真的象作者说的那样

呵呵，我也是只看过易中天的作品，别人的也不了解。

：：2、把三国的政治斗争、军事斗争归结到个人利益、个人品格上去讲，有庸俗化的嫌疑。

这应该算是历史学术问题，不过咱们这样的门外汉也不妨谈谈意见。虽说政治斗争和军事斗争有其自身固有的较为客观的运行规律，但也不可否认集团的性质会深深烙上集团核心人物的性格特点，因为毕竟是他们在控制操纵这个集团。说三国之间的政治军事斗争其实就是曹操（荀*），刘备（诸葛亮），孙权（周谕）这些核心人物之间的斗争也不会有太大错误。

不过这只是由这句话引申的意思，问题是我就没有看到易中天文中有这种观念，至少没有明确表述出来。只不过是在品三国时对这些人费了较多口水（品三国总不能去说秦始皇吧），而这在一些人尤其倪方六文中成为“媚俗”的证据，他这是典型定罪不准。（定罪准确，量刑适量是现在能找到的词汇，以后应用更中性化的词替代）。

前3天我把倪方六的博客基本浏览了一遍，发现他写文章有个特点，就是观点含含糊糊，很多文章看完了都不知道他究竟要表达个什么意思。涉及政治的文章里这种态度还好理解，但在一些写性，墓葬，文艺的文章里也是如此让人迷惑。考虑到他是一个文娱记者，结合他的自我介绍，推断出他是一个有点小聪明，无太多是非观点，不讳言圈内圈外区别对待，能套近乎，爱看“人咬狗”，喜欢往社会这个大池塘“丢石头”而又没有太大胆子的极具中国特色的文人。

：：反对者则提醒他注意《西游记》本身就是对玄奘取经这一历史事件的巨大恶搞。
=====================================
岂止。
吴承恩还把玄奘的身世大大歪曲（不仅是恶搞了），硬说他老爹被强盗杀，他老妈被强盗霸占为妻，他通过漂流方式被和尚收养。
实际上，玄奘父母一生从来没有发生过那回事，而且玄奘在十岁左右被母亲送到寺院出家，根正苗红。

百家讲坛在我心目中和超级女生一样，是炒作的产物，是商业的产物。

《百家讲坛》应改为成了《历史讲坛》，为何不讲讲别的，特别是自然科学？

历史本来就是胜利者、统治者编出的历史，本来就是一场政治恶搞，传统学者那么古板，五十步说百步罢了