蒋劲松

[摘要]1975年美国186位知名科学家，在18位诺贝尔奖得主带领下，联名批判占星术。费耶阿本德却对此举提出了严厉批评。


缘起

占星术作为伪科学迷信的典型代表，在学界向来是臭名昭著，人人喊打的。面对美国公众普遍相信占星术的局面，1975年美国186位知名科学家，其中包括18位诺贝尔奖得主，在《人道主义者》杂志上联名发表声明批判占星术，指出其是伪科学迷信。这在大多数受过基本教育的人看来，都是不容置疑的好事，是学者忠于学术良知，致力于普及科学知识和科学精神的科学传播壮举，理当称赞和支持。

科学哲学家费耶阿本德，却居然敢冒天下之大不韪，“跳出来”对此举大张挞伐。他指出，这些20世纪的著名科学家们，在科学精神上甚至远远不如15世纪的罗马教廷。这些科学家们对于占星术的方法论特征及其历史、占星术与科学的关系等并无系统深入的研究，他们这方面的知识，和普通公众差不多，同样来自道听途说。虽然这些科学家们在本专业中造诣极高，但在专业领域之外他们也同样因无知而犯下低级错误。


费耶阿本德对联合声明的批评

实际上，费耶阿本德并非是要支持占星术，他所批评的是这些科学家在批判占星术时所表现出来的“宗教腔调、‘论证’的错误和提出这些论证的独裁主义的方式”。而原本科学形象应该 “是由强调合理性、客观性、公正性等通常颂词所组成的。”例如，签名发表声明的某些诺贝尔奖得主公开承认自己并未研究过占星术，并不了解相关细节，但却认为这并不妨碍其公开反对占星术。他批评这些科学家们，不仅对所批评攻击的对象一无所知，而且对于自己专业学科中哪些新的发展成就可能削弱这种攻击同样知之甚少。参加签名的博克教授声称现代天文学和空间物理学的概念证伪了占星术的信念——天体位置会影响人类事务。然而，费耶阿本德指出，这一论断是没有根据的。太阳的活动对人类的生活有深远的影响，这早已为人们所熟知，人们所不能确定只是这种影响的灵敏度如何。大量的科学实验已经表明，生命活动、化学反应与行星的位置之间具有难以排除的联系。

这些科学家们同样缺乏相关的科学史知识。声明宣称哥白尼取代了托勒密体系后，“占星术遭受到了严重的致命打击”。费耶阿本德指出，实际上，哥白尼思想的继承与发展者开普勒恰恰就是利用了天文学的新发现来寻找新的证据，回应批评，改进占星术的。在当时的占星术争论中，开普勒反对回归线占星术，而支持恒星占星术。

科学家们还在方法论上对占星术进行批评。如占星术引入“倾向”概念，存在着与具体断言相反的事实。然而，费耶阿本德指出，这并非占星术的专利，在遗传学中同样也要使用“倾向”概念，几乎任何稍微重要的理论都存在着与理论相冲突的实验结果。在这一方面，占星术与那些受到高度尊敬的科学研究纲领并无二致。至于说，占星术家们向公众提出星占图来替代人们进行诚实而持久的思考，费耶阿本德反问道：如果这样的指控能够成立的话，那么早已流行的各种心理测验又如何呢？

相比之下，罗马天主教教廷于1484年颁布发表的《邪恶的锤骨》一书就要理性得多了。作为该书的导言，教皇英诺森八世的训令所表达出来的对人们普遍沉溺于巫术的痛惜感情，与186位科学家的声明几乎完全相同。然而，《邪恶的锤骨》对巫术的批判是建立在非常全面细致的研究基础上的。对于相关现象的描述非常准确，今天的人们甚至可以准确辨认出精神疾病的症状。对于相关现象的分析，不仅有官方认可的解释，而且讨论了其他各种解释，包括纯粹唯物主义的解释。最后当然只认可了天主教的官方解释，但是各种其他不同的解释同样得到了认真的讨论，才予以排除。因此，人们可以自己进行判断是否接受那些排除竞争解释的论证。费耶阿本德对这本书的写作大加赞赏。他说，作者懂得这门学科，了解自己的对手，正确地描述了对手的见解，在反对这些见解时进行了论证，并在论证中使用了当时可以得到的最佳知识。这都和科学家反对占星术的联合声明形成了鲜明的对照。

在回应批评时，费耶阿本德进一步批驳了科学主义者没有根椐的流行主张。例如，蒂贝茨教授主张说，“科学是自我纠正的，而巫术不是”。对此，费耶阿本德指出，即使搁置科学的复杂情况不提，主张巫术不是自我纠正的人，并没有任何的经验根椐，没有对任何特殊的巫术形式进行过研究。所以，这不能算是严格的论证，而只不过是科学主义者捍卫科学特权的本能反应，不过是其所散布的流言蜚语而已。而实际上，占星术并非没有发展，在天文学做出新发现，如发现海王星和冥王星之后，占星术也相应地进行了调整以吸收新的成果。

不要误解，费耶阿本德并不是赞同占星术。他认为现代占星术与中世纪早期的天文学类似，尽管继承了一些深刻而有趣的思想，却将这些思想歪曲成了浅薄的漫画，只能适应于占星术家的有限理解能力，却并不能用其来指导研究实践，并不能用来拓展来自地球之外的影响的有关知识。所以，除了一些极其简陋的朴素规则之外，占星术现在不过是一种掩饰无知的托辞而已。然而，科学家们却并没有从这样的实践维度来批评占星术家，而是没有根据地批评占星术的基本假定。这样一来，科学家们把自己的学科也变成了幼稚的漫画。因此，费耶阿本德认为，在无知、自负以及希望能够对人们随意控制等诸多方面，占星术家与反对占星术的科学家之间具有令人惊讶的相似性。

（转载时对原文略有改动）

基本支持。浪子是一个和我立场比较接近的人。

:: 几乎任何稍微重要的理论都存在着与理论相冲突的实验结果。在这一方面，
:: 占星术与那些受到高度尊敬的科学研究纲领并无二致

费耶阿本德所忽略的是：两个纲领的区分并不在于它们的正确与否（世界上根本没有绝对正确的纲领，拿大家都不可能绝对正确这一事实来混淆不同纲领的差别是常见的错误做法），而更多地在于它们的对待理论与实验之间冲突的态度。

一个科学理论必须诚实地列出在自己的预言范围内有哪些实验结果与理论不符，如果哪位科学家或科学作为整体有意隐瞒或回避理论与实验不符的地方，那就违背了它所自称的科学精神，应当受到谴责。

反过来，如果占星师在自己的顾客面前能够诚实地罗列出自己此前所有占星结果中哪些预测是错误的，那它就起码在这点上符合科学精神。

不同的纲领在这一点上的差别才是他们最为实质的差别。其它的不过是起点或现状的高低之别。熟悉占星术的人不妨对比一下多数科学家和多数占星师分别是如何对待自己预言与实验的差别的。

昌海兄说得没错。两个纲领的区分并不在于它们的正确与否，而更多地在于它们的对待理论与实验之间冲突的态度。

但如果用“存在着与具体断言相反的事实”来指责占星术，则费耶阿本德的反驳是正确的。
另外，费耶阿本德并不是说占星术与科学纲领并无二致，而只是说占星术在“存在着与具体断言相反的事实”这一方面与科学纲领并无二致。

顶楼文章没有引用那些科学家的原文， 我无从知晓那些科学家是真的把 “存在与具体断言相反的事实” 作为了批评占星术的主要逻辑依据， 还是 Feyerabend 拿住了对方的一句并未起逻辑支柱作用的普通陈述来做文章。 如果科学家们真的以 “存在着与具体断言相反的事实” 作为反对占星术的主要逻辑依据， 那他们的批评的确是低水平的， 不仅在逻辑上非常薄弱 (这一点正如 Feyerabend 所指出)， 没有击中要害， 而且还无形中抬高了占星术， 因为对后者来说， “与具体断言相反的事实” 仅仅用 “存在” 来表述实在是太过委婉了。

但 Feyerabend 作为一位知名的科学哲学家， 在反驳他人观点时写下诸如 “占星术并非没有发展， 在天文学做出新发现， 如发现海王星和冥王星之后， 占星术也相应地进行了调整以吸收新的成果” 这样的话未免太小儿科了。 这就好比有人说 “我这两天累得完全走不动路了”， 而别人却反驳说 “不对， 刚才我看到你走了一步路”。

占星术是与科学差不多古老的东西， 在很遥远的过去水平也曾经是差不多的， 但今天它们相距遥远。 它们过去那么多年的历史是一面极好的镜子，照出了科学与非科学之间最本质的差别。

Never mind whether there are some small details wrong in the claims of the scientists, and never mind whether he actually has a point. What he did is very irresponsible. No matter what his starting point is, his act will be interpreted, and used as a proof that whether astrology is science is "controversial" even in scientific circles.