毒品之害，人所公认，可是在荷兰等国家，买卖轻度麻醉品却是合法的。很多学者，包括两位诺贝尔经济学奖得主弗里德曼和贝克尔，也都公开支持麻醉品合法化。

　　他们的理由如下：

　　第一，我们缺乏道德上的理由，去惩罚那些自杀的人。既然如此，对那些自愿用麻醉品慢性自杀的人，我们又有什么理由去惩罚他们呢？我们当然可以用言语来劝说，但我们没有权利阻止和惩罚他们。

　　第二，麻醉品合法化后，“自愿”食用麻醉品的人数可能会上升，也可能会下降，但“被迫”食用麻醉品的人数肯定会下降。要知道，现在很多瘾君子都是受害人，他们是因为上当受骗而成为瘾君子的，在麻醉品非法的情况下，瘾君子无法通过正当的途径获取麻醉品，犯罪分子于是产生强烈的动机，要诱骗别人上瘾，通过麻醉品盘剥别人的财富。当麻醉品非法时，只有社会上的恶棍才敢铤而走险去贩卖，并恶意地拉人下水；当它合法时，正当的商人也会去贩卖，但不会强加于人。

　　第三，由于麻醉品只能在地下买卖，所以品质得不到保证，瘾君子的身体会受到更严重的损害。

　　第四，管制之下，麻醉品的价格极高，这会诱使瘾君子从事其他犯罪活动。一旦放开管制，麻醉品的价格就会暴跌，原来靠贩卖麻醉品牟取暴利的黑社会分子，会一下子失去了赖以为生的温床，而瘾君子从事其他犯罪活动的机会也会减少。

“毒品“和“轻度麻醉品“，听起来感觉可大不一样。如果是毒品，清末鸦片可是合法化的：）即使是“轻度麻醉品“，荷兰这样的国家里成立的逻辑不一定能推而广之

楼主的第一句话就不对。我们有充分的理由干预自杀。如我们把一个正准备跳楼的人抓住并使用的一定的暴力，至少在道德上并没有什么不对。
在道德上对不创造财富只贪图享受的人给予惩罚也没有什么不可以。
也许楼主的道德和通常不一样吧。

快刀兄这个和那个拿钱的信封一样，看着错误却说不出来。

美国出台了预防性打击。

还没犯罪就打击你一下。毒品也是的，毒品获取途径容易了，会造成大面积的人身体的损伤，这会影响家庭幸福，影响社会发展。如果支持毒品合法化合理，那么支持商业垄断更是天经地义。我这里看不到你列的理由了。先发这个跟帖回去看看你的理由再说个类似理由。

支持商业垄断的理由如下：

　　第一，，我们又有什么理由去惩罚那些通过诚实且辛勤的劳动把自己的公司自己的行业做大做全的人呢？

　　第二，商业垄断合法化，正当的商人只是自由的买卖，但不会强加于人。

　　第三，商业垄断合法化后，商品品质和价格的确得不到保证了，呵呵。

　　第四，商业垄断后，无谓的人力物力的研发资源的浪费会减少。


任何一个主张总是能找到一堆理由支持和反对。

::快刀兄这个和那个拿钱的信封一样，看着错误却说不出来。

我觉得除了第一点有问题外，其他几点都是正确的
关键是除了支持的理由外，我们也可以找到反对的理由

第2条的错误也很明显。如果其合法化了，守法的商人也会引诱别人吸毒的。比方说在幼儿园中免费发放少量的毒品。

第3条应该是对的。
第4条也不对。连普通的小饭店都有黑社会插手其中，合法化的毒品会干净？我不相信。即使卖淫合法了，还是有黑社会插手卖淫的。（看看旧中国就行了）

楼主错误的证明如下：
假设有两个完全相同的国家A、B。他们的一切条件都相同，唯一的区别是国家A允许吸毒，而国家B禁止吸毒。由于生存空间的有限，现在两个国家展开了竟争，谁会消灭谁呢？
我认为无论其他条件是什么样的，也无论他们之间展开什么形式的竞争，B必然消灭A。
所以允许吸毒是个坏道德。
个人意见，仅供参考。