丘成桐的"封顶"骗局基本落幕.只是Yau集团的人还想给Yau的老朋友Hamilton多抢点
credit罢了.

2006年12月初,曹怀东朱熹平修改了其文章,题目也改了,在摘要里说"we give a
detailed exposition of a complete proof of the Poincare conjecture due to Hamilton and Perelman",在Introduction里面说"we have changed the title and modified the abstract in order to better reflect our view that the full credit of proving the Poincare's conjecture goes to Hamilton and Perelman", "While the
results presented here are based on the accumulated works of many geometric
analysts, the complete proof of the Poincare conjecture is due to Hamilton
and Perelman."
http://arxiv.org/PS_cache/math/pdf/0612/0612069.pdf)

现在他们承认自己只是做解释工作,把证明庞加莱猜想的功劳全部归于汉密尔顿和佩雷
尔曼(这不过是想给丘的老朋友汉密尔顿抢点功劳罢了,数学界主流认为佩雷尔曼才是最
主要的),总之曹朱甚至丘成桐都没有功劳.当初他们自己和丘所吹嘘的所谓"封顶"临门
一脚""30%",通通被他们自己扔进了垃圾堆.

早知如此,何必当初.如果他们象MORGAN-田刚一样诚实做人,老老实实承认自己只是做解
释工作,不能分享功劳,怎么会有这样的尴尬和难堪(先不说他们涉嫌剽窃).而且,他们现
在也还应该学习MORGAN-田刚,MORGAN-田刚认为应该把主要功劳归于佩雷尔曼,这是更合
理的看法.

2007年1月号的"美国数学会通告"杂志刊登了哥大Birman教授的来信,严厉斥责丘成桐践
踏学术规范.

至此,由丘成桐这位数学界的泰森发起的一场企图破坏数学界的诚实和公正的闹剧,也基
本结束.丘成桐和田刚这对师徒高下已分,丘的学术水平更高,但道德低下,远逊于田.

在中国大陆年青一代做的比较好的数学家里,田刚从学术到人品,都是No.1.林芳华在学
术上可以和田刚一比,但人品不行;李骏夏志宏学术上马马虎虎,但亦德行有亏(特别是李
骏);而近来被丘成桐力捧的刘克峰,更是等而下之.

中国数学将进入田刚时代.

I don't believe.

呵呵，钢丝。

李骏夏志宏学术上马马虎虎,但亦德行有亏

--------------------------

这篇文章也不知是谁写的，夏志宏的学术水平竟然是马马虎虎？？？据我了解，他使KAM理论上进了一大步。这篇文章是派系之争的结果。

矫枉过正,人身攻击,此帖该进回收的地方.
至于有些人的做法,大家心里有数
只是楼主对年轻一代那么多人进行无根据的人身攻击,让人难以接受

我不想说自己的立场
不过作者基本上可说是田的托

不可否认,丘成桐在这件事上处理非常不慎重,现在回想起来,还是昌海兄在<中青报>上那篇文章态度较为中肯.

但是丘的错误并不意味着田刚就都是对的,更不意味着"田刚时代的来临".

这篇文章也不知是谁写的，夏志宏的学术水平竟然是马马虎虎？？？

---夏志宏的学术水平还行吧,马马虎虎可以和田刚相比吧.有什么问题?

这篇文章是派系之争的结果。

---没有什么派系.夏和田同样毕业于南京大学,同样是北大的长江讲座教授,可以说是同一"派系"的,如果真有什么"派系之争",褒奖田何必批评夏?

田刚在数学研究水平上能不能超过刘克峰都很成问题,更不要说夏志宏了.

夏志宏是"逍遥派",为人也很平实,他对丘田之争没有介入.

田刚是一个非常不诚实的人
September 29th, 2006 - No Comments »
加州大学Santa Cruz分校数学教授Andrey Todorov信件（译文）

关于卡拉比－丘流形模空间无阻碍性的证明历史，1980年 Bogomolov提出了证明典则类为零的簇的模空间无阻碍性的方法。他的论证非常漂亮，可是只对超凯勒情形有效。我从1986年开始研究卡拉比－丘流形模空间无阻碍性的问题。同年我在MPI公布了预印本。1986年12月，我收到田刚的来信，说他也发现了同样的公式，就是现在所称的Tian- Todorov公式。

1992年我到普林斯顿访问，遇到Nadal（萧荫堂的一个学生）。我从他那里得知，田刚是一个非常不诚实的人。他告诉我，田刚在写自己的那篇卡拉比－丘流形模空间之前，就知道了我所发表的预印本。Nadal告诉我他亲眼看到田刚在哈佛的时候，研读我的预印本。事实上，我的文章中包含了更多的结果。

Kazdan教授曾问我对于田刚的看法。我告诉他，田刚还算是个有能力的数学家。可是Kazdan却告诉我，田刚一生中从来没有证明过哪怕是一个未知的或不在预料之中的定理。

Andrey Todorov

（1）

丘先生，您好！

得知您因为田刚而陷入麻烦之中，令我颇为忧虑。在这件事上，我可说是局外人，不但因为我在数学上的研究领域有所不同，也因为讨论集中在中国人的圈子里。

不过，我还是想告诉您，我与田刚的交往经历也是非常的糟糕，这绝不仅仅是我个人的观点，他在与我合作的过程中非常的不守诚信。

我指的是他与V的关于四维流形上度量模空间的工作。田刚在石溪分校的时候，我想大约是92-93年，他向我建议合作研究这类问题，因为这类似于与爱因斯坦度量的模空间，所以我答应下来。在那期间，我们也各自忙其他的研究工作，大概一年或两年后，我把解决问题的方法向他讲解了一遍。他同意我的想法，于是我们开始着手写文章。

田刚其实对这个问题一点贡献也没有，而且他也根本不想写这篇文章，而只是想把他的名字放到最后写成的文章上。我当然拒绝了他的无理要求，直到他答应写其中的几章。后来让我震惊的是，田刚和V把他们的文章放到了预印本网站 arXiv上。其中几乎所有的想法都是我告诉田刚的，有的只不过稍微做了改动， 而且只字未提是从我这里得到这些想法的。他从来没有告诉过我，他与V正在合作研究，而是假惺惺的继续我们的合作，剽窃我的思想。

为了维护我个人的权益，我决定找出我积累下来的研究笔记，把研究成果写 成一篇文章，其中的结果比田刚他们的要广泛的多。这篇文章也已经放到预印本 网站了。

（2）

丘先生，您好！

非常感谢您寄给我有关田刚的信件。在这件事上，我毫无保留的支持您。我在90年代初时，与田刚讨论黎曼几何的问题，我惊讶的发现他对这个领域的了解极度贫乏。甚至连一些基本的东西他也不懂。在我们的合作中，他只是做了一个 很小的评论（对我的一个想法提出了一点异议）。所以，我总是以为，如果要评价田刚是一流数学家，那么只能是针对他在其他我不是专家的领域的工作。您在给Jeff的信中的评价支持了我的观点，田刚决不是一流的数学家。

The history about the proof that the moduli space of CY manifolds is unobstructed. In 1980 Bogomolov proposed a method how to prove that the moduli space of varieties with canonical class zero is unobstructed. His arguments are beautiful and work only for Hyper-Kahler. I started to work on the problem that the moduli space of CY manifolds is unobstructed in 1986. The same year I published a preprint in MPI. In December of 1986 I received a letter from Tian stating that he had discovered the same formula, which now is called Tian-Todorov Lemma.

In 1992 during my visit to Princeton I met Nadal (a student of Yum-Tung). He explained me that Tian is very dishonest person. He told me that Tian knew about my preprint before he wrote the paper about the moduli of CY. Nadal told me that he saw Tian to study my preprint in Harvard.

My paper contains more results. Unfortunately Cumrum Vafa and his authors called Tian gauge one of my observations in the paper. I told Cumrum about it and he put the reference to my MPI preprint of 1986 in his paper with Bershadky, Cecotti and Ouguri.

Once Kazhdan asked me what I think about Tian. I told him that I think that he is a capable mathematician. Then Kazdan told me that Tian never in his life proved any Theorem that was not known or expected.

I found out that Robert Dijkgraaf refereed to my preprint of 1986 in his Les Houses lectures on duality.

http://xys.cybersome.com/xys/ebooks/others/science/dajia7/beida51.txt

笑话,刘克峰在STANFORD连TENURE都拿不到,也敢拿来跟在MIT和PRINCETON都当过讲席教授的田刚想比.
要拿夏志宏和田刚相比,夏志宏先去拿个有份量的奖励,在美国混个院士再来吧.

那些一面之辞的攻击没有任何价值.要有证据就去美国的学术机构投诉,看人家理不理你.以美国完善的学术投诉机制,有问题根本跑不了.这不,LOTT找上门来,曹怀东朱熹平就要因为抄袭而道歉.
丘成桐也知道的很清楚,所以他根本不敢去学术机构投诉田刚(即使投诉了也没人理他),只能在中文媒体嚷嚷攻击田刚.以前丘成桐凭其学术地位还能骗一些人,现在丘成桐再要骗人没那么容易了.

俄国的一位费尔兹奖获得者评论田刚：He is nothing but a thief, and also created
a school of thieves.
哈佛教授Kazdan评论田刚：He has never proved anything that is unexpected.
Anderson教授评论田刚：他绝不是个一流数学家。
Manin教授评论田刚：I am not interested in those xxxx Tian made.
Todorov 教授评论田刚：Tian is not hoest at all，he has serious moral problem.

Those are baseless. Again, if they have any evidence, they can go to appeal to any academic institution, like what Lott did to Cao and Zhu.

有些事情就像性骚扰一样难以取证，嘿嘿。不过没有被正式控告至少好过某些人把骗到的荣誉通通退还。所以楼主的部分内容我顶你，但是对另外一些无辜的人的攻击，又有什么基本根据，比如谁的人品差、谁的学问弱？

另外，本人很鄙视刘某人那句“中国人把Perelman踢上领奖台”，人不能无耻到这种程度
另外，此事涉及数学政治和派系之争，很快就会进回收站，请楼主到时候到那里找帖子，大家继续讨论，因为我们不想因为这件事情的讨论而得罪了一些强权人物（不是指Tian）

我不赞成楼主所引此文的主要观点，但是丘成桐是否真没有责任，那也是不实之词。

看看哈佛大学的萧荫堂教授对田刚的评论，难道还是baseless?
"他要在听过我方法后背着赶紧马上发表相若方法的文章，不见得能讨到什么便宜。就是能讨到便宜，也不见得值得因此所付的代价。所利不能乐其所伤，所获不能补其所亡。"

另外abc兄似乎认为偶对数学界一无所知？那你就错了。夏志宏先后获1993年获首届Blumenthal奖，美国"杰出青年数学家纯数学进展奖"和"美国青年研究者" 奖（原美国总统奖）

另外abc兄似乎认为偶对数学界一无所知？那你就错了。夏志宏先后获1993年获首届Blumenthal奖，美国"杰出青年数学家纯数学进展奖"和"美国青年研究者" 奖（原美国总统奖）

>>>萧早已声明丘公布的信件"真假待辩",因此不能作为证据.明显地,萧对于丘这种随便公布私人信件的下流做法是反对的.
夏志宏获得的奖励不能和田刚相比."美国青年研究者" 奖不过是NSF CAREER AWARD的水平,每年几百人.根本不是美国总统奖(PECASE,每年50-60人获奖).

好了，我也不和你争了，再争要相互伤感情了，我只是把自己的观点列出来。不过我总觉得abc兄你不大了解国内学术界的一些“大气候”，当然我了解的可能也比较少，反正双方暂时无法取得共识，那就只好期待下一论谈判。

好久不来，一来就看见这个垃圾。

别的不说，李骏的人品是没得说的，李骏为人极其谨慎。有问题的主要是刘丘二人而已。而且中国数学也不是即将进入田刚时代，是已经进入了。不信看看自然科学基金评审，拿不准的项目是不是由其定夺就知道了。事实上，田刚是一个很谦和的人，绝不嚣张。但不能因此说丘那一派的人个个无耻之极，这样的论调和某些大字报没什么分别，非白即黑，思维方式简单幼稚。因而这篇文章要划入垃圾之列。另外，和田刚差不多同龄的人中，有不少人的工作水平相当，很难简单的搞一个排行榜。但是因为田最早成名，在某种意义上说，田被认为是这群人的头头。另外，你看这些人搞得热火朝天，按照某些人的想法，他们一定势不两立，一见面就是你死我活。其实不然。又不是搞革命，只有少数几个人之间是这样的。大部分人都是两面派。丘有一个优势，其人是不少杂志的编委甚至主编。

gauge兄说的我很赞成:)

别的不说，李骏的人品是没得说的，李骏为人极其谨慎。

~~~~~~~~~~~~~~~~

所谓"封顶"能够出笼的主要原因是"亚洲数学杂志"仓促发表了曹朱的文章.而该杂志的规定是文章的发表需要得到所有编委的同意,而李骏夏志宏作为编委,明明知道丘成桐这样搞是不合理的(仅仅给编委一个题目,连摘要都没有,更不说正文了,而且要三天答复),但是他们没有提出任何疑问,从而是这个骗局得以出笼.显然他们没有尽到编委的责任,对这个骗局负有不可推卸的责任.所以他们德行有亏.
那么我为什么点名"特别是李骏"呢?因为在2005年丘成桐利用种种卑劣手段攻击田刚的时候,李骏肯定知道丘的无耻,但是他却伙同刘克峰等人发表声明,说什么丘人品好之类的谎言,睁眼说瞎话.可见李骏的人品是很有问题的.

不好意思,刚看到你的回复,现在才回答.原来我的帖子不是贴在这个区的.

：：而该杂志的规定是文章的发表需要得到所有编委的同意,而李骏夏志宏作为编委,明明知道丘成桐这样搞是不合理的(仅仅给编委一个题目,连摘要都没有,更不说正文了,而且要三天答复),但是他们没有提出任何疑问,从而是这个骗局得以出笼.显然他们没有尽到编委的责任,对这个骗局负有不可推卸的责任.所以他们德行有亏.
==================================================
看来整个杂志社都要被你骂尽了。一方面你们说丘逼着所有编辑在没有看到稿子的时候通过文章（事实上似乎如此，而且后来证明这个行为非常愚蠢，一个正式发表的论文最后要在arxiv上重新贴出修改版本，而且是主题思想的彻底修改，从封顶到解释），但是不要把那些被丘逼迫的人也骂上，他们和你有什么仇？

：：那么我为什么点名"特别是李骏"呢?因为在2005年丘成桐利用种种卑劣手段攻击田刚的时候,李骏肯定知道丘的无耻,但是他却伙同刘克峰等人发表声明,说什么丘人品好之类的谎言,睁眼说瞎话.可见李骏的人品是很有问题的.
==================================================
田螺就是田螺，一有人说他坏话，就是攻击了你的偶像，连那些澄清事实的人都要遭殃，你确实喜欢上纲上线，我很不喜欢丘的所作所为，不过你也未免太喜欢搞株连了。Siu以前也说过小田同学剽窃他思想，就算你所说，Siu本人很不齿于老丘擅自公开私人信件，不过你有什么证据说Siu的信件是假的？信是真的，那么Siu就是Yau的帮凶了，你怎么不把老Siu也骂进去？？

看来整个杂志社都要被你骂尽了。一方面你们说丘逼着所有编辑在没有看到稿子的时候通过文章（事实上似乎如此，而且后来证明这个行为非常愚蠢，一个正式发表的论文最后要在arxiv上重新贴出修改版本，而且是主题思想的彻底修改，从封顶到解释），但是不要把那些被丘逼迫的人也骂上，他们和你有什么仇？

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
一个黑社会分子去做坏事被抓住了,他说"我是被逼迫的,不做不行啊,否则老大要打死我啊",所以这个黑社会分子就是干净无辜的了?

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

田螺就是田螺，一有人说他坏话，就是攻击了你的偶像，连那些澄清事实的人都要遭殃，你确实喜欢上纲上线，我很不喜欢丘的所作所为，不过你也未免太喜欢搞株连了。Siu以前也说过小田同学剽窃他思想，就算你所说，Siu本人很不齿于老丘擅自公开私人信件，不过你有什么证据说Siu的信件是假的？信是真的，那么Siu就是Yau的帮凶了，你怎么不把老Siu也骂进去？？

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
李骏等人澄清什么事实了?相反,那个时候丘的所做所为明显是无耻的(污蔑田刚"剽窃",公布学生的申请材料,公布私人信件等等),李骏还去为丘唱赞歌,这样的人品当然有问题.

我可没说"Siu的信件是假的",我引用萧的话,"真假待辨",也就是说,他不承认(当然也没否认,但既然没有承认,就不能拿来当证据).萧这样说是明智的,其实早有人澄清过,田的文章比萧的更好,20年来田的文章引用数比萧的文章多很多,萧是无法正式提出指控的.因此现在萧为了面子,不会否认;但面对田的文章更好的事实,萧也不愿意承认信件的真实性,所以不置可否,模糊处理.这已足以扇丘的耳光了.
好象你还没有看过萧的声明?http://www.math.harvard.edu/~siu/after_reading_xiang_wuyis_speech/
"除此處外﹐ 所有其他網站上聲稱與我有關之書信文件﹐其刊登皆未得本人同意﹐真假待辨。"

一个杂志社因为主编的逼迫而登文章，所以就是黑社会
中国因为某人的关系而搞文革，所以全中国都是罪恶的，对吧。

如果信件是假的，Siu为什么不否认？只来个真假待辨？难道他是瞎子，看不出自己写的东西？
他不过用了外交辞令，来承认信是他写的，不过不是他允许公布的。

一个杂志社因为主编的逼迫而登文章，所以就是黑社会
中国因为某人的关系而搞文革，所以全中国都是罪恶的，对吧。
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
我只是用"黑社会"做个类比而已.该杂志的规定已经明确指出了编委的责任.不管一篇文章是怎样发出来的,编委会全体成员(杂志的核心人物)都要负责.
倒不会"全中国都是罪恶的".对于文革,现在中央的说法是某人负"主要"(不是全部!!!)责任.当时的中央核心成员凡是同意搞文革的,都有责任.
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

如果信件是假的，Siu为什么不否认？只来个真假待辨？难道他是瞎子，看不出自己写的东西？
他不过用了外交辞令，来承认信是他写的，不过不是他允许公布的。

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~`
类似弃权票,萧不否认也不承认.这样的东西不能用来做论据是很简单的常识.

帮楼主稍微改一下标题， “旅美中国杰出数学家之一，田刚”，比较严谨一点。

因为田的求学、成名到今日的江湖之争，绝大部分时间是在美国渡过的，其正面的部分都与美国更有关系（其实是与田的导师丘成桐有关─田倒也不否认），而与中国的有关的部分更多的是争议性的。

旅美中国杰出数学家众多，中国杰出数学家都旅美，田只是其中之一，改一下，免得误人为是田自吹江湖第一。田是个低调谦和的人，说“中国数学将进入田刚时代”,田本人都不会认可。

学数学的一旦不顾严谨，什么都不会顾了。

类似弃权票,萧不否认也不承认.这样的东西不能用来做论据是很简单的常识.
============================================================
写过的信件，可以弃权。
生的孩子自己不认了，是不是也相当于弃权票
杀了人，自己不承认，是不是也相当于弃权票

要骂老Siu就直说吧，干嘛非要觉得他没有写信揭发或者说是“诽谤”小田。

纽约客上面指责老Yau的很多数学家后来几乎都出来说自己的话被歪曲了，Yau很高尚。按照你的逻辑，这些人都是Yau的同党，都是相当于黑社会团伙。

生的孩子自己不认了，是不是也相当于弃权票
杀了人，自己不承认，是不是也相当于弃权票

~~~~~~~~~~~~~~~~~~
只要有关方面继续追查下去,这些问题总能得到肯定或否定的答案
至于萧的情况,丘帮可以继续计较下去,就看丘帮有无本事迫使萧作出肯定或者否定的说法.如果没有这本事,那么丘帮还是认了吧,没有得到肯定的东西是不能作为证据的.


~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
纽约客上面指责老Yau的很多数学家后来几乎都出来说自己的话被歪曲了，Yau很高尚。按照你的逻辑，这些人都是Yau的同党，都是相当于黑社会团伙。
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
纽约客的文章出来以后,我知道的有四位数学家出来回应.密大的那个不是文章中的人物,暂且不论;其余三个,Joseph解释一下他说话的动机,可以说是中性的;说被"歪曲"的Anderson和Dan也承认他们说过文章中的话,只是不满私下的谈话被拿出来发表.而且他们后来在接受庄清湄采访的时候也对丘有所批评.因此Anderson,Dan和昧着良心说话的李骏还是有所不同的.

反对用文革的方法攻击一个数学伟人
丘先生的事情 你和我都没有资格评论 也就是不够格
这些事情你自己调查了吗？ 消息来源还不就是媒体的报道

拍马屁也能这样拍？

丘先生的事情 你和我都没有资格评论 也就是不够格
这些事情你自己调查了吗？ 消息来源还不就是媒体的报道

~~~~~~~~~~~~~~~~~
看来没有亲自去调查希特勒的人都没有资格评论希特勒了

不争论这个问题了，不过我知道百度贴吧上丘的吧上有一个ID叫丘小桐的，和楼主风格很相似，就是反丘反到底。不知楼主是否认识他？

no. link?

猜测一下（没有恶意），楼主可能是田刚的学生或者朋友.^_^

丘成桐在"封顶庞加莱猜想"一事上毫无疑问是错了,而且错得很难堪.
但是虽然才华和成就和成就不容否定,但是田刚的某些行为也确实令人难以认同,例如长江学者职位一事以及基金申请等等.他在大多数数学圈内人心中的形象并不像楼主这篇文章里捧得那么高.

猜测一下（没有恶意），楼主可能是田刚的学生或者朋友.^_^

>>>你猜错了.我"认识"田刚的程度和"认识"布什的程度一样.

但是田刚的某些行为也确实令人难以认同,例如长江学者职位一事以及基金申请等等.

>>>田刚的长江学者职位没有问题.田刚是第一批长江学者特聘教授,当时还没有"讲座"的称呼.一般的长江特聘教授需要每年工作九个月,但田刚林芳华李骏夏志宏四位数学家以及邓兴旺倪军共六人由教育部特批,可以只工作四个月,相当于后来的讲座教授.田刚的工作时间没有问题.

我为什么说林芳华"人品不行"呢?因为林芳华和教育部签了工作四个月的合同,但是只工作两个月.林芳华以虚假的工作时间,骗取浙江省“为国服务十大杰出海外留学人士”的荣誉.

田刚达到了合同规定的工作时间,而林芳华没有,但是丘成桐大骂田刚,用九个月的标准要求田刚,却对真正的骗子林芳华一声不吭,为什么?因为林芳华在浙江大学兼职,是丘成桐的手下.丘成桐倘若真是出于公心,就应该用同样乃至更严格的标准来要求林芳华.但是丘成桐严于律人却根本不律自己.由此可见,丘成桐的什么"心中坦荡荡"完全是骗人的鬼话.

好了,abc兄,别在这事上面耗费精力了,我们大家毕竟都是局外人,这事是典型的"旁观者迷,当局者清."