我在网上看到讨论老虎悖论的比较专业的文章，在这个悖论里的每个概念都是有比较精确的定义的。
（《“刽子手悖论”之消解》，http://www.ncdxs.com/Thesis/Philosophy/Logic/200703/923.html）
（顺便说一下，我觉得这篇文章对悖论的解决好像有误。）

“出乎意料”的意思：如果老虎出现了，而小伙子没有提前通过正确的推理推出老虎的出现，那么就是老虎的出现就是出乎意料的。如果仅仅是猜对而不是推理，那么老虎仍然是意料之外的。

下面是我自己的看法（其实是从gauge兄那里启发得来的）。

按照上面的定义，小伙子是可以作出多次预测的。因为前面的预测失败后，它后面仍然可以通过推理进行预测，只要预测正确，那么按照定义老虎就是意料之中的，这时国王的诺言不能成立。

由于可以多次预测，那么国王的诺言必不成立，因此不存在悖论。
具体论证如下（为了简化，只讨论只有两间屋子的情况）：
当所有门都没有打开时，小伙子预测老虎就在第一扇门后。理由如下：
“老虎必定不会在第二间小屋中，因为否则的话，当他打开第一间小屋没发现老虎就可以断定老虎在第二间小屋中。 但国王说过老虎究竟在哪间小屋中会是完全出人意料的， 国王是不会撒谎的， 因此老虎不可能在第二间小屋中。 排除了第二间小屋，那么老虎必然在第一间小屋中。”
如果打开门后，老虎不在第一间屋子中。小伙子就改为预测老虎在第二间屋子中，这时老虎就被小伙子预测到，因此国王的诺言不成立。

有人说，小伙子的推理是错误的。比如他预测老虎在第一间屋子中，他假定了老虎不在第二间屋子里，但事实上老虎却可能确实在第二间屋子里，因此他的推理是不成立的。
小伙子假设老虎不在第二间屋子，实际上是假设了国王没有撒谎。但小伙子提前却不知道国王撒不撒谎，因此这个假设不成立。但如果这个假设不成立的话，那么即使只有一间屋子，小伙子仍然不能预测老虎就在那里。在这种情况下小伙子什么都推不出来，悖论也根本不会出现。

所以，为了保留原来题目的悖论性质，可以把它修改一下，加入一个条件，“小伙子不能从国王的诺言为真预知老虎在哪间屋子中。”
这时小伙子就可以通过上面所说的反复预测的办法，意料到老虎的位置，从而使悖论不成立。

如果再把原来的题目加强，即小伙子只能预测一次，那么对这个悖论的解决就如同站长在下面这个帖子里说的那样。
关于认知悖论的一点意见
http://www.changhai.org/forum/article_load.php?fid=6&aid=1155387747

刚把站长的文章看了看。

::比方说他不可以先预测老虎在第一间小屋中，等打开第一间小屋没发现老虎，又改预测老虎在第二间小屋中。只要他预测老虎在第一间小屋中，就意味着他同时预测了老虎不在任何其它小屋中，那么凡是老虎在其它小屋中，就都出乎他的意料，国王的声明二就都实现。

按照“意料之中”的官方定义，好像是可以改变预测的。因为在打开第二间小屋之前，他又可以通过推理推出老虎在这里。
不过我觉得昌海兄对“意料”的理解更合理

::按照“意料之中”的官方定义，好像是可以改变预测的

除了觉得“意料之中”的含义没有把多次预测的可能性排除掉外（可能是他们的疏忽）。另一个重要的依据是下面这一段话：

“法官在周日宣布的判决（D1）是要满足下列三项要求之一：（1）囚徒K在周一正午而不是周二或周三的正午被绞，而且K在周日下午不知道“K在周一正午被绞”为真；（2）K在周二正午而不是周一或周三的正午被绞，而且K在周一下午不知道“K在周二正午被绞”为真；或（3）K在周三正午而不是周一或周二正午被绞，而且K在周二下午不知道“K在周三正午被绞”为真。”（来自上面提到的那篇文章）

它只是说在前一天不知道绞刑在哪一天举行，并没有提到前面有没有预测过。
文章后面对这段话形式化（如果有别的含义必然会在形式化中体现出来），所有的讨论都是在这个基础上进行的。
（这不是作者自己的处理方法，而是作者介绍处理这个悖论的已获得公认的做法）

上面弄错了，可以进行多次预测的证据是下面这两句：
（A1）［～M∧～T］→Kt（<～M∧～T>）
（A2）［I（<～M∧～T>,<W>）∧Kt（<～M∧～T>）］→Kt（<W>）

翻译成老虎悖论里的情境就是（一共有三间屋子）：
（A1）如果老虎不在第1和第2间屋子里，那么在打开两扇门后，小伙子知道老虎不在第1和第2间屋子里。
（A2）如果“从老虎不在第1和第2间屋子里，可以推出老虎在第3间屋子里”并且“小伙子知道老虎不在第1和第2间屋子里”，则小伙子知道（即意料到）老虎在第3间屋子里。

从上面可以看出，如果打开两扇门都没发现老虎，小伙子就意料到老虎在第3间屋子里。而与他在前面是否进行过预测无关。


即他们没有把进行多次预测的可能性排除掉。不过这可以看作是他们“严密分析”的失败，没有恰当地刻画出“出乎意料”的性质。而正确的分析应该象昌海兄那样

觉得使用多次预测的方法来解决悖论肯定是不恰当的。
它没有反映原来题目的意思，只反映了那些“精确定义”的不足