赵南元


…………

　　他们的基本逻辑是这样的：科学产生于社会（这一点我赞同），因此科学家会出错（当然），而科学家的良心是靠不住的（谁都如此），所以科学是靠不住的（错误）。这个推论的错误在于根本不明白科学的自我纠错机制是怎样运行的。科学的纠错机制靠的不是良心，而是私心，利己之心。每一个科学家出于个人利益都想出成果，挑出别人的小错能做出小成果，挑出大错的出大成果，甚至得诺贝尔奖，大名大利双收。因此从科学里挑错就越来越不容易，所以科学就很可靠。

　　以司马南的悬赏为例，100万不是小数，再加上洋人出的100万美元，足以令任何人（当然包括科学家）垂涎三尺。如果有个特异功能是真家伙，当然很容易找到科学家帮他用科学方法验证，要是我，30％的分成就干。而且如果验证成功，肯定会发现过去不知道的新原理，科学家在科学界还可以再捞一大把，名利双收。正因为我相信科学家足够自私，而且不比谁傻，所以我可以认为“特异功能都是骗局”这一结论是靠得住的。这个解释一点也不复杂，比不上亚当·斯密，为什么科学社会学家不明白呢？市场经济里当然会有假冒伪劣，所以就会有王海这样的自私者吃他们；科学界有骗子，所以就有方舟子这样的自私者用揭露他们来吸引眼球。

　　那么，为什么哲学界或伦理学界没有这种纠错机制呢？哲学家也自私，这一点是一样的。只是哲学缺一样东西：科学界有公认的判断正确与错误、评价好理论和坏理论的标准，有统一的价值观，所以能分辨对和错，但哲学界没有这种公认的价值观。哲学有形而上学，所谓形而上学，就是自以为可以任意设定价值观。张三有张三的价值，李四有李四的标准，当然争不清楚。

…………

　　有人对于科学的“话语霸权”十分不满，我倒觉得科学是最少“话语霸权”的地方，至少在科学中，“因为是某某大师说的，所以是对的”这种逻辑不能通行，但是在哲学中却可以畅行无阻。当然在科学中发言需要懂得科学，这确实很不容易，但没别的办法，只有多下点功夫去学。


______________________________________


（其实光是挑错并不能保证科学就一定是可靠的，因为光知道一个理论的不足还不够，还要能克服那些不足才行。现在的科学理论还有很多不完善的地方，但它却是我们现在能获得的最可靠的理论，并能通过纠错不断获得进步。）

其实自私驱使进步的机制并非只在科学领域，而在每个领域中。

犯罪就是在自私下进行，而打击犯罪同样也是。犯罪就是以侵犯他人利益谋求利益，而打击犯罪无论是团体还是个人都是为了保护自己利益。犯罪本身就是社会的缺陷，是阻碍社会稳定的内容，所以在对抗中不断将纠正社会的错误，促使社会进步。

“因为是某某大师说的，所以是对的这种逻辑不能通行，但是在哲学中却可以畅行无阻。”
我走访了几个哲学有关讨论，很大几率只要有人说了“某某大师说的”的话就会受到强烈的反驳。而“某某大师说的”然后其他人认同，往往这些人都是同一个哲学派系。换言之，这个哲学派系中已经产生如宗教般的信仰，而对其他派系则排斥甚至攻击。这当然无法体现哲学的可靠了。

科学的可靠性就在于经历无数的挑错后直到无法再挑错这个过程（指过程，不是无法再挑错的结果，很多还没有到这结果）。而不敢正视别人的挑错，我们是无法视其为可靠的。