近日网上关于废除中医的辩论终于蔓延到客栈。看到某些网友（正反方都有）的言论，我有些想法，不说出来觉得不爽。整理出来如下：

关于什么是科学。栈长主页里有几篇相关的帖子，刚才又读了一遍。感觉逻辑严密，思路清晰，可算作经典。比如这篇-什么是科学？：http://www.changhai.org/contents/science/philosophy/what_is_science_1.html

建议支持中医的朋友能够看看，因为这是立论的基础，如果不同意上面这篇文章的观点，那就没啥好辩的了，再多言语都是在浪费时间。

我想说的是：任何持有以下观点的人都不真正明白什么科学，建议回去再读上面的那篇文章：

A 科学知识有局限性，不能解释所有的一切，尤其是对于像人体这样的复杂客体，所以我们应该容忍超出现有科学体系以外的理论，比如中医理论。

B 中医（还有很多其他，比如风水）不被称为科学，主要是因为目前的基础理论还不够发达，但将来说不定有一天会发现阴阳五行，易经八卦，中医理论是属于科学理论的范畴。

C 很多事情宁可信其有，不可信其无。比如风水先生说这样不好，照着做就是，反正不会有什么坏处。

作为栈长文章的补充，我想讲讲自己的体会，肯定是画蛇添足，但希望对某些朋友能有点用。

我的经验是，要明白科学是什么，只要掌握高中的物理知识就足够了。因为牛顿力学本身就是具有科学理论的一切特征，比如理论的基础假定（比如惯性定律，万有引力），严格的推理，对现象的解释（行星的运动，开普勒定律），和新的预言（比如某新行星的发现，这也是可证伪性的前提）。正是因为它具有这些特征，即使今天发现了新的实验证据表明它不正确，但它依然是属于科学的。

关于这点我最初并不理解，学过普物和看过一些关于相对论的科普书后我一直在想：物理学只管对和错，既然牛顿力学不对，干嘛要学。直到我看了<<物理学的进化>>这本书，尤其是其中一个比喻，我才恍然大悟。

这个比喻是：有一块钟表，我们现在不可能去打开它却希望知道其内部的结构。钟表就是我们的世界，其内部结构则是绝对真理。人们接近那个绝对真理唯一的方式便是：观测并记录钟表的指针是怎么运行的，然后再自己“发明”一种结构能够完全让图纸上的钟表以完全同样的方式运行，随着观测的深入和精细，我们将不断的修改我们图纸上的结构以使得我根据图纸关于钟表的预言和观测一致。这当中即使有任何不符，人们都面临选择：修改现有的图纸，或者放弃，设计新的图纸，牛顿力学就是这样一种被放弃的图纸。这整个的过程便是我们现在所说的科学。科学并不是图纸本身，而是这个获得图纸的方式！所以牛顿力学就是科学。

这个比喻本身还含有一个暗喻就是：我们相信钟表是按照固定的方式运行的，也就是看到过去一定可以预测未来。这其实是基于一种信仰，我们正像相信钟表一定存在结构具有可预测性一样，相信世界是可以按照逻辑的方式理解和预测，而我们只有这样做才是在接近那个绝对真理的极限。所以这些图纸一定会具有的最重要特征就是：他能预言下一个时刻和将来会发生什么！从而一旦预言失败，一种设计就会被否决。这就是自然科学最重要的特征：可证伪性。

那么中医理论是什么？有没有什么办法证明中医是错误的呢？首先中医药拒绝检验，中医现在的口号是要建立自己的检验标准（还要加上中国两字）同时声称FDA的标准是不适合中药的。其次，中医药有效的普遍依据是个案，这也是无法通过FDA的原因之一。再者，中医理论认为随便一种成分比如汞，对人体的作用不符合按照那种建立在生物化学理论之上的所谓西医的预测，其实中医里根本不讲细胞，病理，毒理之类，甚至不讲化学成分，只讲阴阳，实虚，热寒之类的东西。然而这些东西对人的作用是实实在在可预测的，只是中医拒绝这种结论。

最后退一万步来讲，万一某些中药有效能够通过临床检验，正面的效果和副作用都搞得很清楚了。人们依然不可能从中医理论本身和该药物之间建立起任何逻辑的联系，相反人们总是能够从基于生物化学医学的方法找到那种联系并且能够加以改进，那么按照剃刀原则，那些中医理论就是多余的。

我们相信钟表是按照固定的方式运行的，也就是看到过去一定可以预测未来。这其实是基于一种信仰，我们正像相信钟表一定存在结构具有可预测性一样，相信世界是可以按照逻辑的方式理解和预测，而我们只有这样做才是在接近那个绝对真理的极限。所以这些图纸一定会具有的最重要特征就是：他能预言下一个时刻和将来会发生什么
-------
这个MS是机械唯物主义，好象已经倒台了。爱因斯坦好象就是坚持这个信仰才和玻尔PK的脸红脖子粗的吧。

这里的预测不是指经典机械观的那种，而是指对实验的预测，只是一个比喻。或者说，理论本来就是发展了为了预测，几率幅本身也是一种预测呀，他们俩争论的只是这种描述是否完备。有趣的是这确实和测量有关，人只能建立理论以符合测量范围内的试验，另一方面，波尔却说，物质在测量极限范围以外就是本质上不确定的与测量无关。这算不算巧合？

不行，自然科学的东东就是硬气，我没看过量子力学，不敢乱发言了：）

同意！
归根到底，科学是一种信仰。我相信真理：他是存在的；他是唯一的；他是不可违背的。
真理之于科学犹如上帝之于宗教。

楼上说的应该是绝对真理，那个只是科学理论的极限。相信极限是存在的，同时也相信目前远没有到达它，但是只要严格的按照某种可操作的方法，理论一定会收敛于那个极限。
所以这里最重要的就是方法。道理简单到这只是马后炮般的一种对科学家本能的总结，却不被一些人所理解。

何祚庥认为中医害死陈晓旭有失公允
2007年06月01日 08:28:57 　来源：新京报


【字号 大 中 小】　【我要打印】　【我要纠错】 【Email推荐： 】




来源：资料图片

原题：不能简单判定陈晓旭死于中医

据《南宁快报》报道：中国科学院院士何祚庥在全国科技活动周期间，发表了陈晓旭就是中医害死的观点。

这样的观点出自一个院士之口，让笔者感觉非常惊讶。

不可否认，乳腺癌如果发现得早，并能
接受西医的手术治疗，可能有一个不错的存活期。但这不等于，乳腺癌患者接受西医治疗就一定有一个比较好的结果。陈晓旭接受中医治疗效果不佳是事实，可同样是影视明星的李媛媛，在患乳腺癌后，认认真真地接受了西医治疗，也同样不幸辞世，我们能因此说李媛媛是西医害死的吗？

如果说中医在治疗癌症方面没有明显效果的话，那么西医则可能还会出现副效果。对此，多年前，罹患癌症的陆幼青每次化疗都让体力遭受重大打击，几乎什么也做不了，经过权衡，他拒绝了继续接受化疗，结果他感到自己的生活质量有了明显地提高，相反，他的那些非常忠实地接受了化疗的病友，却都先于他离世了。

有不少文献报道也说明，当前西医中很多对于癌症的治疗手段，在延长患者的生存期方面没有明显效果。也正是这样的原因，近来西方对癌症的治疗趋于采取较为消极的方法。他们鼓励患者走出医院，利用为期不长的生命去更充分地享受生活，而医生们要做的是加强对他们的心理治疗，最大可能地减轻癌症带给他们的恐惧感。陈晓旭的生命虽然匆匆流逝，但至少她后期的生命是有色彩的，对比那些选择在白色的围墙中度过余生的癌症患者，孰优孰劣，也只能是仁者见仁，智者见智而已。说她被中医害死，实在有失公允。

同样是治疗失败，为什么人们能够容忍西医的失败而对中医的失败常常不能接受呢？这里面存在一些观念问题。在中医的传统理论中本没有癌症一说。依据中医的诊断方法，癌症可能被纳入到“痰疾”行列。因为中医理论中的“痰”，其涵盖的内容非常广，可以说机体内的一切异物均可视为“痰”。可是在一般人的概念中，痰就是呼吸道的分泌物，自然容易引起人们的诟病。

只是一般的百姓可以对中医百般不理解，作为院士，也可能不太了解中医，对中医的疗效不满意，但因此在公开场合断言中医害人，显然不是一种科学的态度。（郑山海）

现代医疗手段的有效性断言（哪怕很低）是建立在大样本统计基础之上的。

给一个癌症患者几种选择：
1）西医：可以治疗，但是只有百分之多少的的几年存活率（可能很低）而且还有怎样的痛苦等等；
2）中医：我治好了张三李四...你看还有这些挂着的锦旗...（不告诉你成功的可能性，或者夸大，不信去看中药的广告）

这里的道理有些像买彩票（只是概率相差较大），你不能因为某人买彩票中大奖，就说这种投资是理智的一样。或者反过来说：假如某人倾家荡产买彩票，结果一无所获，我有理由说彩票害他倾家荡产。当然也会有广大彩民跳起来反对：某某不是中彩成富翁了吗？

前几日正好在苏州工业园某家制药厂的毒理实验室，和一位主管的聊天，得知他们承接很多新药的毒理实验，每天解剖大量"吃了药"的老鼠，据说一批是几千只。把不同的器官比如肝，肾之类的分类，做脱水，切片，染色，然后在显微镜下检查药物对组织和细胞的影响。问及中药的情况，他说：中药根本就走不到他们那里，因为之前的其他测试项目就不可能通过。事实上，即使西药的新药从一开始研发到最后做大规模的临床实验，可能剩下的不到百分之五。不过中药也作自己的所谓各种测试，其实是走形式，通过率基本接近百分之百，只要不会马上死人就成。但是按照他们的西药程序去走，基本上都是无效或者由于成分太多不符合规范，再要么就是长期的慢性毒性...

最近刚看到一篇文章，是在搜索李淼老师文章的时候无意中发现的。
http://www.oursci.org/magazine/200303/030319.htm

何祚庥认为中医害死陈晓旭有失公允
--------------------------

陈晓旭是不是在电视剧<红楼梦>中扮演林黛玉的那位啊?
我也听说他死了,不过不知道是什么原因死的

有知情人可以说说吗?