于丹有没有资格在中央电视台讲解其论语心得呢？我们如何面对于丹的那些常识性的错误呢？我们一定要言辞激烈的批判于丹的那些错误吗？

我们可以批判其中的错误以及于丹的心口不一以及对于政权的谄媚。但是我不认为其论语心得本身有什么不可以讲解的，即使其中有错误。论语本身对于现代社会的影响几乎为零，也就是说不论你怎么理解论语，论语本身对这个社会都没有太大的影响，对当代社会产生影响的是解说而不是论语本身，而且也看不出来论语以后有什么借尸还魂的可能性，从这个角度看，我认为不管怎样解读论语包括错误的解读都没有关系。我们不需要那个正确的孔子。总之，解读的关键在于其影响。论语又不是物理理论，只不过是2000年前的一个典籍，没有必要一成不变的解释。当然于丹挂羊头卖狗肉借孔老二卖书也不是高尚的行为。

通常人们这样来评价一个人的理论：“我们对事不对人，只是反对你的理论，不涉及个人”。对于于丹，我的看法刚好反过来：“我不反对于丹怎么解说论语，但是反对于丹这个人的行为”。当然这里的反对一词无非就是不喜欢、厌恶而已。于丹的解读对谁的影响大？恐怕就是那群老夫子，比如所谓的10博士。于丹伤了这帮人的心，怎么能把他们的偶像如此亵渎呢。

于丹误解论语和一个物理教师误解量子力学有着本质的不同，二者不可同日而语。于丹虽然误读，但也没有唆使听众去诈骗、盗窃。于丹的误解不会造成恶劣的后果，相反可能有正面的作用。而对于量子力学的误解则极可能导致灾难。误解科学，或者，误解古文化尤其是与当前社会没什么关系的古文化，二者不可同日而语。

当然对于以古文化研究为己任的10博士来说，准确的解读是必要的，至少要留点孔门香火嘛。但是以这样的苛刻来要求大众，没有任何意义。

但是我本人不听也不看于丹和于丹的书，也不看论语和10博士的大作。

通常人们这样来评价一个人的理论：“我们对事不对人，只是反对你的理论，不涉及个人”。对于于丹，我的看法刚好反过来：“我不反对于丹怎么解说论语，但是反对于丹这个人的行为”。
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
既然她有错误，就要反对其理论。既然她心口不一以及对于政权谄媚，就要反对其个人。两者都要反。


于丹误解论语和一个物理教师误解量子力学有着本质的不同，二者不可同日而语。于丹虽然误读，但也没有唆使听众去诈骗、盗窃。于丹的误解不会造成恶劣的后果，相反可能有正面的作用。而对于量子力学的误解则极可能导致灾难。误解科学，或者，误解古文化尤其是与当前社会没什么关系的古文化，二者不可同日而语。
～～～～～～～～～～～～～～～～～～
不懂。没觉得对于量子力学的误解极可能导致灾难。反倒于丹对孔子的曲解以迎合政权会加强大众的奴性。

当然对于以古文化研究为己任的10博士来说，准确的解读是必要的，至少要留点孔门香火嘛。但是以这样的苛刻来要求大众，没有任何意义。
～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～
他们要求的不是大众，而是站在央视大讲堂上的于丹。

通常人们这样来评价一个人的理论：“我们对事不对人，只是反对你的理论，不涉及个人”。对于于丹，我的看法刚好反过来：“我不反对于丹怎么解说论语，但是反对于丹这个人的行为”。
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
既然她有错误，就要反对其理论。既然她心口不一以及对于政权谄媚，就要反对其个人。两者都要反。
======================
一个人的逻辑必须适当的严密。你要反对我的说法，就要反对前面的论据：决定于丹可不可以上讲堂的根据是有没有用。光喊口号，谁都会，包括反对于丹这样的口号。另外，无论于丹还是孔子所表达那些语录都称不上理论。

于丹误解论语和一个物理教师误解量子力学有着本质的不同，二者不可同日而语。于丹虽然误读，但也没有唆使听众去诈骗、盗窃。于丹的误解不会造成恶劣的后果，相反可能有正面的作用。而对于量子力学的误解则极可能导致灾难。误解科学，或者，误解古文化尤其是与当前社会没什么关系的古文化，二者不可同日而语。
～～～～～～～～～～～～～～～～～～
不懂。没觉得对于量子力学的误解极可能导致灾难。反倒于丹对孔子的曲解以迎合政权会加强大众的奴性。
==================
如果窝在房子里面空想，不仅误解量子力学不会有灾难，假设上帝存在也不会有什么坏处，更不用说于丹了。到底是孔子的儒术导致了国人的奴性呢，还是于丹的垃圾学术呢？

当然对于以古文化研究为己任的10博士来说，准确的解读是必要的，至少要留点孔门香火嘛。但是以这样的苛刻来要求大众，没有任何意义。
～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～
他们要求的不是大众，而是站在央视大讲堂上的于丹。
===============
错。他们要求的恰恰是大众，只不过通过于丹来表达。10博士的论据是：于丹向大众传达了错误的孔老二。如果10博士不担心大众接受所谓的错误的孔老二，那么他们就不会在乎于丹的演说是不是错误了。所以根源在于大众。这也是你的用语中包含“站在央视大讲堂”的原因。

我只听过纪连海和易中天的百家讲坛，于丹的我居然从来就不曾听过

gauge兄的孔子、星空兄的孔子、于丹的孔子、南怀瑾的孔子、学佛学科学的孔子、十博士的孔子，孟子的孔子，孔子的孔子……
“孔子的孔子”！！！
“虚无主义”或是信仰？！

To gauge：
简单地说吧。
1、一个人在大庭广众之下说的东西，不管是论语还是量子力学，只要有错误，有责任感的人就要当众指出并反对其错误之处。
2、如果这个人的错误是低级的，连续的，足以引起大家对他的学术能力的质疑和对他当众讲演的反感。
3、如果这个人有谄媚政权的的观点，不知道别人怎么反应，我会愤怒，至少是嗤之以鼻，不管是讲论语还是量子力学。比如何祚庥说量子力学的研究应该用三个代表来指导（网上传言说，他说量子力学规律符合三个代表，不确），这就很让我鄙视。
4、至于“灾难”问题，大众对论语和量子力学的误解都不会导致灾难。能导致灾难的是专家的误解。但既是专家，必经过了严格的专业训练。

另：关于何祚庥，虽然他的那个观点让我鄙视，但听说他还是有骨气的，否则现在地位还会更高，这又让我佩服他了。现在他又和方舟子一起反伪，又让我的佩服增了一分。

1、一个人在大庭广众之下说的东西，不管是论语还是量子力学，只要有错误，有责任感的人就要当众指出并反对其错误之处。
==================
论语，谁解说的论语是正确的？能够定义绝对正确的论语解读吗？

2、如果这个人的错误是低级的，连续的，足以引起大家对他的学术能力的质疑和对他当众讲演的反感。
==================
不知道你所谓的大家是指10博士这样的大家，还是普通人这样的大家。10博士、新儒术全部加起来也不过小家而已。论语算得上学术吗？

3、如果这个人有谄媚政权的的观点，不知道别人怎么反应，我会愤怒，至少是嗤之以鼻，不管是讲论语还是量子力学。比如何祚庥说量子力学的研究应该用三个代表来指导（网上传言说，他说量子力学规律符合三个代表，不确），这就很让我鄙视。
==================
但是你并不知道于丹为什么要说几句这种话，也许不过是为了所谓的政治正确呢？

4、至于“灾难”问题，大众对论语和量子力学的误解都不会导致灾难。能导致灾难的是专家的误解。但既是专家，必经过了严格的专业训练。
==================
可是，对于论语来说，无论专家还是民众的误解，都不会造成很大的灾难。专家都经过了严格的专业训练，看起来不错。然而，我没有见到过任何一个会逻辑推理的论语“专家”，不知道他们都训练了些什么。

再说一遍个人能观点，论语在现代社会没什么用，除了给某些人提供话题以外。孔子本人的观点已经不可能复活了。因此，大部分的人不需要知道孔子，也不需要理解孔子。他们知道的孔子，即使是错误的孔子，也没什么坏处。当然，他们不能用这个错误理解的孔子去批评原本的孔子。

一个论语专家对论语的理解有误，最大的灾难是该专家遭到人们的耻笑，正如于丹，如果她可以算论语专家的话。

To gauge:
我大概理解你的意思了。你是说，文科和理科有着绝对的不同。理科讲究真伪，构成逻辑体系，学术体对此有共同的判断。但文科对真伪的要求要低很多，不能构成逻辑体系，学术体也是判断不一，大概真正的用处也不大。所以文科范围内的争论，大可不必认真。
如果是这样，不知可否称为“理科本位主义”？