错讲量子力学与错讲论语
在讨论于丹的过程中，网友们对错讲量子力学与错讲论语之间的差异产生了一些争议。有网友认为两者差异不大，如果错讲量子力学是不被允许的，那么也不应该为错讲论语的于丹说话；另有网友则认为错讲量子力学与错讲论语的后果截然不同，不存在由此及彼的推理意义。
大体上，我认同后一种观点。只不过我倒不认为错讲量子力学会造成灾难。基本上，如果一个读者或听众听了某个来源的错误量子力学后就从此丧失了正确理解量子力学的机会或能力，那他（她）根本就不是学量子力学的料，这样的人既无法学会量子力学，也不太可能有能力用他的“量子力学”来造成灾难（除非整个社会的科学知识都沦丧了）。
我认为错讲量子力学与错讲论语的差异在于：量子力学作为一个物理分支，它和整个物理一样，有相对客观且基本得到公认的判定标准。这里我们不来讨论科学哲学话题，简单的讲，量子力学是那个被一系列实验所支持的理论。所有听量子力学演讲的人，无论他（她）是否懂量子力学，所预期听到的是这样一个理论。如果有人错讲了量子力学，那么他（她）的“量子力学”无疑就不再是那样的理论（我们不考虑某个超级天才讲出一个与量子力学不同却同样可以解释所有实验现象的理论的可能性，起码在我中六合彩大奖前我们伟大祖国出此等人物的可能性可以忽略）。这样的“量子力学”几乎不会是任何听众所期待听到的。这样的“量子力学”，打个比方说，就好比一本缺页错页的书，没有人愿意买这样的书（当然，世界如此之大，不排除有人硬想买这样一本书当手纸用，不过对绝大多数人来说，这种手纸成本既高，又不好使，是欺诈和浪费）。因此错讲量子力学违背所有听众的意愿（虽然其中许多人未必能当场意识到上当），应该下课。
另一方面，错讲论语是个什么问题呢？也打个比方，那就好比金庸冒充还珠楼主写小说。买了这样的小说，楼主的粉丝虽然会很气愤，打标语甚至绝食抗议，但许多其他人可能觉得有滋有味，甚至比读楼主老人家的东西还滋润。因此即便错讲，依然有很多人喜欢。我没看过于丹的节目，也不懂论语，于丹是否真的错讲论语我不知道，但我认为即便她有些东西错讲了，也不必象错讲量子力学一样下课。这点上文理的确有别。许多人文的东西，存在就是被喜欢，很多文化就是这样形成的，有人喜欢很重要；理科不那么意气用事，我党再怎么吹捧马克思主义，几亿老百姓再怎么闻鸡起舞，用该主义来指导科学依然是一个荒诞的笑话。
|
卢昌海  发表文章数: 768
|
 宠辱不惊，看庭前花开花落
|
||
|
星空浩淼  发表文章数: 799
|
嗯，说得不错，完全赞同！
One may view the world with the p-eye and one may view it with the q-eye but if one opens both eyes simultaneously then one gets crazy
|
||
|
萍踪浪迹  发表文章数: 1051
|
于丹之于论语，与金庸之于还珠，完全相反……
漫漫长夜不知晓 日落云寒苦终宵
|
||
|
萍踪浪迹 发表文章数: 1051
|
错讲量子力学，学生未必受害，因为聪明的学生会自己领悟到量子力学的要旨，愚钝的同学就算给他们正确的解释，他们还是不懂。
而错讲论语，就会让很多于丹的读者错读孔子，虽然我不喜欢孔夫子的一些言论。 漫漫长夜不知晓 日落云寒苦终宵
|
||
|
sage 发表文章数: 359
|
If I were interested in Lun Yu, I really like to know what it really is.
It is unlikely that I will be able to read and understand LunYu at depth. Therefore, I would really appreciate someone who can explain to me well. Like other literal subjects, interpreting LunYu probably does not have very sharply defined rights and wrongs on every detail. However, I would rather have someone who: 1) is a LunYu expert who have done real work on it, 2) not to tell me something that is not there, 3) pays no attention to conform to political or social trend. I want to hear it from someone at least is serious about the subject, as much as I am serious about quantum mechanics. I would not like someone who tell me how he/she feel about life based on his/her extraction from LunYu. If he/she likes to talk about life, it is fine. Just don't call it a lecture on LunYu. I don't think there is a disaster in lecturing wrong quantum mechanics. If we have a Min2 Ke1 on Bai3 Jia1 Jiang3 Tan2 talking about QM, it is equally disastrous as have Yu2 Dan1 on Lun4 Yu3, assuming the technical accusation about her lecture is true.
|
||
|
卢昌海 发表文章数: 768
|
补充几句：
1. 金庸与还珠楼主的例子主要是拿他们的popularity或readability而不是quality来说事，不是要暗示于丹的东西比论语好。这个例子又可简述如下（中王小波的毒了:-）：如果我慕还珠楼主的大名想要了解他的作品，却买了一本金庸冒还珠楼主之名写的小说，我花了钱，上了当，却有可能不生气，因为我有可能觉得那冒牌小说很好看，甚至就此成为那种冒牌小说的粉丝。这样的兴趣漂移在文科中很容易出现，在理科中则不然。如果我想学量子力学，邮购了一本书，结果发现是民科的东西，那么无论那本书的文笔多么天花乱坠，我都会很生气。 2. 毫无疑问，不可能所有人都满意于于丹的东西（BTW，于丹的节目叫做“论语心得”，这个名字其实不算太误导人），虽然很多人会象我买“金庸冒还珠楼主的小说”一样不在乎，但也有人会怀着很单一的目的要学最接近原始含义的论语，如果于丹的东西比论语大师的著作包含更多的错误，那些人就不太可能满意。但我认为这种情况不足以构成于丹下课的理由。论语并不象理科的东西那样逻辑谨严，环环相扣，几个环节错了就会谬之千里。于丹的东西可能有10%的硬伤，有10%的争议，剩下80%过得去。如果很多听众原本不懂论语，也不会有兴趣学论语，现在开开心心地听了一个80%正确，10%错误，10%稀里糊涂的版本，也不失为是收获。在论语上有更高造诣的人可以做的是指出那错掉的10%和有争议的10%，让听众知道哪些地方不地道，而不是让于丹下课，从而谁也听不成。想要知道最接近原始含义的论语的人，则可以进一步阅读论语大师的作品。 宠辱不惊，看庭前花开花落
|
||
|
西门吹牛  发表文章数: 312
|
我觉得社科类的东西，不同的人有不同的解读方式，也会有不同的阐释，这些是正常而不得不允许的现象；这不象理工科，标准客观、严格而统一，任何误读都是不允许的。论语类似一些零碎的哲学思辨或者个人生活经验、心得体会等等，今人的解读，任何人都不可能做到完全准确，一是文言文的翻译，作者说那些话时的语境，说那些话时的环境、上下文和特指等等，这些都是我们今天的人无从了解的。
中国古代就有“两小儿辩日”，可惜硬是没能产生出系统的自然科学来，也许有不少天才埋没在当时的社会环境下。 一舞剑气动四方,天下英雄莫能挡
|
||
|
gauge  发表文章数: 596
|
存在就是被喜欢
============ 好。
|
||
|
sage 发表文章数: 359
|
2. 毫无疑问，不可能所有人都满意于于丹的东西（BTW，于丹的节目叫做“论语心得”，这个名字其实不算太误导人），虽然很多人会象我买“金庸冒还珠楼主的小说”一样不在乎，但也有人会怀着很单一的目的要学最接近原始含义的论语，如果于丹的东西比论语大师的著作包含更多的错误，那些人就不太可能满意。但我认为这种情况不足以构成于丹下课的理由。论语并不象理科的东西那样逻辑谨严，环环相扣，几个环节错了就会谬之千里。于丹的东西可能有10%的硬伤，有10%的争议，剩下80%过得去。如果很多听众原本不懂论语，也不会有兴趣学论语，现在开开心心地听了一个80%正确，10%错误，10%稀里糊涂的版本，也不失为是收获。在论语上有更高造诣的人可以做的是指出那错掉的10%和有争议的10%，让听众知道哪些地方不地道，而不是让于丹下课，从而谁也听不成。想要知道最接近原始含义的论语的人，则可以进一步阅读论语大师的作品。
I see. It's just 10% wrong? 80% perfect? I won't listen to her anyway since I won't know which 10% is wrong. I am not interested in her extraction of life lessons either. You won't like wrong quantum mechanics since you are an expert. A physics student won't like it since he/she is trained in physics thinking. However, I think general public may well enjoy the wrong version much better than the real version. I don't see any difference between these two cases.
|
||
|
gauge 发表文章数: 596
|
However, I think general public may well enjoy the wrong version much better than the real version. I don't see any difference between these two cases.
============== 所以呢，需要实证，就是调查。我问过这样的人---看百家讲坛，买盗版的于丹书，他们中大部分人认为于丹即使有点错，也没有关系。而且，如果你进一步争论于丹的解读错误百出、和垃圾差不多的话，这些人会和你---急。当然，我也不是大规模调查，少数几个例子而已，连小样本抽样都算不上。人们基本上都能够看出来于丹将论语和政治挂钩的地方，但他们通常会忽略这些内容。 如果我要去造原子弹，同时又搞错了某些量子力学，比如算错了临界质量，结果可能就像海大富海森堡那样，认为我们需要更大的分离机、更过的铀原料。 但是，只有把论语当作圣经的人会以此为自己的生活、处世的标准，恐怕现实世界还没有产生过这种论语原教旨主义的人，人们都会有适当的变通。当然，我不是说论语中一点意义都没有，其中的某些语录到现在也还是有用的。不论怎样，误解论语的危害很小，通常小到可以忽略。
|
||
|
大漠孤狼  发表文章数: 623
|
我最近在电视上看了几集于丹的演讲，是关于孔子的。发现于丹火确有火的道理。
于丹的演讲不象易中天那样动作表情丰富，语言通俗活泼：她只是略微有点顿挫却非常流畅，似乎能象歌星演唱中换气一样说个不停，成语或经典语句张口就来，思维相当敏捷。可能这些对年青人有很大吸引力，构成了于丹火的一个因素。 论语心得的内容上，有硬伤，这点也和易中天不同。反对易中天的很多是归于文学家阵营，历史学家我还没有看到撰文反驳的。而于丹的解读，有不少低级错误，这是很多人都指出过。 于丹的演讲在起名上很讨巧：论语心得。讲的好就是解读论语，讲不好只不过是心得体会而已。 类似于丹的情形历史上发生过，在汉朝独尊儒术后兴起的“今文经学”就是那时候的“于丹”演绎的“心得”，有时能用10多万甚至几十万字讲解一句话甚至一个或几个字。那时的“古文经学”也就是严格按照孔子时代留存的文献讲解的反而不流行，因为前者有朝廷支持。由此可见，只要是政治出面干涉了文化，什么怪事都能出现。
|
||
|
萍踪浪迹 发表文章数: 1051
|
于丹的东西可能有10%的硬伤，有10%的争议，剩下80%过得去。如果很多听众原本不懂论语，也不会有兴趣学论语，现在开开心心地听了一个80%正确，10%错误，10%稀里糊涂的版本，也不失为是收获。
================================================================= 如果我吃了一锅粥，吃到后来发现有80%是大米和水，10%的的老鼠S，10%的东西不知道是粥还是老鼠S……那么 漫漫长夜不知晓 日落云寒苦终宵
|
||
|
卢昌海 发表文章数: 768
|
:: 如果我吃了一锅粥，吃到后来发现有80%是大米和水，10%的的老鼠S，
:: 10%的东西不知道是粥还是老鼠S……那么 well, 这个比喻如果合适的话，那就不会有这么多人喜欢她的东西了，大众的口味虽不能高估，但也没到吃屎的地步。 :: It's just 10% wrong? 80% perfect? :: I won't listen to her anyway since I won't know which 10% is wrong 10% is of course not an exact number. It's true you will never know which part is wrong (unless you keep your eyes open on the errors other people pointed out), and it's true that people of your type will not listen to her. But we are talking about a general phenomena, I think we have to admit there are many people who don't really care about that. 总体来说，我的看法是：让一个受到大量民众喜爱的东西下课有以下三种情形： 1 政府干预（比如 ... ...）。这我们插不上手，不去论它。 2 建立在对多数人的蒙骗基础上。我认为错讲量子力学属于这一类。绝大多数听量子力学的听众实际上只对那个能够解释自然现象的量子力学感兴趣，打着量子力学幌子讲民科观点的人则是蒙骗，即便多数听众未必知道被蒙骗，也该下课。就好比非礼弱智人是错误行为，无论弱智人自己是否意识到被非礼。而文科类的许多听众目标就没那么单一，如果你告诉于丹的粉丝她的东西有一定比例的错误，对方未必care（他们可以承认这一事实，但不care），因为他们听那个讲座未必执著于要听最权威的论语，或者一开始是以为会听到最权威的论语，后来听了于丹的东西觉得那也很有趣。因此于丹的东西我认为不属于这一类下课的范围。 3 虽然愿打愿挨，但有社会危害（比如XX功）。这种东西往往会落入第一类，如果没有，我们也可以依据我们自己的判断表达自己的反对（虽然不会有什么作用）。我认为于丹的东西不属于这一类。 我们这个社会，被管束的东西已经太多（叫做家长制），很多大众喜欢的东西都被政府插上一脚。因此我们自己应该格外珍惜大众的兴趣，不要动辄越俎代庖，替大众规划兴趣。精英有精英的视角，那种视角可能的确更高明、更唯美、更理想，但大众有大众的生活，有他们的兴趣，不可能人人都像精英那样生活，他们不需要一个管家婆似的政府之外还有一个精英群体动辄要求他们喜爱的某种东西下课。 有人可能会说，我一方面说不要干预大众的生活，一方面又认为错讲量子力学该下课。对于这一点，我的基本依据是对大众兴趣的判断，即我认为大众听量子力学绝大多数想听的只是那个可以解释实验现象的量子力学，而非其它；而大众听于丹未必绝大多数都只care最权威的论语。这是我立论的前提。如果有人不同意我的这个判断，自然可以不承认我的推理结果。 反过来，如果有人认为听论语的人绝大多数都只想听最权威的论语，一旦发现不是就会认为被骗，那么于丹也应该按照上面第2点下课。这样的推理和我的同样有效，只不过我不认同其前提。 宠辱不惊，看庭前花开花落
|
||
|
萍踪浪迹 发表文章数: 1051
|
于丹如果不是谄媚政府和谄媚中央台，他未必能在百家讲坛立足，
把孔子的一些话说成是为了建设和谐社会，这就很恶心了，对我而言，和老鼠S真是差不多。 科学方面，出现错误反倒不值得惊讶，比如冯诺依曼对于隐变量不存在的证明，现在看来就是错误的，但是我们不能说他民科，比如爱因斯坦批评量子力学，有人追随爱因斯坦，后来我们证明爱因斯坦在量子力学方面是错误的，我们也不能说他老人家是民科，因为量子力学的理解本身就是困难的。 而论语，虽然也有很多理解方式，但是不要说得太离谱，于丹就是因为太离谱，对于这样的东西，她能够做到的就是标新立异谄媚当权者加取悦读者而已。她讲出什么属于她自己的有意义的东西了没有？ 我不认同那些“国学”学者的自认为正宗，不过我也不忍痛于丹的哗众取宠。 漫漫长夜不知晓 日落云寒苦终宵
|
||
|
dfj 发表文章数: 186
|
对有的人来说《论语》是饭，
对另外一些人来说恐怕算不上
|
||
|
萍踪浪迹 发表文章数: 1051
|
楼上：我说的只是针对那些把论语当精神食粮的人，像我本人就不读论语。
漫漫长夜不知晓 日落云寒苦终宵
|
||
|
卢昌海 发表文章数: 768
|
:: 科学方面，出现错误反倒不值得惊讶，比如冯诺依曼对于隐变量不存在的证明，
:: 现在看来就是错误的，但是我们不能说他民科，比如爱因斯坦批评量子力学，有 :: 人追随爱因斯坦，后来我们证明爱因斯坦在量子力学方面是错误的，我们也不能 :: 说他老人家是民科，因为量子力学的理解本身就是困难的。 当然，他们不是民科，我们都知道，民科的东西是 Not even wrong。 上面举量子力学这个例子是作文理对比。如果要论述什么样的错误是“错讲”量子力学，可能要说上三天三夜，变成科学或科学哲学话题了。 宠辱不惊，看庭前花开花落
|
||
|
blackhole 发表文章数: 196
|
I want to hear it from someone at least is serious about the subject, as much as I am serious about quantum mechanics.
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ That's it! 实际上，做理科的多少都有些“理科本位主义”，我也不例外。但我觉得于丹的事情与是文是理无关。这本质上是个如何做学问、如何做人的问题。谈不上多少学术却披着学术的外衣，挂着羊头却卖狗肉，这是这件事情的本质，也是我反对她的根本原因。我当然承认文科的东西不像理科那样确定，但这是另外一件事情。 比如说易中天讲三国，刘心武讲红楼，也有一些人反对，我就反对这些人的反对，原因就是文科的东西不像理科那样确定。非主流、非学院的观点当然可以摆出来。易中天、刘心武对于他们的东西是有研究的，是真诚的，they take it seriously! 这是关键！但于丹绝不是这样，她不只是“我注六经”（如果这只是视为胆大的话）那么简单，而是夹藏私货，没有基本的学术规范。如果读一读对于丹的反对意见，抛开纯学术上的意见不谈（In fact, I don't care about the pure technical arguements, just like other "science-preferencer"），就会发现she is absolutely not seroius about the subject. 这又让我想起多年前看到的一篇文章—— 秦晖：《雍正王朝》是历史正剧吗？ http://gb2.chinabroadcast.cn/773/2003-5-13/92@230136.htm 我本人没有能力看出《雍正王朝》的问题，但若有人指出其问题，这种反对意见是否妥当我却能够有自己的看法。我同意秦晖的说法，认为《雍正王朝》一剧确实夹藏私货。这就引起我本能的反对。这种反对与我对于丹的反对如出一辙。
|
||
|
卢昌海 发表文章数: 768
|
让我们把讨论的主题明确一下，免得各说各话浪费时间：我那个主贴讨论的是于丹应不应该下课，而不是大家喜不喜欢于丹的东西。你可以有一万个理由对于丹的东西表示反感，那没问题，谁都可以对别人的东西表示反感。但把个人的好恶上升为对他人的强制干预，要对方下课，让别人也不能喜欢，就必须有更有力的理由。认为一个人做错了与判一个人死刑是有区别的。
世界上有很多东西都是我不喜欢的，但其中绝大多数我不认为应该剥夺它们的存在，使别人也不能喜欢。 宠辱不惊，看庭前花开花落
|
||
|
萍踪浪迹 发表文章数: 1051
|
很多人的看法是，于丹错误那么多，歪曲那么多，就不配在讲坛上继续混。
理科上也是这样，水平太低，那么就算有人欢迎你胡扯，为了其他人不受毒害，不被恶心，就必须让其下课。 我本人不会要求于丹下课，因为她根本无法毒害到我，哈哈。 不过我理解那些被她恶心的人要求她下课的心情是多么热烈~ 漫漫长夜不知晓 日落云寒苦终宵
|
||
|
blackhole 发表文章数: 196
|
hehe.楼主有点急了。
我反对于丹，我主张让她下课。 我不能阻止别人喜欢。如果投票，我既不能、也不会阻止别人投赞同票。我不会强制干预别人的意见，我只会“软性”地干预——积极宣传我所赞同的反对意见以期影响别人。 那么对于丹本人我是否会强制干预？我仔细想了一下，结论是不会，也会，当然前提是我有权力的情况下（一个平民老百姓谈什么强制一个名人？）。如果她上讲台是经过一个合理的、比较制度化的程序，我会尊重程序的结果，即使想干预也将通过正当程序来进行。（其实这是废话。既然有了制度，我的权力就必然是受制约的，我也就只能通过正当程序来进行，不管我是想不顾程序想把她直接赶下来还是真的尊重程序。）如果她上讲台完全是中国式运作的结果，那么我就会采用中国式的方式直接赶她下来。（其实这又是不太可能的。如果我能够采用中国式的方式直接赶她下来，那么我具有的必然是中国式的权力，于是我拥有这种权力的过程也就只能是中国式的，在这个过程中我已不可能对她反感了。） 想来想去，结论是： 似乎我们只能谈论个人好恶。这种“好”或“恶”如果强烈，我们就应该大声说；如果不太强烈，就小声附和一下，或者调和一下双方的意见。我们能做的好像就这些。 顺便说一下，我觉得楼主主要还是在于对于丹的“恶”不强烈而已。如果碰到在央视讲台上有人胡扯量子力学，楼主大概是不会考虑“别人可能会喜欢”这种事情的。如果一定强调文科理科不一样，那我要说这只是你有着强烈的信念而已（当然我同意你的这种信念），如同我现在反对于丹也是由于我有我的信念一样。
|
||
|
卢昌海 发表文章数: 768
|
如果有人这样讲量子力学，而大众在知道其与学术界公认的量子力学不符的情况下仍喜欢，我不认为这种东西应该被禁。量子力学不需要这么多人去做，如果大众要把戏说当成娱乐来消遣，我不认为应该剥夺大众的这种娱乐，但我会写文章指出主讲人的错误，仅此而已。我跟你的区别不在于谁对于丹的东西更不喜欢，而在于我认为无论我多么厌恶一样东西，如果有那么多其他人喜欢，只要不是由于被骗，又不是危害社会的东西，他们的喜好就应该得当尊重，哪怕我自认为比他们中的大多数更有智慧、更有眼光。我厌恶的东西我可以选择不看，但如果那东西被禁了，那么想看的人就失去了选择的自由。我以为，当一个人主张一件事情，而这件事情会导致大量民众失去某种合法的自由时，他应该深思。在社会的天平上，很少有东西比大众（哪怕在你眼里是下里巴人的大众）合法的自由更重。
宠辱不惊，看庭前花开花落
|
||
|
XXFF  发表文章数: 226
|
好热闹啊！
::我那个主贴讨论的是于丹应不应该下课 ==================================== 首先说明我都没直接听过于丹讲坛。 应不该下课我认为： 1。应该把建“讲坛”的目的并公示征求意见。 2。根据“讲坛”目的搞准入等制度并公示征求意见。 3。按准入制度挑选演讲人，或在小范围试讲，试播。（不是暗箱操作） 4。与总统一样，如果争议很大，可按制度（如公众投票，成立专家组审议等）提前下课。 。。。 。。。 总之不应该根据个人好恶选择，因为CCTV影响很大，应该民主化，制度化，。。化。 XXFF
|
||
|
那一剑的寂寞 发表文章数: 193
|
居然把量子力学和论语扯到一起来了,有想象力.于丹为何如此火?窃以为:目前中国国民素质普遍比较低,知识人群体普遍的失职.我问过很多同龄的大学生,他们的意见是:于丹的讲课至少比课堂上老师的讲课要吸引人.我个人的意见是:于丹现象有她存在的理由,她的<于丹论语心得>中有向权利迎合的思想信号,对论语的解读有过度阐释的倾向.我认为易中天至少要比于丹先下课,易中天所运用的语词显示了他小文人的背景.
人们往往把很高级的东西都往教授身上推,认为只有教授才有资格产生思想或者其他令人神往的东西,而一旦教授们说了一些大众化的语言,也就是所谓的俗话,大众就感到不理解,就捧杀,这很悲哀! 再来看量子力学和论语,量子力学是一个终究要被超越的东西,是知识谱系中的一个环节;而<论语>中所记录的思想和经验,是不能被超越的,它表达的是人性向世俗世界中一抹投影.几千年来,人性并没有改变多少.量子力学对人类世界的结构的影响大吗?当然大,这是一个很成功的理论,但若把我们的眼光前后拉长一千年,以比较宏大的眼光来关照历史,就会发现量子力学对人类的影响是比不上那些古典思想的,比如<论语><老子>,古希腊哲人们的一些古典而朴素的思想.这些结论是靠书面的推导论证不了的，只有历史的进程才能印证它们确实与人类共在,时刻指引着大地上生生不息的人群以人的方式来生活. 一个难题是:人能够制造出一个人的思想所理解不了的装置吗?或者说人的思想能不能走到它的局限之外去? 天下风云出我辈，一入江湖岁月催；
|
||
|
dfj 发表文章数: 186
|
当回顾１９世纪的历史发展时，有人曾经指出，从长久的文化影响来看，应该认为１９世纪最重大的历史事件是法拉第－麦克斯韦电磁学的创立和发展。和这一事件相比，其他事件，例如美国的南北战争，都将显得黯然失色而只有地区意义了（参看美国物理学家理查德·费曼的《物理学讲义》第二卷）。这是一种真正尊重科学、尊重历史的很有根据、很有见解的观点，是值得一切有头脑的人们认真考虑的。遵照这样的思路，我们也要说，从对人类生活和思想多方面的深刻影响来看，量子物理学的兴起和发展肯定应被认为是２０世纪最重要的历史事件，而其进行过程的激动人心和千变万化，甚至远远超过了１９世纪电磁学的兴起和发展。量子概念这一最初的星星之火后来形成了燎原之势，而“孤注一掷”地提出这一概念的，正是那位正直的、高尚的、慎重的、伟大的马克斯·普朗克！
以上转载自 http://shc2000.sjtu.edu.cn/article2/lzys.htm 很多东西都不能被超越，比如 1+1=2
|
||
|
linhaier 发表文章数: 155
|
dfj:喝了酒还来回帖。
逝者如斯夫
|
||
|
萍踪浪迹 发表文章数: 1051
|
再来看量子力学和论语,量子力学是一个终究要被超越的东西,是知识谱系中的一个环节;而<论语>中所记录的思想和经验,是不能被超越的,
============================================== 量子力学如何被超越？如果说非相对性量子力学，那么它早已经被相对论量子力学超越，后者又被量子场论超越。 如果说的是量子力学中的基本思想，那它是无法超越的 漫漫长夜不知晓 日落云寒苦终宵
|
||
|
digiter 本作者已经 |
我支持于丹，既然节目名叫“百家讲坛”，那就应该包容各种主张（有点类似于春秋的百家争鸣）
|
||
|
blackhole 发表文章数: 196
|
我跟你的区别不在于谁对于丹的东西更不喜欢，而在于我认为无论我多么厌恶一样东西，如果有那么多其他人喜欢，只要不是由于被骗，又不是危害社会的东西，他们的喜好就应该得当尊重，哪怕我自认为比他们中的大多数更有智慧、更有眼光。
～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～ 呵呵。人是复杂的。看看我前面的回复，就知道我在这方面的想法跟你相同（当然你在这方面的修养可能比我更深）。我不是说我尊重别人投赞成票吗？我不是说我只会“软性”地干预吗？至于如何对待于丹可以说纯粹是我一顿乱侃，本就不着边际，我当然就设想各种情景了。 另外，你说你会写文章反对别人乱讲量子力学，我就很好奇，不知道你会写些什么样地话，会反映自己什么样的情绪。
|
||
|
卢昌海 发表文章数: 768
|
:: 我不是说我只会“软性”地干预吗？
我知道这一点，我讨论的是这种干预背后的决策逻辑。至于这种干预是不是“软性”，其实不完全取决于你，而在很大程度上取决于决策层的结构，如果其中有许多份量相当的人，你不想“软性”也不行；而如果你是其中一锤定音的人物，你就是想“软性”，实际上也会变成“硬性”。 :: 你说你会写文章反对别人乱讲量子力学， 请把我的原话再读一遍。 宠辱不惊，看庭前花开花落
|
||
|
学佛学科学  发表文章数: 224
|
回复昌海及诸兄：
"这个例子又可简述如下（中王小波的毒了:-）" “（中王小波的毒了:-）” 呵呵！其实昌海兄“中毒”的“毒源”在罗素那里，在罗素的说理性文章甚至某些散文中都充满了这种逻辑类比。我感觉王小波深受罗素思想的影响（在说理方式上可能也有点受影响）。 以“简述”或一个简单但十分严谨的“逻辑推理”来说明“日常事件”或评判其可靠性，对于说理是极有用且很“经济”的方法。我看了一些被人标榜或自称是“人文学者”的人（主要是中国大陆的某些学者），他们的文章尤其是评论性 说理性文章 逻辑性不强 存在明显的逻辑漏洞 甚至压根就是 逻辑混沌。当然有些人文学者的非说理性的文章如 散文类文章 还是不错的（至少以我目前的鉴赏水平来评判）。而一些理科出身的“公共知识分子”的评论却往往比较注重逻辑，而且如果在“可读性”方面下点功夫那就更好了。 这里的“可读性”是指在逻辑严谨下引入一些“逻辑类比”如罗素等人在写一些散文时所做的 当然别的方式 只要在逻辑严谨情况下 能说明 说清道理 我想“都是可以”。当然昌海兄在此文中的那个类比在通常情况下还是不错的。“逻辑类比”的关键是 要使两个事物的“类比”在逻辑上要有可比性 也就是我们日常所说的 不要“引喻失义”。 我口口声声说 不要“引喻失义”,但这并不意味着我写的文字就不会“引喻失义”（呵呵）其实即使是逻辑能力很强的人也无法作到每次的类比都不“引喻失义”。我只是以此作为我在写文章时的座右铭 当我要用“逻辑类比”时 要注意不要“引喻失义”。当然有些问题的类比有没有“引喻失义”即使从“逻辑”上来讲也是很难判断的，那时就会出现 仁者见仁 智者见智 了。但一般情况下还是能判断的。 I may be wrong and you may be right,and by an effort,we may get nearer to the truth .(Popper)
|
||
|
ymytm  发表文章数: 44
|
孔子和他的<<论语>>属人文学范畴(注:我不愿在学字前加一"科"字),人文学是有阶级性的(这是我们最伟大的文学家鲁迅先生(我的受教育经历是这样的"鲁迅是中国历史上最伟大的文学家",但不知同为"炎黄文化"的台湾是否也会得到同样的结论)关于"文学是有阶级性的"的思想的推广).我的成长经历最早认识孔子(不是孔子而是孔老二)是七十年代的"批林批孔"运动.
谁能说说孔子的思想和<<论语>>的"正解"是什么?那些让于丹下课的人难道会说七十年代的"批林批孔"运动对孔子的观点才是"正解"? 我看只要不是说<<论语>>能解决量子力学里的问题,就不算"曲解"<<论语>>. 欢迎到我的博客http://ymytm.blog.sohu.com/
|
||
|
木木 发表文章数: 159
|
从所谓学术意义上说，人文学科中美与真的关联远木有理科来得那么密切，能保持前后说法逻辑自恰的观点都是可以拿出来正儿八经的秀一下的嘛。
从自由意义上说，人文学科的劣质东东就好比是老鼠屎粥，这玩艺并没太大危害，吃不死人，真有人口味特别，吃不出来臭，就是贼喜欢吃，那就可以让人去卖嘛，洁癖+卫道士癖这两癖齐全是最恶心人的了。 理工科的东东好比是海洛因粥，那可不能随便乱卖的说，要杀头的。 充满了声音和狂热，里面空无一物。
|
||
|
彼黍离离  发表文章数: 447
|
我赞同昌海兄的看法。
==================== 黔无驴，好事者载以入。 央视引入于丹，亦如此。然而驴子还是驴子，变不成虎。 表演秀而已。要于丹下课，如同让央视下课一样不可能。 娱乐节目可矣。上升到学术的水平，不是这个节目的初衷也不是这个节目的义务。 欢迎来我的空间小座，我有好茶，静候佳客！
|
||
|
彼黍离离 发表文章数: 447
|
有一点颇为要紧，尽管这个节目类似于超女（似乎比超女的人气和娱乐性要差很多），但一个效果是不能忽视的。
不要说论语了，就是诗经，有很多大学生都不完全知道。这个节目不会改变持强硬反对态度（更多的是一种个人哲学）人的看法，但是让很多感兴趣的人开始看论语，这未尝不是一种好现象。作为一种有理性的动物，看这个节目并对这个节目感兴趣的人，一般都是有知识积累有主见的人，决不会随随便便接受一种思维成品的。 所以根本不必要杞人忧天－－People will accormodate more than assimilate these knowledge. 欢迎来我的空间小座，我有好茶，静候佳客！
|
||
|
blackhole 发表文章数: 196
|
我看只要不是说<<论语>>能解决量子力学里的问题,就不算"曲解"<<论语>>.
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~` 嗯，所以把“小人”解为“小孩”，把“民信”解为“人民信仰国家”，也不是什么大不了的事，甚至还有可能就是对的。
|
||
|
XXFF 发表文章数: 226
|
::要于丹下课，如同让央视下课一样不可能。
======================================= 央视竟播放《虹猫蓝兔七侠传》这种垃圾动画片(我看到网上评论后看了半集,我认为确实垃圾),后来停播了一阵,估计今后再也不会播此类垃圾片. 央视影响太大,逆了民意谁都得下课,包括... ... XXFF
|
||
|
鬼抓壶  发表文章数: 81
|
乱世废孔，治世尊孔。想那一九一九五四运动大骂孔子，因为社会需要变革，孔子的那一套不受用，反而成了障碍。现在应该称的上治世，所以孔子的那一套很受那些为社会粉饰太平的人的欢迎。
成则王侯败则寇
|
||
|
学佛学科学 发表文章数: 224
|
有的书上说 胡适之先生 当年也是 还珠楼主的武侠迷 但已经无法考证了。
I may be wrong and you may be right,and by an effort,we may get nearer to the truth .(Popper)
|
Re: 错讲量子力学与错讲论语 
Re: 错讲量子力学与错讲论语 
Re: 错讲量子力学与错讲论语 
Re: 错讲量子力学与错讲论语