赖欣巴赫


这里是从一位著名的哲学家的著作中抄下来的一段话：“理性是实体，也是无限的力，作为—切自然生命和精神生命的基础的它自己的无限物质；它同样也是使物质运动的无限形式。理性是一切事物从中获得存在的实体。”（引自黑格尔的《历史哲学讲演录》的绪论）

许多读者对于这样的语言产品没有耐心。在这里面不能看到任何念义，他可能感到想把那本书丢进火炉里去。如果想从这种情绪上的反应进步到逻辑批判上去，那就要请这样的读者采取—个中立的观察者的态度来研究一下所谓哲学语言，一如博物学家研究一个罕见的甲虫标本一样。对错误的分析开始于语言分析。

学哲学的人通常并不为晦涩的表述所激恼。反之，在阅读前面所引的一段记时，他大概会相信，如果他看不懂，那一定是他的过错。因此他会—遍又一遍地读下去，这样会在最后达到一个阶段，那时他以为他已读懂了。在这时候，他会认为那已十分明白，理性包含着一种无限的物质，那是一切自然生命和精神生命的基础，因此是一切事物的实体。他已为这样—种说话方式所影响，以至于把—个受过较少“教育”的人会作出的一切批评都忘掉了。

现在请考虑一下一个受过训练、使用语言时使每一句句子都具有意义的科学家。他把他的陈述表述得他自己总能够证明它们是真的。他不在乎在证明中包含着一大串思想环节；他不畏惧抽象的推理。但他要求，抽象的思想多少总须与他眼睛所看见、他耳朵所听见、他的手指所触到的东西有点联系。这样一个人如果谈到前面所引的那段话，他会怎么说呢？

“物质”和“实体’达两个词对他并不是陌生的。他曾在他许多次实验的记述中使用过这两个词；他已学会测量一种物质或一种实体的重量和坚度。他知道一种物质可以包含若干种实体，这些实体的每一种都可以与那种物质的外观大不相同。因此这两个词的本身并不带来任何困难。

但是，哪一种物质是作为生命的基础的呢？有人也许愿意假定那就是构成我们的身体的那种实体。那末，这怎么又能和理性是一个东西呢？理性是人的一种抽象能力，是在人的行为中，或是说得谦逊些，在人的行为的某些部分中，表现出来的。上面所引的那位哲学家是不是想说我们的身体是由它本身的一种抽象能力所构成的呢？

就是哲学家吧，他也不能说出这种荒谬之论来吧。那末他所意味的是什么呢？大概他是想说，宇宙间所发生的一切都是被安排为服务于一个合理的目的的。那是一个成问题的推测，但至少不失为是一个可理解的推测。可是，如果这是那位哲学家想说的一切，他为什么一定要用神秘的方式来说呢？

除了胡说，黑格尔什么都没有说

黑格尔是理性主义者，可他的文章我基本上看不懂。

诛心猪心双珠连心~

心理学里面的一个命题是心灵是实体，黑格尔认为理性是一种实体，同他认为精神绝对应该说的是一个意思，那么他持有的绝对精神是世界的本原也就成为了“理性是一切事物从中获得存在的实体”，不过这个观点又不同于意识是本原的看法，呵呵，鄙人之见。不同的人对哲学的看法不同，哲学家们之间也是如此，而不同的时期哲学的具体含义又不同，因为哲学在不同的时期发生不同的转向，哲学本身作为一种实体时，在社会的不同角落，不同阶层又发生着不同的功能和作用。

...................
细看那些为晦涩文风辩护的理据，更是叫人失望叫人难忍。原来他们把枯燥无味、佶屈聱牙当了“学术”的必然。原来他们以说鬼话为荣！看起来，人口比例中，偏执狂、拎不清、享受孤独、拗相公、一根筋、花岗岩、唯我独尊、思维顺拐、死不改悔、煞风景、过于执拗的数量还真真不少，遇到机会他们就从各自的洞穴中钻出来亮相，十二属相的世界蔚为壮观啊。

同样是“高端”文章，胡适先生不是平易近人、明白晓畅么？余英时先生不是大气磅礴么？黄仁宇先生不是缜密而温柔么？张中行先生不是琐碎唠叨一波九折然后直抵龙穴吗？季羡林先生不是开门见山一语破谛么？木心先生不是崇洋而不忘复古么？好的文章在哪里？——在《读书》杂志以外！让我们再想想阿城的通透，陈丹青的深邃，梁文道那类“百事通”性质的公共知识分子气度，中华文化事业，不是离开了那些“蛋头”学者就兴旺不起来。

毛泽东在延安时期就批判过书生气歪风：街头刷标语时还硬把人民的人字多加三条小腿，叠床架屋故意搞玄学！当年的葛优他爸，在电影里教“马尾巴的功能”，很认真地说：越是不懂越是证明学问深啊！——它固然呼应着浩劫时期的反智倾向，但也活画了一些人为自己找理由时的捉襟见肘！

文风的艰涩，开中药铺的繁琐，设八卦阵的幽迷，代表了自己头脑的不清晰。清朝的赵翼同学咏道：“矮子看戏何曾见，都是随人说短长。”在精神世界我承认我就是不折不扣的三寸钉，但是我很注意别人怎么说，我唯他们的马首是瞻，很多有名姓的人都在不同场合失望，那么多的“别人”都对《读书》杂志发出了质疑的声音，难道大家错了？人民，只有人民，才是创造历史的真正动力。——从积极和科学的意义上说，这是不证自明的，那些有识之士说的话正代表了人民的心声；在《读书》的问题上，我以为大多数人没有错。“消费者”都没权利挑剔饭菜了，这是哪家的王法？

多少明智者、爽快人、当今中国的大排水量精英们，都对《读书》表达了或深或浅的意见，他们的名单排起队列来可以横跨天安门广场……尼采说：有伟大的否定，才有伟大的肯定。那些关心《读书》的人，爱之深才会责之切。

我要从王小波的观点上再进一步：可怜的中国人，常常要交语言捐，交道德捐，还要交一种“阅读捐”！——怕落后于时代落后于同辈，就处心积虑如饥似渴如蝇附血地阅读，不如此你会坐立不安心里发虚惟恐被开除球籍，我们的心田被他们跑了多少回马呀！我们的受虐心基于我们对美好世界的向往，我们崇敬地爬入伟大传说里的殿堂，我们不管“还是那座庙不是那个神”了，我们像淘金者那样害怕错失了宝贝，我们把仰望当成习惯，每日更忙须一到，夜深常是点灯来；——我们却总是兴致勃勃而来，垂头丧气而归！
...............

奸商兄过激了。晦涩是一个缺点，但不是一个罪过。有些东西确实不能很明确畅快的表达。
有明白的表示而选择晦涩那才是人品问题，有些情形下，晦涩是简单前的一个过渡。

sage兄好像说过，如果量子场在哪本书中很简单的处理了，那要小心这本书的表述。好像是这个意思。
很多思想，创造者把握住了，但是暂时不能明确晓畅表达是存在的。

可真晕，这就又能扯到中国人身上了？苍天啊！冤枉啊！据说中文的语法、语感习惯啥的决定了伊喜欢断句、用短句来欢快的表达，表达很不学术的事情都是那种天生的华丽丽的欧式长句的老毛子们才是晦涩的其心可猪呢，一个语感正常的汉语语族人士一般不会习惯总用长句，我个人就有点中文长句依赖综合征，主要表现为断句语感异常/文学性分层叙述困难，语法性叙述极度泛滥，且病句化验三个+号。不知老毛子们的毛式长句，是病理现象还是生理现象，毛子语咱不熟。

楼上说的语言问题，我想到了20世纪哲学的转向就是语言学，语言哲学，哲学的问题就可以化归为语言的问题，也出现了很多伟大的哲学家和语言哲学家，什么语言乃存在之家啦，语言的本质是诗啦，等等，语言在交流中起着重要作用，萨特的观点是人与人之间是根本无法沟通的，你在说你的，我听了后就有我的理解，而我不是你，对语言的理解又不同，因为每个人都有自己的个性语言库，当我听了后，经过理解，选择自己认为适当的语言表达出来，对方再接收，就已经与期望的应答产生差异了，特别是在恋爱的时候，所以她即意味着地狱，这个世界太让人失望了，因为没有办法相互完全理解。不过我觉得任何人如果对一个问题阐释的自认为那么透彻，在他的语言中透出一种不可辩驳的傲气，那就真的无需辩驳了，因为去辩驳本身就在承认自己是愚蠢的，既然承认了愚蠢，那么辩驳就是一种自我讽刺。你可以坚持自己的观点去说，可是这样说表明你没有完全倾听和理解对方，不过极端的情况就是咒语，对方说什么中什么。

楼上说的好象大部分属文本{此词乃吾半生最爱，原因请自助猪诛心[此词乃吾半生次爱，原因还是烦请自助猪诛心（那谁，别看并疑惑着啦，自我感觉良好对了，说的就是你呐^_^）}《靠，括号乃吾半生次次爱~》问题。哲学里的语言问题和文本问题好象不是交集很大呢，某才高笆斗学富无车经天纬地玉面临风，万千老中青幼男女为之倾倒！解决此类狗屁问题自是不在话下，然某自视高，不屑与之，暂存疑。某甚希望我华夏文学有为青年能在作品中即能实现文本对对象的解读，开创一派牛叉写作手法，让读者作为作品真正意义上的参与者进入作品（晦涩了？有深度吧，啧啧，自赞一个，天生是文化人儿，没办法啊）我个人先抢先命名此文学派别为木木派——哇哇界新一代的开山怪~。哈哈