“归一”和“规一”

近日看到一学生帮其导师输入一点中文，是台湾人写的，关于量子力学。有些繁体字不认识，问我。我给了解答，又瞟了一眼，看到“正交規一”四个字，于是不假思索告诉她：“这个规字肯定错了，应该是回归的归。”然后离开。
可我边走变觉得有问题。Normalize不正有“规”的意思吗？“规一”，即“规范化为1”，不正是normalize的意思吗？
那我们通常用的“归一”是怎么回事？好像感觉也对啊。似乎这个“归”是“归结”之意。这个意义放在这句话中似乎也是讲得通的，但跟相应的英文就隔得远了。
又觉得奇怪：怎么以前从未感觉到normalized和“归一”之间的区别呢？看来只能解释为：太熟悉了，以至于都没经过大脑思考了。

又想：究竟是谁最先使用“归一”这一用法的呢？不知有哪位能查到这方面的信息。

又google一下，“规一化”有7,260项，“归一化”共184,000项。在查“归一”时看到“九九归一”之类的成型用法，于是想到，我们之所以不经过大脑思考是因为我太熟悉这类用法了。

于是，我想下这样的结论：有学术意义的“归一”应该都作“规一”。

刚为这一条满意呢，又找到了反例。小学数学里面有所谓的“归一问题”，举一例如下：
某纺织厂有32台织布机，10天可织布4万米，后来改进操作规程，每台织布机每天多织5米，照这样的速度生产，如果该纺织厂又增加同样的织布机4台，20天可织布多少万米？
这里需算出“每天每台织布机织布多少米”，故称为“归一问题”。显然，这种“归一”与波函数的“归一”同为在学术意义下使用，但意思显然不一样。前一种的汉语没问题，只有后一种才应该改为“规一”。

总之，我认为normalized的正确翻译应该是“规一”而不是“归一”。不知大家怎么看？

在很多数学教材里面 orthonormal 翻译成 “规范正交”，normalize 经常翻译成 “规范化”。当然，这与 “规范场论” 又冲突了。

这些翻译很多都是沿用最初的翻译者的习惯。不得不说，有些早期翻译者的文学修养不够，翻来翻去总是那几个词，就是脱不了 “规” 和 “矩”。

其实我这里只是说当我们想说“正交gui一”时该用哪个gui？而我的意思是应该用“规”。

normalize翻译成 “规范化”我觉得还好啊。至于与 “规范场论” 相冲突，至少gauge是有标准、规范之意。但把normalize译为“归……”就显然不恰当了。

或者再明确一下。我认为，“正交归一”和“归一化”中对“归”字的使用是一场罕见的、大规模的误用，如果说把effective theory翻译成“有效理论”还算是有道理的话。