吵架的要旨不在于自己到底有没有道理，而在于自己要显得有道理、显得很有道理。比如。

1，声音大就显得有道理。声音小就显得理由不充分，看起来不敢大声说出自己的道理。另外声音大还可以掩盖敌人的言论。所以吵架的人声音大。

2，俗话说：笑到最后的人笑得最好。吵架也一样，吵到最后的人最有道理，至少看起来最有道理，或者再退一步，至少吵架者本人认为最后一个发言者是最有道理的。因而大家都努力发表最后一段言论，一定不要让自己显得比别人道理不充分。通常吵架者也对于成为最后一个发言的人而沾沾自喜。

吵架和辩论是同义词，不同之处在于雅俗。辩论也满足上述原理。

3.吵架要以情动人。或慷慨激昂口水四溅，或悲愤万分慨然涕下，或语出如风脸红耳赤，或字字如刺冷眼白脸，总之，非有情不能动人，非有情不能有理，非有情不足彰显己之正义，非有情不足以至对方于死地矣！

同上，此条亦适用于辩论。

由于吵架原理2，吵架、辩论通常形成一个死循环，双方都希望说最后一句话。通常的结束方式是某个人声称自己将要说出最后一段话，并表明不论对方有什么理由都不再参与。或者吵架双方都厌倦了这个话题。或者被其他更有意义的题目吸引。

既然认识到了这个规律，所以我决定努力让别人成为最后一个发言者，准确地说，不故意去做最后一个发言的人。

：：所以我决定努力让别人成为最后一个发言者

＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝

呵呵，这一条在很多情况不成立。看来，你还没掌握吵架的真谛呢。。。

吵到最后原理的两个例子。均来自新语丝。
其一
===
07.02.21, 贾湛《评于丹《〈庄子〉心得》》
07.02.24, 天山童姥《致贾湛网友》
07.02.26, 贾湛《答天山童姥网友》
07.02.28, 天山童姥《再致贾湛网友》
07.03.01, 贾湛《再答天山童姥》
===
最后天山童姥不堪忍受，不再回帖。

:: 最后天山童姥不堪忍受，不再回帖。

天山童姥可能是30年返老还童大限到了。:)

其二，
杨曾宪 PK 正和
与之有关的其他人也列入。
===
07.01.21, 杨曾宪《高教改革之错，不在“产业化”而在“惟市场化”》
07.01.22, 杨曾宪《“上学难”、“就业难”关键原因是高教大跃进》
07.01.23, Maslow《“就业难”与“高教大跃进”》
07.01.23, x8b8x8《大学生就业难彰显了什么？》
07.01.23, 杨曾宪《高教大跃进误国害民》
07.01.24, 杨增宪《中国高教大跃进的驱动力》
07.01.25, keyboard《支持杨先生，也期望更多理性的关于高教改革的文章》
07.01.25, 天山童姥《也评“上学难”“就业难”》
07.01.25, 正和《杨曾宪“高教大跃进”的盲点》
07.01.25, 杨曾宪《高教大跃进危机解决的对策建议》
07.01.27, 贫困生《评正和《杨曾宪“高教大跃进”的盲点》》
07.01.27, 种田农民《关于高等教育大跃进我也说几句》
07.01.28, 天山童姥《再评“上学难”“就业难”》
07.01.30, 杨曾宪《高教大跃进是不是一场民族灾难》
07.02.01, 正和《就高考“大跃进”“知助”“贫困生”》
07.02.05, 正和《再论杨曾宪高教“大跃进”的盲点》
07.02.08, 杨曾宪《我对拙论“盲点”的自检报告》
07.02.15, 正和《杨遵宪的《自检报告》不真诚》
07.02.24, 杨曾宪《是杨曾宪不真诚，还是正和非逻辑？》
07.02.26, 正和《是杨曾宪还是正和非逻辑？》
07.03.01, 杨曾宪《请博学书本、好为人师的正和先生谦虚一次吧！》
07.03.03, 正和《回杨曾宪先生的最后一帖》
07.03.05, 杨曾宪《正和先生健忘如此：此乃喜剧呼？此乃悲剧也！》
===
下面是杨曾宪的博客
http://www.folkchina.org/user1/454/archives/2007/7886.html
===
注：这些材料，以前有个印象，就是杨曾宪、正和在新语丝上不断发帖，针锋相对。今天又花了不到30分钟来收集，所以没有阅读内容，只扫描了一眼。而贾和天山是顺便看到的。