人们可以通过辩论接受某种观点吗？

我认为很难，几乎不可能。一个人接受某种观点，一定要其内心认同这种观点。而辩论即使有道理，也难以做到这一点。通常辩论失败的一方首先感受到的是难堪、没有面子，而不是接受‘自己的观点没有道理’。

诸葛亮说服孙权抗曹的最有力的言论是：铜雀xx锁二乔。只有这样才触及到孙的痛处，才真正说‘服’了孙。但是通常的辩论都不可能达到人们的内心。

人们可以很快的接受一个严格证明了的数学定理，但是接受一种观点就要难得多。说服人是一件很困难的事，有很多人比牛犟多了。人们接受一种观点只能通过自己不断的思考、反刍、对比，不大可能一蹴而就。另一方面，我们既没有权力也没有义务说服所有的人。作为一个推论，我并不努力去说服别人，只是表达个人的看法。

：：人们接受一种观点只能通过自己不断的思考、反刍、对比，不大可能一蹴而就。
：：另一方面，我们既没有权力也没有义务说服所有的人。
：：作为一个推论，我并不努力去说服别人，只是表达个人的看法。

认同。

gauge兄说得不错，表述观点比说服别人重要。尤其是在精密科学以外的领域中，许多问题本就没有标准答案，许多表述也不存在无歧义的理解，因此即便双方都有良好的风度与理解力，也不一定存在一方说服另一方的事实基础。

不过良好的讨论往往会帮助双方发现自己论述中的漏洞，或思维盲点。我在客栈一直主张讨论中彼此要友善，主要目的就是为了尽可能扩大这种让大家从讨论中获益的可能性。因为人都是有脾气的，如果讨论的气氛不好，尤其是语言上咄咄逼人，就特别容易出现即便发现错误也拒绝承认，认为承认了会难堪、丢面子的问题。

我觉得讨论远远优于辩论，后者（按照我对这个词语的理解）的目的似乎主要就在于求胜。

举个例子。
方舟子《埃及金字塔的神话和鬼话》
http://blog.sina.com.cn/u/4740687901000at8

==
苏格兰天文学家查尔斯·皮亚兹·史密斯（Charles Piazzi Smyth）同样深信英制胜过米制，受泰勒的启发，不辞辛苦亲自跑到埃及对大金字塔做了一番测量，“发现”了一大堆新的神奇数字。

史密斯在1864年出版的《大金字塔中我们的遗产》一书，被翻译成了多种文字，到现在还很流行。他发现的“神奇数字”仍被广泛引用。许多人热衷于研究这门“金字塔神秘学”（Pyramidology）。美国就有一个“美国金字塔神秘学研究院”，据称有300多名成员。在史密斯的追随者中，包括许多原教旨的基督徒，比如，“耶和华见证人”的创建者就是一位“金字塔神秘学”专家。

在史密斯最狂热的信仰者中，有一位是化学工程师。他想要将史密斯的理论发扬光大，让各种数据再精确一些。他已上了年纪，没法自己到埃及去，便派了儿子去重新测量大金字塔。这位年轻人，威廉·马修·弗林德斯·帕特利（William Matthew Flinders Petrie），在经过细心的测量后，却推翻了Smyth的各种数据，成了“金字塔神秘学”的强烈反对者。但他也迷上了金字塔，后来成为当时最著名的埃及学专家，并被认为是科学考古学之父。

帕特利在十九世纪末出版的《考古学七十年》一书中评论那些“金字塔神秘学”追随者说：

“告诉事实真相是没用的，因为对那些产生这类幻觉的人来说毫无效果。只能让他们跟信仰地球是平的人和认为理论比事实更可爱的其他类似的人呆在一起。”
==

《庄子·齐物论》中就有“辩无胜”一说。

：：不过良好的讨论往往会帮助双方发现自己论述中的漏洞，或思维盲点。我在客栈一直主张讨论中彼此要友善，主要目的就是为了尽可能扩大这种让大家从讨论中获益的可能性。因为人都是有脾气的，如果讨论的气氛不好，尤其是语言上咄咄逼人，就特别容易出现即便发现错误也拒绝承认，认为承认了会难堪、丢面子的问题。
我觉得讨论远远优于辩论，后者（按照我对这个词语的理解）的目的似乎主要就在于求胜。
==============================================================================
赞同！