这篇文章我的一位小心眼朋友的原创。说是朋友，不如说是对头更合适，因为我们常常站在敌对的立场上辩论。

他是一个不知疲倦的对手，更是一个强悍的对手，他善于语言技巧，能轻易抓住别人思辨的漏洞而又毫不手软地加以还击，他尖刻的语言针针见血，而且你永远都不知道他的精力是否有用完的时候。我曾就关于文化的主题和他有过长达十多页的辩论，最后还是以我的收手而告终。这样的对手虽然不讨人喜欢但却是可怕的。

然而他虽然不给人留情面，他永远恃才傲物，但是他的思辨能力和出色的言词和文笔都让人十分佩服。
以下这篇文章就是一个很好的范例。我很喜欢这篇文章，转来和大家分享。

并以此作为对不知所踪的他的纪念。

为鲁迅一辩

作者：新小学生

（请勿转载）



鲁迅本不需要我来为他做辩，只因鲁迅不能为鲁迅，故此我要出来为他一辩。

吹捧者安在鲁迅头上的那些名头十分不合适，而攻击者攻击的也多是那些不合适的名头，但这却似乎
成为了鲁迅本人的错。

****李熬（发表了）对鲁迅与胡适的比较文章。李熬说的是事实吗？是的，李熬说的是事实，但是
我认为李熬搞错了。李熬的指责在我看来是很有问题的。

问题在于，如果我们说契科夫不够伟大，我们是否可以以契科夫没有写出象托尔斯泰那么长的
《战争与和平》为理由？这显然是有失公允的。


我来谈一下我对鲁迅的印象。鲁迅在我看来他首先是一个悲观者。
说他对世界充满憎恶，那是只知其表，说他对世界充满绝望，也许反而更恰当。可以看一下旺晖关于鲁迅思想的一本论述著作《反抗绝望》。（注1）

在这些作品中我认为我觉得《野草集》是一个典范。
我们才可以看到鲁迅较真的一面。鲁迅较真的一面：他是一个文人，作家。
他不是革命家。他有一首诗歌里写：城头变换大王旗。
这很容易让我们想到“兴民苦，亡民苦”的千年绝唱。
李熬说：鲁迅不敢反国民党。我觉得不是。

鲁迅也许确实如他所说，没有直接骂国民党什么，但是这也许不是一个敢不敢的问题。
前面我提到，鲁迅是一个悲观主义者。他受到尼采，叔本华思想的影响，这点常常容易被忽略。
鲁迅曾说过，劝人劝己是两回事，劝人多朝积极的，入世上去讲，而劝自己则容易彻底心沉下去。
很显然，鲁迅的悲哀不是一时的，不是因为有了个国民党政府鲁迅就悲哀了，也不是国民政府
那些独裁是鲁迅叫骂的根源。否则鲁迅在我心目中就不成为一个非常敏感又有洞见的作家了。

有人说过，屈原的悲哀是一时的，而庄生的悲观是万世的。鲁迅更接近后者。我们可以看鲁迅很多
小说，最典型的是《药》。这里写的不是什么一国一民，而是集体的无意识。革命者是无名的。这更
富有多译性。这里可以看成是一种思想的先行者与思想后进者之间的鸿沟。而人类历史不也就是这样
蜿蜒的吗？李熬说鲁迅把中国人全骂了，中国人有何辜？我觉得不是，鲁迅更关注的是集体对善恶，
对不公的麻木性。

更值得关注的是鲁迅对这种麻木性的态度。这种态度应该到鲁迅最重要的那些小说里去找。这种
态度是不显现的，不是象李熬那样站出来说国民政府的官员性格如其身体上的某个器官。鲁迅的这种
态度我认为是体现在鲁迅小说的基调里。鲁迅小说的基调让我想到的是契柯夫。而构思也颇有类似。只是契柯夫的笔触更显温和所以显现出同情，而鲁迅偏向冷色。


我们都看过《祥林嫂》，语文书上都不免漫布着这样的言辞：作者对时代如何之如何之的控诉。
这未免流于对艺术作品的政治解读。
鲁迅这则小说本身富有悲剧意味并非一个时代的特有。只是其创作背景
把事情规定在某段表象类似的时空中。
祥林嫂的精神崩溃的情节难道不让我们回想到，一丝陀思妥耶夫斯基
巨制中的某个，或多个类似片段吗？而这些细腻的心理难道只是一个时代人类心理的特征？

当那些时代特征被剥离之后，鲁迅小说的艺术与悲剧特征可以抽象出某种永恒
的特质。这其实才是最重要的。但鲁迅作为一个艺术家在此方面的成就却往往最容易被忽略。
这是我们后人的罪过。

是谁塑造了阿Q这样的典型，又是谁写出了孔乙己这样的人物？是谁在《伤逝》中将人意志的脆弱与无助赋予了悲凉的诗意？这只有一个艺术家的敏锐与独特表达才能成就的。我们还能找到哪个中国近代
作家勾画出过比这更好的人物吗？

这分明是我们自己出了问题。我们把鲁迅最值得关注的东西被我们扭曲了，一比带过了。

现在我要说，鲁迅是一个悲观的小说家（限定为中短片），他的不少小说在艺术上的成就很高。
但鲁迅不是全能作家，并非文豪。这点他自己也承认。在有人要提名他诺贝尔文学奖时，他坦言他并不配拿这个奖，也说过中国没有人配拿这个奖，拿了反生骄气。所以以前有人说鲁迅的文学地位不配为文豪说的虽然不错，但这又不是鲁迅的错。

（续）

有人喜欢拿鲁迅和胡适做比较，这没有什么不可以。但千万不要因为是鲁迅骂过胡适。这没有意义。
陀思妥耶夫斯基和屠格涅夫还是对头。屠格涅夫嘲笑前者在社交场合的笨拙，说其文章为疯子乱语；
前者甚至在自己的作品里为屠格涅夫塑造了个典型，狠狠挖苦。但这不过都是这些伟大作家的一点
边角料。

鲁迅骂过胡适，但鲁迅是否是因为这一骂而成为鲁迅的呢？

我不否认鲁迅被高估。而且被不切实际的高估。这种高估很多看来不但不是一种夸大其词的赞扬
反而是一种不切实际的贬低。比如说鲁迅为革命家，思想家。这在我看来都不是恭维，而是稀释了
鲁迅作为中国中短片小说最有成就者的荣耀。

如果我们清楚鲁迅的成就，那么我们也就更不会拿胡适能写出《人群与约法的讨论》而“鲁迅不敢写，也可以说鲁迅没有这样子的文化水平来写这些文章。”来说事。胡适同样也没有写出象《阿Q》这样的小说啊？李熬大师拿艺术家和学者比较本身就是有问题的。鲁迅是一个艺术家胜于其他一切。艺术家靠更多的是直觉与本能的洞察来感受世界，他们所阅读的系统性，对一个问题的研究的深入性原本就不是他们这个行当所强调的。而胡适是一个学者，其作学问的方式是系统研究，广阅资料。


鲁迅最被多数人熟悉的是他的杂文。那些文章有多少艺术价值？我认为没有什么大价值，但这些文章有自己的实效性。效果在于简单，直接，一针见血。前面我说了，鲁迅是个心怀悲观的人，这样的人用布罗茨基的话来说：“他们并非某些具体的非正义的反对者，而是整个世界秩序的反抗者(更确切地说，是不赞成)。”他们嘲笑揭露世界上所有所见的荒诞截面。揭示这些截面的手法就是杂文。而胡适是从事另一个层面工作的人。硬要说鲁迅没有文化水平写胡适的文章，无非也就如我开头所提的：契柯夫因为写不出托尔斯泰《战争与和平》那么长的书，所以他就没有这个水平。


李熬大师把鲁迅拿这些东西出来说事，在我看来只是拿鲁迅原本就不想做的事情来正名其本不想
要的盛名。李熬大师要清算的是鲁迅还是鲁迅浪得的虚名？而鲁迅浪得的虚名早就不关鲁迅什么事，李大师要清算的该是那些胡乱吹捧的人才是啊！


幸亏李熬终究是大师，他绝对不会忘记说这么一句：“所以啊我忍不住要站出来，拿出资料来给大家看，证明了毛泽东的这句话，鲁迅是中国文化革命的主将，他不但是伟大的文学家，而且是伟大的思想家跟伟大的革命家，如果这些话是真的，我们要看看你鲁迅批评国民党的这些思想在哪里，我找不到，鲁迅你革国民党的命，在哪里啊？”


李大师拽什么呢？他究竟想说谁呢？

一点是可以肯定的，李大师不会去比较鲁迅与胡适谁的思想更有现实意义。他比较的胡适与鲁迅，是来自于一句谬赞，接踵迩来的几代人的糊涂。




--------------------------------------------------------------------------

（注1：在山东文艺出版社，钱理群主编的纪念鲁迅文丛里也有收入，而且是精装本。）

[注，****，我在此处删去几字，原为他人的名字。方括号内为使文章通顺我所补充的文字。并将其原文内注解挪到文後。]

呵呵，李熬这篇指责确实不怎么高明。我想可能是他先入为主来比较胡适和鲁迅，又没有好好研读鲁迅著作的缘故（要是再能坐gcd的牢，拿着“鲁迅全集”看几遍或许更有收获）。

在骂国民党这个问题上，胡适和鲁迅的心态不同，做法也有差别，不能用指名不指名这个参数来判断一切的。

先说心态。

胡适在知识结构上已经接受了欧美宪政体系，可在心理上更多是（或者说还有）中国优秀的传统士大夫情结：那就是“依附”一个政府，然后“改良”这个政府。当然，在胡适这里，“依附”只是手段，“改良”才是目的。但要达到改良这个目的，首先要保证有一个政府可以用来依靠，也就是“在其位”，才能“谋其职”，因而“依附”是实现“改良”的条件。“新月”甚至胡适先是依附北洋政府，后又转向国民党，都是基于这个理由来操作。纵观胡适一生，他基本上做到了坚持“改良政府”这一点的（新月很多人没有做到），这是胡适的伟大之处，也是他留给我们遗产的一部分。

鲁迅的知识体系很繁杂，他是从历史，文学，现实中来吸取营养，因而对中国的弊端看的更深，更准。可是他留学日本，没有机会从年轻时期来切身感受欧美文化而发展出来亲切感，虽然心智成熟后也接触过但感觉不太适合当时的中国（不要忘了，一战二战时期很多欧美学者也对自己的体制和文化也产生了怀疑）。鲁迅确实更多是悲观：传统的体制和文化已经被证明没有出路，可新的体制和文化是什么样子又看不到。清朝推翻了，民国建立了，袁世凯复辟了，军阀混战了，国民党改组了，蒋介石清党了，这一幕幕象过电影一样在其脑海翻腾，最终的结果就是对一切政府都不信任（萍踪说鲁迅不信党，这点很准，其实所有的党他都不信）。鲁迅的选择是政治上保持独立，批判一切渣滓，仇视南京政府，认为这个政府自出生就是个怪胎。

基于这样的心态，两个人又发展出不同的做法。

胡适是在承认政府的前提下指名道姓的指责（或者更恰当的说是抱怨），就像能干的儿子对父亲，美貌才女对情人，即不想失去他，又对他的一些缺点毫不客气的指责，而目的自然是“他好，我也好”。

而鲁迅就像一个仇家，刺客，时时想制敌死地表面却不动声色，他不跳出来大骂政府和个人（他不愿意赤臂上阵，而是战壕战）却不断的讽刺挖苦这个政府或权势赖以生存的根基。

这种心态和做法鲁迅明白，胡适也明白，国民党甚至蒋介石更明白。作为回报，胡适一直高官厚禄：即表达了权势者的大度，也确实可以借此平衡打压国民党内部不同势力。而鲁迅则一直被压制（当然收买他也不可能）甚至最后动了杀机想暗杀掉（沈醉回忆录）。

往事已成历史任人凭吊，我们又面对同样的境遇要做出自己的选择。我想假如能取鲁迅的经济政治独立而批判社会，而又取胡适的改良而不是暴力革命思路（鲁迅对暴力革命态度复杂）或许更好一些吧。世事变幻繁杂，有没有这样的中间方法又有谁能预料呢。历史只是告诉我们传统士大夫的死路，这正是现在一些文人孜孜不倦奔走的方向（当然，他们的心态也很复杂）。

看来狼兄这回和我的看法好像是少有的一致？

::我想假如能取鲁迅的经济政治独立而批判社会，而又取胡适的改良而不是暴力革命思路（鲁迅对暴力革命态度复杂）或许更好一些吧。

===================================

我赞同改良而不是暴力或者休克方式来实现中国的民主。

李熬说：鲁迅不敢反国民党。我觉得不是。
=========================================
难道写几篇yy的影射小说就是反对国民党？这个非常搞笑。

鲁迅只是一个思想者，不值得我们这么去关心。世界上思想者太多了。只是某些左联的无耻无能文奴响应了主子号召，硬要把鲁迅定为革命导师级别人物而已。那些没有被鲁迅作品洗脑过的人难道就会智障了？向鲁迅的大多数作品，对我们的文学修养和思想境界有什么助益？他确实有很多优秀作品，不过优秀作品远不止他一家。

鲁迅只是一个思想者，不值得我们这么去关心

I think I like him a lot. Maybe this is because I like thinkers, over great literature. I think he is quite creative in his choice of subjects and metaphor. One of my favorites is Ah-Q.

他的小说和散文我喜欢，他的杂文我大多不喜欢，可是D很喜欢。

鲁迅在我看来他首先是一个悲观者。
------------------------------------------
::不敢苟同!
------------------------------------------------------------------------------
当那些时代特征被剥离之后，鲁迅小说的艺术与悲剧特征可以抽象出某种永恒的特质。这其实才是最重要的。
---------------------------------------------------------------------------
::首先承认自己是艺术盲,其次不敢相信有"某种永恒的特质"的存在.
=============================================================================
非常赞同孤狼兄的一些观点.

我觉得彼黍离离MM的那位朋友不了解李敖，没有读过李敖的书，就没有资格评论人家，李敖可不是浪得虚名的，绝非泛泛之辈。

李熬那篇“被高估的大师”链接：
http://hi.baidu.com/the_one_i_waited/blog/item/70e6f81fed5fa20b304e15c6.html

：：可是陈独秀入狱以后，鲁迅曾以何干之的笔名，在《申报》自由谈上面，
：：骂陈独秀是《红楼梦》中的焦大

红楼梦焦大那个典故是讽刺新月派文人，不是针对陈独秀。当然，陈独秀入狱鲁迅没有发表任何言论，因为他感觉那样做没有意义。作为比照，瞿秋白被捕鲁迅也是一声不吭，只在给别人信中稍了一句。鲁迅和瞿秋白关系情感更亲密。

：：可是鲁迅开始攻击新月派，所以文章里面我们可以看到了—以硬自居了，
：：而实则其软如棉，正是新月社的一种特色，
：：新月社就是徐志摩、胡适、梁实秋他们这些人的一个社

鲁迅的笔确实毒辣，新月就是这么个“以硬自居，而实则其软如棉”的团体。

鲁迅是在“现代评论”时期和这批欧美留学生结怨。那时陈源的“闲话”污蔑攻击鲁迅，鲁迅反击。徐志摩以“公正”为名调停，被骂到一块。胡适和稀泥，双方不理。从此鲁迅走上“绍兴师爷宝座”，论战文章风格初定。

“现代评论”是北洋政府诤友，后组建“新月”继续做南京政府诤友。

李熬在这些问题上也是犯了有选择的摘取资料论证自己观点的模式（呵呵，李熬也不能免俗呀）。胡适更多是个学者，不是个从政的料。胡适在这个时期确实写了《人权与约法》，不过也公开反对鲁迅他们的“自由大同盟”，认为那是向政府要革命权，是任何政府都不能容忍的。并且在参观“模范监狱”后发表讲话，认为监狱里面虐待犯人事情不属实。

胡适的学者本质在48年竞选总统闹剧中表露无疑，他看不透蒋介石玩的花招，真的兴匆匆准备竞选总统了。

=====

：：他的杂文我大多不喜欢，可是D很喜欢。

那是因为鲁迅已经死了。

=====

：：没有读过李敖的书，就没有资格评论人家，李敖可不是浪得虚名的，绝非泛泛之辈。

呵呵，李熬当然不是泛泛之辈，不过那篇文章写的确实有漏洞。我想可能是和演讲模式有关。李熬的演讲基本是准备一些资料，然后现场发挥并没有底稿，嘴一滑就说出去了，会有跑火车的事情发生（假如不跑火车那就是神了）。

=====

：：我曾就关于文化的主题和他有过长达十多页的辩论

离离MM,那些辩论还在吗?能给个链接吗？

：：没有读过李敖的书，就没有资格评论人家，李敖可不是浪得虚名的，绝非泛泛之辈。

==================================

西门同学，你来说“什么资格”可以评论？

不曾读过李熬的书，怎么知道他对鲁迅的评论？李熬不是泛泛之辈，不代表他没有漏洞和错误。




：：离离MM,那些辩论还在吗?能给个链接吗？

====================================

那个辩论是2005年上海热线的老贴子，估计已经被管理员删除。