平行世界（Parallel universes），或者叫多重宇宙论（Multiverse）、平行世界、多元宇宙，指的是一种在物理学里尚未证实的假说，根据这种假说，在我们的宇宙之外，很可能还存在着其他的宇宙，而这些宇宙是宇宙的可能状态的一种反应，这些宇宙可能其基本物理常数和我们所认知的宇宙相同，也可能不同。

平行宇宙理论虽然还只是假设，但是相关内容还是很有趣的，例如：
Tegmark, Max. Parallel Universes. Scientific American. 2003.May

此文图文并茂。文中作者将平行宇宙分成四类：
1.第一类：这类的宇宙和我们宇宙的物理常数相同，但是粒子的排列法不同，同时这类的宇宙也可视为存在于已知的宇宙（可观测宇宙）之外的地方；
2.第二类：这类的宇宙的物理定律大致和我们宇宙相同，但是基本物理常数不同；
3.第三类（艾弗雷特（Hugh Everett III）的多世界诠释）：根据量子理论，一件事件发生之后可以产生不同的后果，而所有可能的后果都会形成一个宇宙，而此类宇宙可归属于第一类或第二类的平行宇宙，因为这类宇宙所遵守的基本物理定律依然和我们所认知的宇宙相同（以上“一颗球落入时光隧道，回到了过去撞上了自己因而使得自己无法进入时光隧道”诡论的平行宇宙解决办法属于此种）；
4.第四类：这类的宇宙最基础的物理定律不同于我们宇宙，而基本上到第四类为止，就可以解释所有可能存在（也就是可想像得到的）的宇宙，一般而言这些宇宙的物理定律可以用M理论构造出来

“多重宇宙”存在论首次获确凿证据
http://www.cas.cn/xw/kjsm/gjdt/201305/t20130523_3845075.shtml

文章来源：科技日报 张梦然 发布时间：2013-05-23

一个宇宙果然还是太孤单了。据国外媒体报道，美国科学家最近发现了首个证明其他宇宙存在的确凿证据。借助由普朗克太空望远镜观测到的数据绘制而成的宇宙地图，科学家们认为，图中宇宙微波背景辐射之所出现不规则分布的状况，其原因只能是其他宇宙施加的引力所致。该结果可能是“多重宇宙”这个颇富争议的理论问世以来第一个真正的证据。
宇宙全景图展示了138亿年前大爆炸发生时产生的辐射——它们在今日依然可被侦测到，并被称为宇宙微波辐射。一般来说，科学家们倾向于认为这种辐射的分布是均匀的，但是全景图显示出不同的事实——在南半部的天空中存在一个强大的中心，以及一个无法用现有物理学知识解释的“冷域”。
实际上早在2005年，美国北卡罗来纳大学教堂山分校的理论物理学家劳拉·莫尔西·霍格顿与卡耐基梅隆大学教授理查德·霍尔曼曾预言宇宙辐射不规则分布的存在，而其原因来自于其他宇宙的牵引。不过一直以来他们都缺乏可操作性的实验验证方法。

如今，通过普朗克天文望远镜的数据，莫尔西教授相信自己当年的预测已经得到证实：人类所处的宇宙并非独一无二，它只是无数同类中普普通通的一个。“自大爆炸发生起，其他的宇宙就一直对我们所在的宇宙施加着引力，宇宙微波辐射的不均匀分布就是结果。它也是第一份令我们能够证实其他宇宙存在的有力证据。”莫尔西说。

尽管依然有不少科学家对“多重宇宙”这一理论抱有质疑，但是该发现势必引发物理学许多观点与认识的改变。花费5.15亿英镑打造普朗克望远镜的欧洲空间局就表示，该望远镜提供的宇宙全景图具有极高的精确度，因而从中确实有可能发现许多目前尚无法解释的谜题，而它们也对物理学提出了新的挑战。

据《星期日泰晤士报》称，剑桥大学理论物理学教授马尔科姆·佩瑞认为，该发现有极高的可能来佐证“多重宇宙”的存在。他的同事天体物理学教授乔治·埃弗斯塔西欧对此也表示支持：“多重宇宙的论调现在听起来仍然让有些人感到怪异，这情况就像当年大爆炸理论的提出一样。不过，现今我们已经掌握了有力的证据，这必将彻底改变人们对于宇宙的认知。”

Mutliverse可能是有趣。

不過你在这里引的那两个东西基本上都是胡扯。

我本来只在一楼给出一个简要介绍

至于“‘多重宇宙’存在论首次获确凿证据”这篇报道，是顺便信手拈来的，是中科院网站上的文章:-)

我记得貌似（不确定哈）膜宇宙论那里，是容得下多世界理论的。十维时空，紧致化的那几个维度不同，给出不同的宇宙。

我记得貌似（不确定哈）膜宇宙论那里，是容得下多世界理论的。十维时空，紧致化的那几个维度不同，给出不同的宇宙。
==============================
膜宇宙不是一个成熟的理论，最多只是一种可能性。本身不足以提出任何可靠的预言。

几个维度：

0.跟我们的宇宙是否有存在相互作用
1.物理规律、基本常数、初始条件（或者说构形） 有所差别的宇宙
2.概率选择是不确定的还是遍历所有可能因此是确定的（Everett）。
3.数学或逻辑上允许的任何系统

对于0,如果存在相互作用，那么事实上就是同一个宇宙，顶多观测起来更加间接和困难。不存在相互作用，那么关于这种宇宙在物理上存在与否的争论毫无意义，反正无法观测检验，但并不妨碍数学上分析每一种这样的可能。
对于1，没必要区别那么细，所有这些差异只有多和少的程度差别。
对于2，如果不同的选择分支之间还存在相干性，没必要当成不同的宇宙，只不过是同一态矢在某特殊表象下的分解而已，换个表象分解就变了，各个宇宙又得重新分解叠加。如果没有相干性，就要解释相干性为什么会凭空消除，整个宇宙没有外部观察者引入扰动没道理会自动破坏相干性，除非量子力学本身在大尺度上有问题，这当然也有可能，但这显然是另外一码事。如果量子力学果真在大尺度上有问题，首先需要弄清楚的是在什么条件（尺度）下能够观察到这种偏差。
对于3，直接当成数学系统处理就是了，非要硬将这些数学上的可能都想象成存在某个我们无法感知的宇宙无法带来任何新知识。

0是决定一种多宇宙理论是否是个物理学理论的关键，非物理的东西可以玩，但再好玩也不是物理。

对于1，没必要区别那么细，所有这些差异只有多和少的程度差别。
----------------------------
可能有本质上的区别，怎么能说没必要区别那么细呢？

我们看不到的东西，不等于就不存在，也不等于就没有意义。有的只是超出人类的观测手段而已。人类不是万能的，也许科学有一天再也无法往前发展了，但这不等于人类到那时已经全知全能了，也不等于到那时凡是人类不知道的东西就不存在，就没有意义。有没有人类，宇宙都存在，都有意义。

统计物理的系综概念里，系综中的各个系统只是同一个系统处于不同状态时的化身（假象物）。有一种多宇宙理论，是假定所有可能的宇宙都存在（就好比系综里的各个系统真实地存在，每个系统对应一个可能的宇宙）。例如，在另一个宇宙里，也存在你，但那里的你，跟这个宇宙里的你，命运可能从略有不同，到大为不同。当然，如果你认为，我们可以把所有这些宇宙的集合，看成一个宇宙，那也成，那就是这个宇宙里，同时或者不同时地存在其他很多个不同版本的你；在有的宇宙里，存在我和连涛兄，却不存在你，如此类推...

对于1，没必要区别那么细，所有这些差异只有多和少的程度差别。
----------------------------
【可能有本质上的区别，怎么能说没必要区别那么细呢？】
————————————————————
是什么是本质？初始条件算不算是自然规律的一部分？物理常数算不算是自然规律的一部分？只有方程的形式才能算么？初始条件可以这里差点那里不差，或者反过来，可以只差一点点，也可以差很多。物理常数也可以A不同B相同，或者反过来B不同A相同，或者全都不同。方程的形式也是如此。上述每一种可能性都可能在某种“本质”的意义上具有“本质上”的区别。这种划界显然是很随意的。仅当其他宇宙跟我们的宇宙之间存在相互作用，具体差异在哪里才有具体的物理意义。




【我们看不到的东西，不等于就不存在，也不等于就没有意义。】
————————————————————
我从来没说这没意义。压根跟我们没有相互作用的设想只作为数学系统研究难道就没意义了么？既然跟任何经验现象无关，为什么非要作为物理？如果某个宇宙我们只是现在检测不到，今后技术先进了就能检测到了，说明这个宇宙跟我们的宇宙有相互作用而不是没有，这自然是物理的。就算是我们今天没能力发现相应的迹象，但至少关于这种宇宙的理论必须是有观测效应的，只是尚未观测到而已。如果关于某个宇宙的理论压根就断言这个宇宙跟我们的宇宙之间没有任何相互作用，那么除非这个理论错了，否则这个理论就不可能经验检验。这样的理论作为纯粹的数学理论来对待显然没有任何问题。




【统计物理的系综概念里，系综中的各个系统只是同一个系统处于不同状态时的化身（假象物）。有一种多宇宙理论，是假定所有可能的宇宙都存在（就好比系综里的各个系统真实地存在，每个系统对应一个可能的宇宙）。】
————————————————————
假定系综中所有的可能都是一个物理上“真实”地存在的宇宙，跟仅仅当做对所有可能性的统计相比，计算结果上有任何差异么？如果没有，强调这种“真实”性有什么意思呢？这当然不是否定系综理论，而是这种争论是纯粹的命名约定问题，根本不带来任何实质性的差异。