昌海兄主页文章跟帖到一定时间会被删除，因此我这里再发表一下跟帖

也许自然科学家个人的思想成长历程，在一定程度上是整个自然科学进化历程的一个缩影。例如有思想家气质的科学家，从小不仅对科学有浓厚兴趣，在早年往往也对哲学和思辨有兴趣，只是到了后来发现哲学对现代科学没有实质性的用处，而且会发现仅凭思辨想当然，是很容易出错的。但是，任何一个科学家，每当他在科学的最前沿试图再往前踏出一步时，他迈步子的方向和倾向，带有他个人偏好，这种偏好，也许取决于他的哲学（或个人过去的经验总结）。换句话说，人们对每一个新的未知领域进行探索之初，也许仍然会重复一下从哲学思辨到数学模型化的过程。

这个有点绕回到我写"小议科学哲学的功能退化"和"什么是哲学"之前曾经有过的那些讨论。哲学这个概念被泛用得很厉害。现代科学家“在科学的最前沿试图再往前踏出一步”时，往往没有也不需要什么“哲学”思辨。比如狄拉克站在量子力学前沿研究相对论量子力学，只不过沿着把非相对论推广为相对论那样一个在相对论问世之后非常显而易见的推广模式，解决的是诸如如何把作为算符的p^2+m^2开平方之类很具体的数学问题，所有思考都是高度技术性背景下的思考，硬把这些也贴上点哲学标签，搞出一个“哲学思辨到数学模型化的过程”，有一种哲学在“欺行霸市”的感觉。

更多的看法参阅我前面提到的两篇文章，不赘述了。

这个可能在于每个人对于哲学这个概念的理解不同。

例如，在我看来，人们不厌其烦地追求大统一理论，哪怕遭受挫折也痴心不改，是源自某种物理信念，这种物理信念在我看来就可以视为一种哲学层面上的东西。

当然你也可以认为物理信念就是物理信念，不是哲学，这样哲学概念就有所不同。在我的概念中，某些哪怕带有数理逻辑论证的东西，也有可能是哲学，例如当代语言哲学。既然该学科的名称就叫做哲学，为什么我们要拒绝赋予哲学这种含义呢？当代语言哲学是严格的科学理论。

并不是自然科学的每一次推进都带有哲学思辨，但有一些可能有。在我看来，在创立广义相对论之前，对于等效原理和广义协变原理的提出过程，就带有哲学思辨过程——当然，这仍然是我概念中的哲学:-)

BTW，昌海兄的那两篇文章观点我基本都赞同

我当然也不赞同“自然科学需要哲学的指导”。
我也同意“在当今，哲学对自然科学没有啥用”。

尽管如此，我想说的是，自然科学不必对哲学那么反感和鄙视（大有过河拆桥的感觉:-)）。这个要跟抵制政治洗脑宣传区分开来:-)

温伯格是否讨厌哲学我不清楚（讨厌是一种情绪或动机，一般来说把讨论引往这个方向是说不清道不明的无益之举），我自己非但不讨厌，而且还颇有兴趣，只是不认同现代哲学在自然科学上的价值。所谓“大统一”之类的观念都是古老的观念，我并不否认这种观念早已深入人心，因此在文字中始终强调“现代”二字。在这方面，哲学若是像中医那样一味往古代去找存在感，别人倒也不必在意，但把现代哲学搭进来则是鱼目混珠。

另外，当然，科学跟哲学一样是被泛用得很厉害的概念，无论温伯格还是我的文章指的都是自然科学及数学，不包括语言哲学这类东西——这类东西倒恰恰是我对哲学之所以感兴趣的原因，因为那不是自然科学，在很多那样的非自然科学领域内哲学仍代表着相对深入的思考。

每当我们一谈到“哲学”，也许会带有在大陆教育背景下的成长烙印：容易纠结于哲学与自然科学之间的关系。

也许我们应该这么想：

1）哲学是哲学，物理学是物理学，二者只是不同的学科而已。
就好比我们不必在意物理学对经济学有什么帮助，也不必在意经济学原理是否对物理学研究是否有用，我们也同样这样看待哲学和物理学（尽管物理学起源于古代自然哲学）。

2）哲学这门学科，同样也会分为很多门类和方向。其中有些仍然停留于古代那种纯思辨式的想当然，有一些逐渐发展成严肃的科学理论（其中有些改名不再叫哲学，而有些仍然叫什么什么哲学）。

在我看来，人们早期对量子力学基础的思考和探索，爱因斯坦和玻尔关于量子力学的争论，更像是不同哲学流派之间的争论。一些关于量子力学解释的书籍有时也称作量子力学哲学，这符合我的哲学概念。关于量子力学基础的这种钻牛角尖，到了现代发展出量子信息与量子计算理论，量子测量理论等学科，就不再带有哲学痕迹了。

刚写完上贴，看到昌海兄的回帖了，我完全赞同：-）