原贴已经不能再跟。所以回在这里。
昌海兄说的是从司法的角度方的指控不能成立。这点我完全同意。如果方去告韩打这个官司，显然应该败诉。不过现在似乎打的是如果提出无效指控是否构成诽谤的官司。
我想方和韩两个人真正关心的也许也不是什么官司的输赢，而是人心向背（注意这不是粉心向背，粉心是无法改变的）。也许昌海兄要说的是在这样双方无法证实也无法证伪的情况下，正确的人心应该是对韩寒假定无罪。
以前我对韩寒作为文学青年的经历一点都不了解。最近才看了一些。我觉得让我在心里作无罪假定没有问题，一定会给他 the full benefit of the doubt。不过与此同时，从我的不完全了解看来，我觉的对他的过去是不是完全彻底的象他说的那样心中存疑也不是完全没有道理。毕竟人心里的疑惑不同于法律上的判断。目前对他所有的超乎寻常的表现的解释都是他是一个大天才。这完全有可能。但是从他当时的情况看，确实也有他在写作上受到过父亲帮助的可能性（当然不见得是完全代笔）。他应该是个很聪明的人。 但是日常生活中父母对子女包办代替的情况却也不少。大家在日常生活中恐怕也是有时相信或期盼奇迹，有时又倾向于用更寻常的解释。韩寒又确实有一些特殊情况。在别人的情况下，也许天才有一个慢慢显露的过程，从而让人更有踪迹可寻。而韩寒是突然爆发。 别人也许还可以通过接受采访从另一方面展现自己。而韩寒的当众表达似乎和他的文学天才不匹配。别人也许可以通过一个更长的专业写作生涯，以及不断的好作品来证明自己。而韩寒选择了开车荒废了不少写作。我愿意也希望相信他是个大天才。但是有完全打消疑问却也不易。这疑问的存在不是他的错，但我认为也不是一点没有道理的。
顺便说一下，即便韩寒和他周围的人在他过去作为文学青年的历史上添了很多的油和醋，而且还想继续维持下去，这和他现在还可以是个关注社会有爱心的好人并不矛盾。人无完人，人都是有不同的方面的。 我更关心韩寒的地方是他的话语权。 我对他的好感来源于他对话语权的使用的方向我基本赞同。从这个角度来说，他即便是被包装的有团队也无关紧要。我更在乎的是以他的名义出来的东西。但是对于想以他的成长历程作为效仿的榜样的人来说，这确实是一个重要的问题。
|
sage  发表文章数: 194 |
|
||
|
星空浩淼  发表文章数: 725 |
我注意韩寒的写作才华，是从他初中发表的作品《书店》里看到的（韩寒读高中时，他又写了一个《书店2》，文笔就更老练了）。这样的文章，普通的孩子的确是写不出来的。的确只有天才儿童才做得到。参加新概念作文比赛时，组委会担心他前面的参赛文章有代笔的可能性（因为一般的孩子的确写不出来），于是，才有了现场丢一个纸团到水杯里，让韩寒现场自己命题作文的方式来考他。这就是那篇新概念一等奖作品的来历。只要这一点没有造假，韩寒早期的天才特质，应该是真实的。他高一时在课堂上写小说，最后以七门功课不及格为代价，才有《三重门》一书的诞生。可现在那些质疑他的人，都把他七门功课不及格拿来证明他不可能写出那样的书来。王蒙曾经说他当年语文也只考了六十多分呢。
关于是否代笔，我是这样分析的：也许，他小时候的写作受过他父亲的一些指导。父母是孩子的第一教师嘛。至于有没有代笔呢？我感觉这就是跟父母愿不愿意给孩子做家庭作业类似。如果父母给孩子做家庭作业，孩子作业的教师批改每次都拿“甲”，这有意义吗？在孩子还在读初中，就开始帮孩子写文章《书店》（发表在少年文艺上），以孩子的名字来发表，任何正常的家长都不会这么干的。孩子那么小，就算是想骗名骗利，都还不是时候，毕竟孩子还需要成长，家长都希望孩子将来有出息，希望孩子成才，那么小就开始帮孩子代笔那是害了孩子，自己骗自己。而且在那个年代，都还不知道这样的虚名会有什么样的结果。他们当年无法预料韩寒的未来会有那么火。  我在故我思
|
||
|
星空浩淼 发表文章数: 725 |
BTW，希望此楼变成一个高素质的理性分析楼，除了参与讨论的人自己克制之外，建议昌海兄为此楼建立“准入机制”，或者有一个删帖标准。
我在故我思
|
||
|
安石  发表文章数: 455 |
几点：1、以前一直不喜欢方舟子，欣赏韩寒，只是近几个月对韩寒的看法有了改变，和韩三篇无关，在本次事件中明确支持方舟子；2、不必彻底否定韩寒，以及他以往说过的话，做过的事。给予符合其本人水准比较客观的评价即可；3、媒体，公知界能有相当反思，对造神，诚信，言论自由边界等。
|
||
|
安石 发表文章数: 455 |
改：明确支持方舟子，虽然不认同他所有的论证，辩驳手段；
|
||
|
jackyytche  发表文章数: 10 |
转载的，觉得有点意思：
韩寒天才出现的概率有多高？ (本篇文章仅做参考，并不做出任何判断。) 一、 1.轻度语言功能受损 2.日常生活中出现明显的记忆减退，特别是对近期事件记忆的丧失 3.时间观念产生混淆 上面是老年痴呆症的典型症状，60岁人群的患病率为1%。因为找不到其它对比，考虑韩寒在接收采访时对自己文 学作品表达不出，又称不记得自己处女作品名称的来源，描述处女作品创作时间也和他父亲有出入，我们可以把 出现这种概率的机会按老年痴呆症进行粗略的估算，为1%。 二、中国作协人数在1万人左右，其中90%是45岁以上的会员，而中国的人口是13亿。考虑《三重门》的写作水平和韩寒年纪，不对年纪进行额外估算，只对整个作家群体进行估算，那么概率是1万/13亿，也就是0.00077%。 三、《书店》《求医》体现的旧年代的生活场景、《三重门》中体现的成年化生活感悟，由一个少年体验到并生动的写出来，为了以示公允，可以把出现这种少年的概率设高，假定1万个少年里可以出现一个这样少年老成的人，那概率就是0.01%。（如果把作协群体作基数，这个值则是10%） 四、由韩寒在视频中词不达意，讲不出任何稍具水平的词汇和词句，为了以示公允，可以假定非常不善表达的作家在作家群体中出现的概率为50%。 五、由韩寒接受采访，不愿讲其创作心路和历程，只愿讲赛车，女人等无关的习惯，为了以示公允，可以假定有这种习惯的作家在作家群体中出现的概率为50%。 六、由韩寒在博文，在考卷中出现的低级语法错误，为了以示公允，可以假定喜欢随意写作，容易出低级语法错误的作家在作家群体中出现的概率为50%。 七、由韩寒语文考试不及格，反对知识，书稿不改，一次写成，为了以示公允，假定这样的作家在作家群体中出现的概率为1%。 经过上面的数据计算，那么韩式天才出现的概率是多少呢？1% X 0.00077% X 0.01% X 50% X 50% X 50% X 1% = 9.625E-15。 这个数字可能大家没有直观印象，可以看看下面一些数据： 1.按照德雷克方程，有外星人的最乐观估计是三百分之一。而韩式天才出现的几率比外星人存在的几率小一千七百亿倍。 2.地球人口60亿，如果其中只有一个天才，那这个天才的出现几率是1.7E-10，也就是说韩式天才出现的概率需要一万七千个左右的地球人口。
|
||
|
zhhxt3 发表文章数: 3 |
韩寒氏天才的可能性有多大？
看看韩寒氏天才有多少特殊。 在进入初一以前看的还是比较幼稚的文字。在初一到高一，三四年间突然爆发，不仅在初二写出不错的文章，而且在高一时完成了20多万字的长篇小说。如曹文轩（国内顶尖的儿童文学作家）所评的，“是以成熟、老练，甚至以老到见长的”。他对韩寒的“早熟、早慧，使我感到惊奇，甚至感到不可思议”， 要知道，能成为一个天才作家的概率本身就不算大。而在20岁以下就可以写出成名作的天才作家更为少见。这其中，更多的年少成名的作家其作品也都不以老辣的文笔见长。 曹文轩认为“显然不是来自于他的人生经验”，他给出的解释是：“韩寒的早熟来自于知识……知识也可转化为写作的资源。”现在的问题是，韩寒为了获得些什么书才获得了如此可以转化为写作资源的？ 韩寒自称基本不读国内外的文学名著，包括《红楼梦》都没读过。（我不清楚他除了《围城》外，还读过什么文学名著。）那么他的知识来自于读《二十四史》《管锥篇》……那些天书？这有几分可信？ 为解韩寒天才突然爆发之谜，上面有提到他是以放弃其他功课为代价获得了。其一，韩寒初中时似乎还是在其他功课上用过功的吧？其二，韩寒作为体育特长生，不是所有时间都用在读书写东西上吧？其三，韩寒初中到高一时还没忘了交女友，泡学姐学妹的，这也需要花费不少时间吧？这样算来，韩寒有多少时间用于读书写文字？ 韩寒的早期作品中喜欢掉书袋，但有这本事的常常以博闻强记见长，而韩寒又恰不以记忆见长。或者可以用那神奇的小本本来解释？但复试作文（如果是自己当场写的话）中掉书袋时可是又没用什么小本本。 据说韩寒的天才达到了下笔成章，不用修改。而且不是短的诗作，而是比较长的文字。出现这种天才的可能性有多大？不知道其长篇小说是否也是如此写成的？如果是的话，那真是神迹了。 一个天才作家可能口拙，但在谈及自己的作品时仍然口拙的有多少？ … 上面许多网友当站在韩寒一方解释韩寒时都假定了韩寒是天才，而且是非同寻常的天才。但综合上面的因素，多少个人中才可能出现一个韩寒氏天才？当面对一个很小概率的事件时，如果不搀杂别的因素，我们通常的反应应该是相信还是怀疑？
|
||
|
zhhxt3 发表文章数: 3 |
太巧了，自己刚写完自己的贴子就看到别人也有从这角度分析的了。
|
||
|
卢昌海  |
老芦那个帖子本身虽然是驳老方的，但我转述并添加了自己观点的那部分是只着眼于法律角度的，不是全面分析，也没有对方韩之争中的人心向背进行讨论。人心向背确实也是一个重要话题。我并不是说正确的人心应该是无罪推定的（那实际上是做不到的，而且如果仅仅是人心的话，各人应该有充分的自由，没必要进行规范），我指的是正确的指控应该是在无罪推定的前提下用过硬的证据进行指控。事实上，诽谤之所以能对诽谤对象构成伤害，正是因为从法律上讲不能成立的东西、或不正确的指控，在实际上依然能对人心向背产生巨大影响，别说是老方这种建立在一定分析基础上、貌似有理的东西，哪怕是彻头彻尾捏造的、甚至在明眼人看来很弱智的谎言，有时也依然能对人心向背产生巨大影响。另一方面，谁也不能说老方的指控就一定没有击中事实，它只不过是不能排除其它可能性而已，但它本身也是可能性之一。关于那目前既无法证实也无法证伪的真相，我同意sage兄所说的——并且我在对“从《人造韩寒》到《人造鲁迅》”的一个回帖中也说过，“我不敢说韩爸没有用不适当的方式帮过韩寒（我对他们实在不太了解）”。因此，我觉得我所转述并加以发挥的那部分文字实际上强调的是一种“程序正义”，老方此次的做法把非唯一的推理结果以有罪推定的方式先入为主地认定为百分百的结论（“百分百”来自老方最近介绍采访所用的表述方式“韩寒百分百有代笔”），并且利用自己在打假上的巨大声望予以发布，极大地违背了程序正义的做法。（当然，老芦认为老方的结论也是荒谬的，这在我看来是过于武断了，老方的结论就跟老芦的辩护一样，是可能解释之一）
至于是不是诽谤，我对法律不是很熟，捏造与散布对别人不利的事实无疑是诽谤，但以宣布事实一样肯定的口吻（比如“韩寒百分百有代笔”）宣布对别人不利的推测结果是否也是诽谤，我说不准（但如果不是的话，我会觉得诧异，因为那意味着诽谤者可以用推理来包装诽谤，逃脱法律制裁）。不过此事对簿公堂对韩寒可能比进行网战有利，因为无论无罪推定也好，程序正义也罢，在网战中极少会有人理会，只有在法庭上才有可能受到一定的重视。 最后，我愿再次强调，虽然老方的指控违背了无罪推定原则，违背了程序正义（这是我不支持他此次指控的根本原因），但并不意味着他的结论一定是错误的。即便老方输了官司，甚至在公正的司法面前输了官司，那结论依然有一定的可能性是正确或部分正确的（因为他的结论是几乎不可能被彻底排除的若干可能性之一）。实际上，即便被文革专案组用野蛮手段炮制出的无数“反革命”中，也不排除恰好有几个确实是潜伏着的国民党特务（从而按那时的定义确实是“反革命”），但这并不能使我支持那样的做法。 宠辱不惊，看庭前花开花落
|
||
|
lifubo  发表文章数: 522 |
经过上面的数据计算，那么韩式天才出现的概率是多少呢？1% X 0.00077% X 0.01% X 50% X 50% X 50% X 1% = 9.625E-15。
----- 这个计算无比荒谬。独立事件的概率才能这么作乘积。而那些概率显然不是相互独立的。事实上，任何一个脑袋还有点正常的人，得到了如此之小的一个概率，他就应该先怀疑自己的计算是不是出了问题。要知道这个概率有多小，物理学家据说现在公认Higgs粒子存在所要求的是5个西格玛，估计一下，例外的概率的数量级差不多等于10^{-9}. 那个10^{-15}可能吗？还精确到三个有效数字，除了搞笑还有什么呢？
|
||
|
欢声笑语  发表文章数: 39 |
经过上面的数据计算，那么韩式天才出现的概率是多少呢？1% X 0.00077% X 0.01% X 50% X 50% X 50% X 1% = 9.625E-15。
--------- 这个计算无比荒谬。独立事件的概率才能这么作乘积。而那些概率显然不是相互独立的。事实上，任何一个脑袋还有点正常的人，得到了如此之小的一个概率，他就应该先怀疑自己的计算是不是出了问题。要知道这个概率有多小，物理学家据说现在公认Higgs粒子存在所要求的是5个西格玛，估计一下，例外的概率的数量级差不多等于10^{-9}. 那个10^{-15}可能吗？还精确到三个有效数字，除了搞笑还有什么呢？ ----------------------- 你一认真就输了，这比民科还民科的东西，可以骗到广大愚民 按道理讲，应该有60%以上的人，持类似sage兄和昌海兄这样的观点，但实际上，网络上95%以上的是对韩寒文革式的批斗，这就不正常了。凯迪那里，有人揭露，这几天新注册的用户，有80%的人都是专门发反韩寒的帖子的
|
||
|
卢昌海 |
:: 建议昌海兄为此楼建立“准入机制”，或者有一个删帖标准。
茶室程序中没有“准入机制”，讨论水平只能由茶友们自己控制了。不过我在标题上加了“（原创讨论）”这一限定，以避免本主题被转贴所淹没。 宠辱不惊，看庭前花开花落
|
||
|
lifubo 发表文章数: 522 |
或许，我要说的是，文本分析，由文本出发分析作者的写作风格根本就不是科学的，我不能确切的说文本分析就是伪科学，但是文本分析是一个相当不可靠的方法则是没有疑问的。
我把这个问题说得更加明确一点。 能否由文本推断作者的年龄，或者粗糙一点，作者是十几岁，还是二十几岁，还是三十几岁？或者，做出这样的推断，可靠性如何，即概率有多大？ 能否由文本推断作者的个人经历？准确程度又如何？ 我们有理由相信，这个问题不是属于自然科学的，可以说是一个社会学问题。 我们进一步问，迄今为止，社会学问题中，精确程度最高的，达到了什么程度？ 据我所知，社会学中，科学性最高的是经济学。这是设立诺贝尔经济学纪念奖的一个重要因素。众所周知的是，经济学并不是很精确的，事实上可以说相当的不精确。 凭什么说文本分析可以相当可靠呢？我甚至不认为文本分析最终能够发展成为一门科学。
|
||
|
jackyytche 发表文章数: 10 |
能否版主把本人的转载及本句话删除，以维持本帖原创的纯洁性。
论文的抄袭审查系统是怎么回事儿？ 分析不同段落的文本一致性？还是仅仅是搜索？
|
||
|
卢昌海 |
:: 能否版主把本人的转载及本句话删除，以维持本帖原创的纯洁性。
那个转贴是在我添加了“（原创讨论）”这一限定之前发布的，而且fubo兄已发表了针对该转贴的回复，就不删除了。接下来大家保持原创讨论即可。 宠辱不惊，看庭前花开花落
|
||
|
欢声笑语 发表文章数: 39 |
现在在天涯那里，就算是写到昌海兄和sage兄这种份上的文章，都会遭到倒韩寒的那些人的攻击（而帮韩寒说话的人则会感激）。换句话说，只要不是参与到对韩寒的批斗中，倒韩寒的那些人就不满意，你首先得表态认定韩寒就是骗子，再骂上他几句才行。
现在有不少人分析，倒韩寒的主力军不是挺方舟子的粉丝，他们不是因为支持方舟子才反韩寒的。我觉得有道理。
|
||
|
shanqin  发表文章数: 560 |
夏完淳16岁殉国，但是他的词是明清二代700年拍得到前三的水平，如果近考虑单篇火拼，绝对数一数二，他的诗歌也是如此水平。
能不能能夏完淳是由其师陈子龙代笔，陈子龙是明清二代文坛风云人物。 Fermi在考大学的时候就展示出博士研究生的数学物理水平，能不能说那是代笔？ 证据在哪里？没有证据扯什么淡。 别人质疑方舟子妻子硕士论文抄袭，方舟子发誓与这些人一辈子为仇敌。他质疑韩寒的时候却咬定韩寒一定有人代笔，这比抄袭还严重的指控，可是证据在哪里？ 别人不能质疑他以及他妻子，他可以质疑别人。这双重标准很有趣。
|
||
|
安石 发表文章数: 455 |
诗词有它的特殊性，拿来类比不妥。
|
||
|
shanqin 发表文章数: 560 |
16岁成为天才诗人与16岁称为天才作家有什么区别？你说的特殊性是什么？
写出好小说比写出好诗词容易多了。 何况我从不认为三重门是什么天才之作。方舟子等人为了抹杀韩寒才先捧为天才然后再论证小孩子中不会有这种天才。问题是你找到代笔的人没有？没有的话扯什么淡都是笑话。 你的思维和方舟子如此类似，我觉得方舟子的作品都是你代笔的。
|
||
|
那一剑的寂寞  发表文章数: 47 |
“写出好小说比写出好诗词容易多了。”
我不觉得如此，倒是恰恰相反。一个好的小说家写出好的诗歌的概率要大于一个好的诗人写出好的小说的概率。当然，有时候，一个杰出的小说家，同时又是一个杰出的诗人，但是，两相比较，其人以及其作品对后世的影响力，主要还是在其小说层面展示。 打一个不是很恰当的比喻，一部好的小说，就像数学中的Langlands纲领，而一首好的诗歌，充其量也就相当于Deligne的weil猜想的证明，或者Faltings的Mordell猜想的证明。
|
||
|
欢声笑语 发表文章数: 39 |
有些人说这些韩寒和李承鹏这些人，官方根本不看在眼里，因此这次的倒韩运动，虽然有种种可疑之处，不可能有什么.Zheng4.治背景。倒韩寒的人为了掩饰说这种话，可以理解；而其他人说这种话，就未免有些书生气了。不放在眼里还要封住李承鹏的嘴巴？不放在眼里“贺卫方”还会成为敏感词汇？一波又一波的网络管制又是为了什么？连菜刀都要实名制（相比之下虽然腐.Bai4.极其严重，喊反腐.Bai4.喊了那么多年，可官员财产公示制提了六次都被否决），这些都是为了什么？每年花那么多国家的钱拍影视剧占用百姓的黄金收视时间，每年那么多钱用来维稳，还说不放在眼里？
现在每当社会上发生大事情，大家都等着看这韩寒和李承鹏的评论。现在网络时代的监督舆论，极大地推动了过去想都不敢想的进步，尽管这些都是被推动者极其不情愿的。 只要韩寒和李承鹏一倒，民间又倒退回到过去，愚民继续被愚民教育着，民智得不到开启，就可以继续用素质论来抵制.Min2.主的到来（韩三篇最大的错误，就是不该颠倒了.Min2.主与素质之间的因果关系，结果就被5毛利用）。李承鹏已经被官方禁言，开不了口；韩寒只要一倒，从此一切风平浪尽了。 现在民智已开，再给.Min2.主泼污水不得民心，因此干脆来他个对人不对事，把丑化.Min2.主换成丑化.Min2.主派人士（即所谓“公知”），并且以“.Min2.主”为旗号来打倒一切支持.Min2.主的人士。 新华社一采访韩寒，倒韩的一方马上就跳出来说韩寒有官方背景。按照方舟子的逻辑，这才是官媒配合5毛演的一场戏，就是为了让.Min2.主派内部发生分裂，让.Min2.主派人士都对韩寒产生误解，抛弃韩寒。
|
||
|
往事如昨  发表文章数: 439 |
实在是不明白为什么这两个人的争论在这儿也会这么火。
方韩之争说白了就是事实与名气之争，值得大伙儿大动肝火吗？有这个功夫围观就行了，占用了这么多的网络资源和大伙的宝贵时间，浪费... 韩要证明自己其实挺容易的，再发表几篇才子文章就可以彻底堵住方的嘴巴，有必要上窜下跳又是赌咒又是发誓的吗？方要证明韩有代笔才不容易，只要本人不开口，上哪儿去找确证？口口声声要方拿出确切证据的，大概也只有这根救命稻草；而方言之凿凿地说韩有代笔，恐怕也有点过分——韩的文章及文章写作的环境疑点是不少，但缺乏一锤定音的证据:Rieman猜想已经计算的几十万亿个数值并不能证明猜想成立。 方韩之争的第一回合其实高低已判，一个通过骂“你是混蛋加两级”来试图说明你是混蛋，一个罗列疑点和（疑似）证据试图证明“你是混蛋”，双方的境界实在差了不是一点两点。如果韩一开始不在文章里表现得有点弱智，方大概也不敢痛下杀手吧。 倒是本站有些茶友的表现挺有趣的，或挺韩，或贬方，幸灾乐祸之情溢于言表，比过年还要兴奋。我实在是不明白，何苦呢？方韩双方的为人怎样与你何干？看客只要看到底是谁说的更有道理，谁的证据更硬就是了，何必把自己牵扯进去，把自己的虚伪刻薄也展现了出来？ 科学是理性的
|
||
|
暴走迦楼罗  发表文章数: 737 |
如果韩一开始不在文章里表现得有点弱智，方大概也不敢痛下杀手吧
-------------------------------------------- 错误。一开始表现弱智的是方而绝非韩。一开始是方没有调查清楚就说韩边悬赏边删除文章，其实那是韩08年就删的；而此时麦田又向韩寒道歉了，承认自己的过失，韩寒讥讽方：“因为方舟子老师登台唱了几句，刚准备要唱高潮部分，被人切歌了。愿方舟子能早日走出来。大家新年快乐。”于是方才开始为了面子痛下杀手。 另外，需要拿出证据的不是韩寒，而是方舟子。韩寒没有义务时时刻刻拿着摄像头十几年照着自己，以此来制造证据，以供日后被人怀疑代笔时拿出来。是方舟子提出韩寒代笔，不是韩寒自己。遗憾的是方舟子没有提供任何证据。 另外，茶室就是灌水取乐的地方，大家可以探讨自己喜欢又不违反版规的话题。
|
||
|
jackyytche 发表文章数: 10 |
好像很难不“预设立场”地来质疑一个事件。
不管是质疑“寒的成才路径”，还是质疑“质疑寒的成才路径”，还是质疑“质疑“质疑寒的成才路径”......，必须挑一个。开个玩笑，好比质疑“暗能量的存在”或是“薛定谔的猫”？ 理性这个词真是很难诠释。 难忍心中侦探欲望！？假如在环境a某人b有事件c，那c会不会在a和b上留下任何可被现有科学理论可验证的信息呢？ http://blog.sina.com.cn/s/blog_4c78ea02010132iz.html 基于行为心理学分析的。 假如他陈述的事实，引用的是权威的理论，问题是，心理学是不是科学还有争论！？ 这件事也许永远是个“黑洞”了。神马，黑洞泄漏信息？。
|
||
|
一直想思考 发表文章数: 81 |
实在是不明白为什么这两个人的争论在这儿也会这么火。
--------------------------------------- 某些帖子里，大家也都交代了.一个打假一个能说自己思考的社会问题. 所以大家都关心. 口水仗什么的，不打也不行啊，总是有一部分是普通观众啊. 主楼也说了，人心相背问题. BTW, 信任一个人估计是要承认这个人也是有缺点的. 但是也要知道不泛有“某方面”观念洁癖者, 如果某些人擅长利用有观念洁癖者的去打击另一个人的话. 当事人肯定要力保完美, 为了人心走向. 粉们肯定也是力保当事人了. 抨击粉们的行为是不太合理的,只要粉不被黑们利用.
|
||
|
一直想思考 发表文章数: 81 |
理性这个词真是很难诠释
--------------------- 这也很奇怪，我在人人网看到帖子也对这个事件对这个词（好像是理智）的讨论. 还是那句话,理性不理性并不是特别重要.大家都貌似假定：天才的人就是什么地方都完美无缺了，理性会让人备增好感什么的. 我觉得重要是有说意义有分量的东西. 只是理性的表达会更让人愿意看下去. 自然会有一开始表面立场的人，比如在这里也经常看到第一句，我以前喜欢谁..现在喜欢谁... 然后我以前不喜欢谁，现在不喜欢谁. 我其实不对什么什么有好感..但是... 貌似大家的习惯都是先表面立场. 不过无所谓，估计这也是针对一些人看帖子不仔细，只看表面内容的简单做法.
|
||
|
jackyytche 发表文章数: 10 |
如果一个事件不能被证明，也不能被政委。
那个是个神马东东呢？ 隐形的龙在喷火？ 根据奥卡姆师傅的剃头刀，那么...... 是不是可以这样理解。从旁观者的角度来说，我们倾向于相信天才的故事没有发生过？
|
||
|
shanqin 发表文章数: 560 |
方跳进来蹚浑水而麦田道歉退出之后，我就和朋友说：以方舟子的性格，他会一条路走到黑，因为他实在忍受不了这种可笑的结局。
于是我就看见方不断转发那些完全不靠谱的证据来为自己的“质疑”撑腰，被攻破之后又不断转移话题： 说那些作品是代笔，于是韩寒给出手稿 于是说手稿太干净，那么就算韩寒通过科技鉴定那手稿确实是十几年前的，那么方还可以怀疑那是十几年前代笔的人写好的，于是可以验笔迹，验完笔迹如果真是韩寒的，方还可以说，这是有人在教你写的，如果找不到教他写的人，那么还可以说就算这是你写的，还有那些没有对应手稿的作品肯定是代笔，至于你信不信，反正我是信了！ 方的小肚鸡肠我早已看出，但是以前他公报私仇好歹抓得住证据，唯独这次是在完全猜测的情况下直接下结论，实在太失水准。 正如有人所说，方的好胜心远超过是非观。这次他完全是为了证明自己没有错而不断攻击质疑，结果到现在也没有任何证据。 说要让韩寒再表现出才子才可以证明以前那些作品是他所写，那么就请方再去参加一次福建高考再考个文科状元来证明他当初不是舞弊。
|
||
|
flamingrock 发表文章数: 63 |
回复jackyytche的题外话。
即便在最严谨的数学上，也会有既不能证明也不能证伪的悖论啊。 既然是这的茶友，应该能告诉我“这话是错的”究竟对还是错。
|
||
|
安石 发表文章数: 455 |
情人眼里出西施。
|
||
|
jackyytche 发表文章数: 10 |
情人眼里出西施。 在心里学中好像叫“晕轮效应”。
好像是人都避免不了。 另外按照波普尔的说法，数学不属于科学范畴，而是属于非科学的，因为它有不可证伪性。
|
||
|
flamingrock 发表文章数: 63 |
确实是人就避免不了有偏向性
其实文学创作也不算科学啊。 我的意思是数学对证明的要求比科学高，不对近似值妥协，在数学领域里都有不可证明或证伪的东西，何况科学，何况非数学也非科学没有那么硬的标准的范畴。 突然想起那个笑话了 【 物理学家、天文学家和数学家走在苏格兰高原上，碰巧看到一只黑色的羊。 “啊，”天文学家说道，“原来苏格兰的羊是黑色的。” “得了吧，仅凭一次观察你可不能这么说。” 物理学家道，“你只能说那只黑色的羊是在苏格兰发现的。” “也不对，” 数学家道，“由这次观察你只能说： 在这一时刻，这只羊，从我们观察的角度看过去，有一侧表面上是黑色的！ 】 存疑吧，这事儿就算法院判方舟子输，该怀疑的还是怀疑。
|
||
|
安石 发表文章数: 455 |
根据方舟子及其他人的分析，至少求医一文代笔是可以确定的。
|
||
|
jackyytche 发表文章数: 10 |
其实文学创作也不算科学啊。我的意思是数学对证明的要求比科学高，不对近似值妥协，在数学领域里都有不可证明或证伪的东西，何况科学，何况非数学也非科学没有那么硬的标准的范畴。
———————————————————————————————————————— 在科学领域里不可证明又不可证伪的好像叫“伪科学”！是要被剃头师傅剃掉的挖。 另外不是要用科学来评判文学创作。而是大家来找茬，这个这个找茬的方法必须是要科学的。
|
||
|
flamingrock 发表文章数: 63 |
不是吧，分析求医那篇简直就是笑话好不好
我觉得，不能证明又不能证伪的，除非它自称是科学，才是伪科学。 而你说得方法应该“科学”这里的“科学”只是形容词，表示逻辑自洽一致、证据确凿。并不一定需要什么科学手段。
|
||
|
欢声笑语 发表文章数: 39 |
“实在是不明白为什么这两个人的争论在这儿也会这么火。
方韩之争说白了就是事实与名气之争，值得大伙儿大动肝火吗？有这个功夫围观就行了，占用了这么多的网络资源和大伙的宝贵时间，浪费...” ------------------------------------- 只要是有人的地方，就有江湖；只要有江湖的地方，就有争斗。观点分别倾向于两边的人，自然会争论，一争论，就会矛盾激化，最后由两人之争，变成两边之争。 并不是人人都是那种“事不关己，高高挂起”的，人既有自私的一面，也有关心公平正义的一面，这样人类才会形成一个社会。 “韩要证明自己其实挺容易的，再发表几篇才子文章就可以彻底堵住方的嘴巴，有必要上窜下跳又是赌咒又是发誓的吗？方要证明韩有代笔才不容易，只要本人不开口，上哪儿去找确证？口口声声要方拿出确切证据的，大概也只有这根救命稻草；而方言之凿凿地说韩有代笔，恐怕也有点过分——韩的文章及文章写作的环境疑点是不少，但缺乏一锤定音的证据:Rieman猜想已经计算的几十万亿个数值并不能证明猜想成立。” ----------------------------------- 如果有人质疑你偷了东西，结果你身边很多人都开始鄙视你，人前人后地说你坏话，你不但名声变臭，而且你今后的工作收入也会受到影响，你说自己没有偷，人家说你偷了东西还不承认，还在诡辩......你会怎么办？ “方韩之争的第一回合其实高低已判，一个通过骂“你是混蛋加两级”来试图说明你是混蛋，一个罗列疑点和（疑似）证据试图证明“你是混蛋”，双方的境界实在差了不是一点两点。如果韩一开始不在文章里表现得有点弱智，方大概也不敢痛下杀手吧。” --------------------------------- 同理，说你偷东西的人，倒是可以很有风度地向大家宣布你是贼；可轮到你说你没有偷的时候，只怕就不会有那么淡定了。双双所处位置不同，二者不能这样比较。韩寒是名人，已经尽量克制自己维护形象了，可依然被批评不够淡定。旁人很少能站在当事人的角度上考虑问题。 况且从一开始，方舟子发微薄说韩寒“一边悬赏证据，一边销毁证据”，让所有人立即对他产生误解，后来虽然澄清了，可那些骂韩寒的人可不顾这些，不断地那这个证明韩寒就是在造假。发布一个谣言很容易，澄清一个谣言却很难。
|
||
|
暴走迦楼罗 发表文章数: 737 |
根据方舟子及其他人的分析，至少求医一文代笔是可以确定的
---------------------------------------------------- 根据方舟子及其他人的分析，至少求医一文代笔是无法确定的
|
||
|
lifubo 发表文章数: 522 |
基于行为心理学分析的。
心理学是不是科学还有争论！？ ----- 行为心理学，由斯金纳开创，取得过很高的成就，但已经被心理学界放弃了。 心理学的一部分可以称得上科学，比如基于微观机制的大脑科学，当然你可以说这不属于心理学。 但是，精神分析学达不到科学的标准。 历史上第一实验心理学是由艾宾浩斯对自己的记忆力的衰减--即遗忘的速度--做出的观察，得到了所谓的艾宾浩斯曲线，然而，直到今天，人们依然不知道艾宾浩斯曲线的确切形式，即其解析表达式。 该帖所给出的链接中用行为来分析心理活动，只能说是垃圾中的垃圾，与行为心理学无关。
|
||
|
minglang 发表文章数: 24 |
shanqin，是否可以从您最近的这些文字，推测您的逻辑水平明显比不上方舟子？
|
||
|
jackyytche 发表文章数: 10 |
代笔概率升级版：
http://qing.weibo.com/1991303247/76b0e04f33000anb.html 靠谱吗？
|
||
|
lifubo 发表文章数: 522 |
一方面，该文作者自己也说了，他使用了一个非常强的假设，即：
“多维证据会使贝叶斯推理非常难操作，因为多维随机变量的概率分布P(X1,X2,…XN|Y)非常难以估计，为解决此问题，通常引入一个假设：证据X1，X2，…，XN关于原因Y条件独立。” “需要指出的条件独立假设毕竟是一个假设，既然是假设就有可能不符合实际情况，这要具体问题具体分析。严格来说，这个假设是很强的(strong)，肯定和绝大多数的实际情况都不吻合。或许是这个原因，基于这个假设的贝叶斯推理看上去就很幼稚(naïve)，因此也叫naïve bayes，中文翻译过来是朴素贝叶斯（其实我也不知道为啥叫naïve bayes，哈哈）。” 另一个，先验概率的设定：韩有代笔的概率=0.5，韩没有代笔的概率也=0.5，貌似公正，实则不然。我就不举一些恶心的例子了，只问一句：是不是对于每个作家都先做这样的假设呢，是不是考场上每个考生先假设其作弊和不作弊的概率都是0.5呢？ 基于上述两个假设下的具体计算，我没看，应该没问题。该文计算所得的数字的离谱程度至少高于他的两个假设的离谱程度，当然到底离谱多少我也不知道。
|
||
|
jackyytche 发表文章数: 10 |
我看贝叶斯算法有点靠谱。
我做反垃圾邮件系统，判断是否是垃圾邮件，贝叶斯算法就是其中用来判断的技术之一。用的就是这个。 判断一个邮件是否是垃圾邮件，还有不少方法，回头翻翻我早年的脚本，看看是否可以借鉴。
|
||
|
lu 发表文章数: 12 |
很多讨论都已经离题太远。
现在的新证据是求医一文中的病例卡。韩爸给出的病例卡里处方是写在正面的，而小说中特意写道是在反面。这是小说中的细节描写。（韩爸真是越帮越忙，他给出病例卡是想继续强调韩寒确实看过病，从而韩寒确实有求医经历） 没人否认小说可以加入编造和想象的成分，但不要忘了还有同样重要的观察成分。求医文中注意到病例卡反面这一细节很明显是来源于观察，刚看完病不久的作者不至于吃饱了撑着在这里发挥想象。 大家各自品味吧。
|
||
|
lifubo 发表文章数: 522 |
方可笑之极。其最近一博文。以下引号内为方言。方肯定认为《求医》一文是韩自传的一部分，而且是完全准确的回忆录。最大的问题之一就是方认为小说描写的只能是真实经历。
“不知哪家医院的皮肤科会有急诊？”我这里的一个医院皮肤科就可以急诊，就上个学期的事情，有一个周末就这样的。 “当然，列举的这些疑点、间接证据，有的强有的弱，有的无可辩驳，有的可以辩解。”有病啊，列举那个无可辩驳的不就可以了吗？忘了奥卡姆剃刀了？ “他这一辩解，等于再次承认了，《求医》就是根据他在1999年的真实经历写的。”难道一点想象或根据其他人其他同学的经历的改写？什么叫根据？真实经历加上发挥叫不叫根据？ “不妨推测，这篇文章的写作经过是这样的”。方不妨推测，然而他得到了肯定的结论。这叫质疑？ 方的招牌，摇摇欲坠。
|
||
|
往事如昨 发表文章数: 439 |
记得有人说过：不讨论细节问题的物理就是耍流氓。其实在论战中也是，某些细节上的问题才是关键。不解释细节上的矛盾，空谈什么“创作、编造”也是耍流氓。
科学是理性的
|
||
|
shanqin 发表文章数: 560 |
细节的矛盾是无法排除的。当年延安整风，康生们就是用这一招的，让国统区来的革命者不断回忆，根据 不同版本中细节的矛盾就可以断定是撒谎，于是就是敌特。
不知道这个注重细节的康生同志是不是适合搞不耍流氓的物理呢？不当物理学家真是屈才了。
|
||
|
往事如昨 发表文章数: 439 |
细节的矛盾是无法排除的？这是谁发明的最新理论？怪不得民科层出不穷。
几个人写的文章或回忆中相互矛盾并不稀奇，因为个人的记忆是会出错的；但只要几个人相互质证，结合当时的具体证据，矛盾是可以排除的。 当年康生的目的是整人，抓住矛盾后根本不去排除，而是放大矛盾利用矛盾，不给人解释的余地，这样才可以整倒一大批人。 你的言下之意无非是说方舟子就是为了整倒韩，所以才抓住矛盾不放。但现在的情形是韩回避细节问题不答，也就是放弃了排除矛盾的机会。韩若不能合理解释文章与写作环境的矛盾之处，即使赢了官司也输了文品。 另外，事件首先是因韩悬赏捉代笔引起来的，现在方找出了可能代笔之处，韩却要把方告上法庭，这倒有点象XX局悬赏捉拿犯人，然后我指出了犯人可能在什么地方，XX局却以“指出犯人在什么地方岂不是说我没能力捉到犯人，有损我局的名誉”，然后把我告上法庭甚至关进大牢。 韩的书和文章我看得不多，但他的博客我却经常光顾。以前上海的钓鱼事件如果不是韩在网络上呼吁的话，恐怕还要黑暗下去。我自己在浙江就遇上过这样的事情，幸亏我也耍了把流氓才逃了过去。韩写过不少时局的文章，但写这种文章的人多了去了，只是韩做人名人更容易引起关注罢了。把X什么主希望寄托在一两个人身上，这样的XX主不要也罢。 科学是理性的
|
||
|
欢声笑语 发表文章数: 39 |
方舟子与倒韩的人所作所为，与当年康生没有任何分别，无论是从思维逻辑上，还是从主观意图上。
仇视.Min2.主的伍毛是没有资格谈论.Min2.主的
|
||
|
lifubo 发表文章数: 522 |
啥世道呢？
文傻也冒充起科学来。这次很多文傻（张放等人）支持方。很有讽刺意味。 方：“法院不应该介入学术争论,也没有认定学术真假的能力”。方还是学术争论吗？ 方打贺卫方的时候，说贺的那些文章都不是学术文章，都是些随笔之类，这次他自己这个到算学术争论了。韩从来没有声称自己搞什么学术研究，也从来没有发表什么学术论文，哪里来的学术争论呢？争论的学术是什么呢？ 方：“更何况支持我的人还不少,而且写了很多高质量的文章。” 没看出来科学界到底哪几个人支持方，比如饶毅都没有表态，方的那几个马仔（太簇等人）似乎也都没有表态。
|
||
|
安石 发表文章数: 455 |
.Min2.主自由是公器，韩寒只是在利用它，获得了话语权，.Min2.主自由也因他得到了一些推广，倒韩不等于反.Min2.主。当年周正龙、郭美美事件开始时也没什么确凿证据，怎么不说网民们是反.Min2.主呢？
|
||
|
安石 发表文章数: 455 |
饶毅等人不表态很正常，正说明了方的支持者有自己的独立思考，不会为了站队而支持方——因为他们之前可能未关注过韩寒，不熟悉情况，也不感兴趣。至于司马南这些人就算了，方舟子也说不赞成司马南的观点。
|
||
|
欢声笑语 发表文章数: 39 |
.Min2.主自由是公器，韩寒只是在利用它，获得了话语权，.Min2.主自由也因他得到了一些推广，倒韩不等于反.Min2.主。当年周正龙、郭美美事件开始时也没什么确凿证据，怎么不说网民们是反.Min2.主呢？
------------------------------ 把周正龙、郭美美与韩寒相提并论，也只有你想得出来 如果韩寒从一开始就懂得利用.Min2.主自由来获得话语权，那他的确是一个大大的天才，相比之下他当年写出《三重门》，只能算小儿科，还有什么好质疑的？
|
||
|
欢声笑语 发表文章数: 39 |
中国十四亿人，如果唯独韩寒从一开始就懂得利用.Min2.主自由来获得话语权，继而获得巨大的名和利，那么他的确是一个超级天才，相比之下他当年写出《三重门》，只能算小儿科，还有什么好质疑的？
|
| :: 新用户注册 | 用户登陆 | 回复 | 刷新 :: |